Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-3461/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф02-6241/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А78-3996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу N А78-3996/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) о признании незаконным решения,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федерального казначейства Забайкальского края (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Нефтемаркет" - Сухих Н.В. - представителя по доверенности от 13.09.2016,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю - не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства Забайкальского - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Нефтемаркет" (далее - ПАО "Нефтемаркет", общество или заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об отказе возвратить излишне уплаченный административный штраф в сумме 100 000 рублей, изложенного в письме от 10.02.2017 N 11/462, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Нефтемаркет".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об отказе возвратить излишне уплаченный административный штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, изложенное в письме от 10.02.2017 N 11/462, признано недействительным, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Бюджетному кодексу Российской Федерации.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным решением Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мировым судьей судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы 14.10.2016 в отношении ПАО "Нефтемаркет" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-858/2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

02.11.2016 на постановление по делу N 5-858/2016 обществом подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Читы.

03.11.2016, то есть в течение 20 дней с момента вынесения постановления N 5-858/2016, ПАО "Нефтемаркет" платежным поручением N 8100 от 03.11.2016, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, оплатило штраф в размере половины суммы - 200 000 рублей.

22.12.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Читы постановление N 5-858/2016 изменено путем снижения назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

27.01.2017 общество обратилось в адрес УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа (Письмо от 25.01.2017 N 07/95).

Ответом от 31.01.2017 N 13/12-597, поступившим в адрес общества 09.02.2017 УГИБД УМВД РФ по Забайкальскому краю сообщило, что рассмотрение вопроса о возврате излишне уплаченной суммы штрафа не входит в компетенцию органа, в связи с чем, заявление общества переадресовано в Центр финансового обеспечения (ЦФО) УМВД России по Забайкальскому краю.

21.02.2017 из УМВД РФ по Забайкальскому краю в ответ на заявление общества поступило письмо от 10.02.2017 N 11/462, которым в возврате излишне уплаченного штрафа отказано.

Отказ мотивирован разъяснением ФЭД МВД России N 31/11-928 от 15.02.2016, исходя из которого частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставляется возможность оплаты половины суммы наложенного административного штрафа, которой он может воспользоваться, а может не воспользоваться. Оплата штрафа, который оплачен правонарушителем в полном размере, считается корректной оплатой, а постановление по делу об административном правонарушении исполненным.

Кроме того, в оспариваемом решении содержится ссылка на статью 78 НК РФ, как на одно из оснований отказа в возврате денежных средств.

Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

К неналоговым доходам бюджетов, помимо иных, относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (пункт 3 статьи 41 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту 6.2 пункта 1 статьи 46 БК РФ получателем сумм денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения является субъект Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 154 БК РФ, органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Главным администратором доходов бюджета по коду дохода - денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения является УМВД по Забайкальскому краю.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрен порядок для возврата из федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств и применительно к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, администратором доходов бюджета является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, которое в силу статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, урегулированы нормами главы 31 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В статье 31.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное исполнение вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 437-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно части 2 статьи 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные нормоположения устанавливают единственное исключение - отсрочка либо рассрочка судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, исполнения постановления о назначении административного штрафа.

По смыслу приведенных норм следует, что уплата штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса не ограничивает право лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование такого постановления.

В данном случае, является правильным вывод суда первой инстанции, что обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в двадцатидневный срок, установленный части 1.3 статьи 32.2 Кодекса, не лишает такое лицо права уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Применительно к настоящему делу, постановление N 5-858/2016 было изменено судом общей юрисдикции, что, с учетом первоначального соблюдения двадцатидневного срока, установленного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса, не лишает заявителя обоснованно претендовать на признание суммы штрафа в размере 100 000 рублей как излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал спорную сумму как излишне уплаченный штраф.

Подобная же позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного суда от 2012.2016 по делу N А78-9521/2016.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу N А78-3996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.