Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 13АП-7107/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-11358/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

07 июля 2017 г.

Дело N А56-45603/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Нарижного А.С. (доверенность от 10.05.2017)

от должника: конкурсного управляющего Петракова В.Н. (определение суда от 17.05.2017)

от АО "Сургутнефтегазбанк": представителя Зебницкой Е.С. (доверенность от 18.01.2017)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7107/2017) АО "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-45603/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс-Лизинг СПБ"

третьи лица: ООО "Холод Экспресс", ООО "ХолодПромПоставка",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - должник) кредитор ООО "РЦКОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 230 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре участвуют ООО "Холод Экспресс" и ООО "ХолодПромПоставка".

Определением суда от 22.02.2017 требование ООО "РЦКОН" в размере 230 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в третью очередь удовлетворения.

На указанное определение кредитором АО "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО БАНК "СНГБ", Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "РЦКОН" в размере 230 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс-Лизинг СПб".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор поручительства N ДП-14/01-2014 от 10.01.2014, на котором основано требование кредитора, является ничтожной сделкой в силу статьи 10, 168 и 170 ГК РФ. Данная сделка является экономически нецелесообразной для должника, разумные причины для ее заключения отсутствуют. Договор поручительства заключен в период, когда должник сам находился в крайне негативном финансовом состоянии, что следует из анализа финансового состояния должника за 2012-2015. Действие данного договора было направлено на возложение обязанности по возврату долга именно на поручителя, минуя стадию истребования их у ООО "ХолодЭкспересс", легализуя данную схему через соглашение об уступке права требования.

Податель жалобы полагает, что замена стороны в договоре поручительства с ООО "ХолодПросПоставка" на ООО "РЦКОН" фактически направлена на безвозмездную передачу права требования неликвидного актива (права требования к ООО "ХолодЭкспересс"), преследуя цель создать видимость уступки прав требования к должнику. Однако у ООО "ХолодПросПоставка" никогда не было требования к ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", поскольку договор поручительства является мнимой сделкой.

ООО "РЦКОН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФНС России также представила отзыв на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу АО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "Сургутнефтегазбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "РЦКОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должником оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай

Яковлевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

29.10.2015 ООО "РЦКОН" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" задолженности в размере 230 000 000 руб.

Требование кредитора основано на неисполнении ООО "Холод Экспресс" денежного обязательства (оплата товара) перед ООО "ХолодПромПоставка", предусмотренного договором поставки от 10.01.2014 N 14/01-2014 и обеспеченного поручительством ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (договор от 10.01.2014 N ДП-14/01- 2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015 с ООО "Холод Экспресс" в пользу ООО "ХолодПромПоставка" взыскано 610 103 353,32 руб. долга по оплате, 61 010,33 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-12179/2015 в отношении ООО "Холод Экспресс" введена процедура наблюдения.

Решением Третейского суда при Некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" от 11.08.2015 по делу N ЮУ-3466/2015 с ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в пользу ООО "ХолодПромПоставка взыскано 230 000 000 руб., составляющих размер ответственности поручителя по договору поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01- 2014 и 200 000 руб. третейского сбора.

Право взыскания указанной выше суммы (230 000 000 руб.) было уступлено ООО "ХолодПромПоставка" ООО "РЦКОН" по соглашению без номера от 30.09.2015.

Конкурсный управляющий, кредитор АО БАНК "СНГБ" и ФНС России против удовлетворения требования возражали, указывали, что договор поручительства является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении правом, по их мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: заключение договора в отсутствие экономической целесообразности, выгоды, юридической связи сторон, в условиях, когда должник находился в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества.

АО БАНК "СНГБ" заявляло о фальсификации договора поручительства, ссылаясь на то, что в действительности он подписан в июле 2015, гораздо позднее указанной в договоре даты. Кроме того, АО БАНК "СНГБ" полагало договор поставки мнимой сделкой в связи с тем, что передача товара поставщиком покупателю не подтверждена достаточными доказательствами.

ООО "Холод Экспресс" подтвердило факт исполнения ООО "ХолодПромПоставка" обязательств по договору поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права и обязанности сторон договора поставки определены статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации; объем ответственности поручителя - статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, факт неисполнения ООО "Холод Экспресс" денежного обязательства перед ООО "ХолодПромПоставка", предусмотренного договором поставки от 10.01.2014 N 14/01-2014, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт наличия договорных отношений между ООО "ХолодПромПоставка" и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", оформленных договором поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/0102014, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные документы по договору поставки, копии товарных накладных.

Кроме того, кредитором также представлено решение Третейского суда при Некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" от 11.08.2015 N ЮУ-3466/2015, в соответствии с которым удовлетворены требования ООО "ХолодПромПоставка" к ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" о взыскании с него как с поручителя 230 000 000 руб.

Судом первой инстанции, с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, проверены возражения конкурсного управляющего и иных кредиторов относительно ничтожности договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01- 2014.

Доказательств того, что стороны при заключении договора поручительства действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, а также наличие у ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено. Злоупотребление правом со стороны ООО "ХолодПромПоставка" и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" не доказано лицами, заявившими возражения относительно требования кредитора.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой и правомерно включил требование Банка в размере 230 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Договор поручительства от 14.01.2014 N ДП-14/01-2014 для ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" является исключительной сделкой, явно выходящей за рамки обычной деятельности, направленной на обеспечение обязательств лица, вероятно, не входящего в круг корпоративных интересов.

Исходя из положений статьи 363 и 365 ГК РФ о сделке поручительства, поручитель после удовлетворения им требований кредитора, приобретает как правило те же самые права к должнику, что не свидетельствует о безвозмездности данной сделки.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражающие по требованию лица, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили достаточных и надлежащих доказательств злонамеренного использования поручителем и поставщиком права при заключении спорного договора с целью нанести вред кредиторам либо иного недобросовестного поведения сторон.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-45603/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков