Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 08АП-5173/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф04-38/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июля 2017 г.

Дело N А75-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5173/2017) Кичигиной Людмилы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 года по делу N А75-9818/2013 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению Кичигиной Людмилы Вячеславовны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391),

при участии в судебном заседании представителя Кичигиной Людмилы Вячеславовны Жилина А.В. (удостоверение адвоката N 1273, выдано 05.08.2016, по доверенности N 86 АА 1978122 от 28.11.2016, сроком действия три года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кичигина Людмила Вячеславовна (далее - Кичигина Л.В., заявитель) 30.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 по делу N А75-9818/2013 в удовлетворении заявления Кичигиной Л.В. о разрешении разногласий отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кичигина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявления Кичигиной Л.В. о разрешении разногласий, поскольку из обжалуемого определения не следует, что разногласия разрешены. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно установил, что в определении о процессуальном правопреемстве от 12.12.2016 при распределении суммы, вырученной от предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию, поскольку в указанном определении лишь процитирован пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Кичигина Л.В. ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 138 Закона о банкротства, которые не предусматривают никакого приоритета в деле о банкротстве между конкурсными кредиторами, чьи требования обеспечены залогом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кичигиной Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами разногласия, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Заявление Кичигиной Л.В. мотивировано наличием разногласий, возникших между конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс" и кредитором, касающихся порядка распределения денежных сумм, вырученных от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Комплекс" в составе третьей очереди в сумме 93 760 683 руб. 94 коп., в том числе 75 045 239 руб. 64 коп. - задолженность по договору от 14.12.2012 N 3500-031/00207 о предоставлении кредитной линии, 6 288 097 руб. 52 коп. - задолженность по процентам, начисленным на срочный и просроченный основной долг, 11 825 812 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 601 534 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом исполнение обязательств ЗАО "Комплекс" перед банком по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором об ипотеке N 3500-031/00207/1103 от 10.01.2013, договором о залоге права (требования) N 3500-031/00207/0904 от 28.12.2012, договором о залоге самоходной техники N 3500-031/00207/0301 от 07.02.2013, залогодателем по которым являлся должник, договором об ипотеке N 3500-031/00207/1105 от 10.01.2013, залогодателями по которому выступили Сута Василий Николаевич (далее - Сута В.Н.) и Кичигина Л.В., а также договором поручительства N 3500-031/00207/0102 от 14.12.2012, заключенного с Сута В.Н.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ЗАО "Комплекс" по договору о предоставлении Кредитной линии N 3500-031/00207 от 14.12.2012.

Согласно договору поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 2.1 договоров поручительства).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору и на основании договора об отступном от 21.01.2015 Сута В.Н. и Кичигиной Л.В. исполнены обязательства по уплате части основного долга должника путём передачи предмета ипотеки в собственность банка, а банк принял имущество в качестве отступного в счёт исполнения обязательства по уплате части основного долга ЗАО "Комплекс" но кредитному договору.

В силу требований части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего Постановления.

На основании пункта 28 указанного Постановления если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 30 Постановления N 42 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Учитывая, что факт частичного исполнения обязательств по кредитному договору Сута В.Н. и Кичигиной Л.В. подтверждается материалами дела, к указанным лицам в порядке части 1 статьи 365, статьи 387 ГК РФ перешли права требования к должнику в размере исполненного за счет передачи заложенного имущества.

01.03.2016 между Кичигиной Л.В. (цессионарий) и Сута В.Н. (цедент) заключено соглашение об уступке права требования, согласно пункту 1 которого, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования, принадлежащие цеденту на основании договора об отступном от 27.01.2015, и закона вследствие исполнения части обязательства должника - МО "Комплекс" по уплате части основного долга в размере 4 004 500 руб. по договору N 3500-031/00207 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 14.12.2012 путем передачи ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) в качестве отступного принадлежащего цеденту на праве собственности имущество в размере доли 4-х комнатной квартиры по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Профсоюзов" д. 18, кв. 56 (свидетельство о государственной регистрации права 86-АА N 286048 от 28.05.2001 г.) стоимостью 4 004 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 от 12.12.2016 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ПАО "Банк Уралсиб" на Кичигину Л.В. в части перехода права требований в размере 8 009 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ЗАО "Комплекс" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В процессе реализации залогового имущества ПАО "БАНК УРАЛСИБ" были заключены следующие договоры: купли-продажи N 151 от 25.03.2015 на общую сумму 2 490 000 руб.; купли-продажи N 156 от 25.05.2015 на общую сумму 2 435 400 руб.; купли-продажи N 157 от 25.05.2015 на общую сумму 2 372 400 руб.; купли-продажи N 155 от 25.05.2015 на общую сумму 2 435 400 руб.; купли-продажи N 153 от 25.05.2015 на общую сумму 3 432 240 руб.; купли-продажи N 154 от 25.09.2015 на общую сумму 2 563 000 руб.; купли-продажи N 150 от 30.09.2015 на общую сумму 2 664 000 руб.; купли-продажи N 152 от 30.09.2015 на общую сумму 2 496 000 руб.; акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.06.2015 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 23/1, кв. 18 на общую сумму 2 741 850 руб.; акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.06.2015 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, ХМАО- Югра, г.Сургут, ул.Студенческая, д. 13, кв. 162 на общую сумму 3 481 380 руб.; купли-продажи N 12588-ОТПП/149 от 22.04.2016 на общую сумму 5 800 000 руб.

Общая сумма реализации залогового имущества ПАО "БАНК УРАЛСИБ" составляет 32 911 670 руб. Из них погашено требований кредитора но основному долгу к должнику в размере 26 626 086 руб. 50 коп. Оставшиеся 15% от реализации залогового имущества банка составляют 4 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что вопреки классическому пониманию созалогодержателя, кредитор сохраняет преимущество перед поручителем и залогодателем в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. Иное противоречило бы смыслу, который содержится в нормах Закона о банкротстве относительно прав залогового кредитора.

При этом суд полагает, что ситуация, при которой поручитель претендует на часть денежных средств, вырученных от продажи заложенной кредитору вещи, и получает эту часть, есть ничто иное как осуществление права во вред кредитору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у банка приоритета на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества вне зависимости от наличия либо отсутствия данного вывода в определении Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 12.12.2016.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 N Ф04-13197/2014 по делу N А46-9509/2013).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о Кичигиной Л.В. отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявления Кичигиной Л.В. о разрешении разногласий, поскольку из обжалуемого определения не следует, что разногласия разрешены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае по существу заявление Кичигиной Л.В. представляет собой не заявление о разрешении разногласий, а жалобу кредитора на нарушение его прав и законных интересов отказом конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" в удовлетворении его требований ввиду того, что требования банка не погашены в полном объеме.

При таких обстоятельствах использованная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения формулировка об отказе в удовлетворении заявления Кичигиной Л.В. использована правомерно.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 138 Закона о банкротства, к принятию неправильного по существу судебного акта не привело, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 года по делу N А75-9818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина