Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 07АП-4878/17

г. Томск

7 июля 2017 г.

Дело N А45-2232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (07АП-4878/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года по делу N А45-2232/2017 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433107610 ОГРН 1025404362664, 633101, Новосибирская область, село Толмачево, район Новосибирский, улица Советская, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ИНН 5404148259 ОГРН 1035401488198, 630520, Новосибирская область, сельсовет Верх-Тулинский, село Верх-Тула, район Новосибирский, улица Береговая, 2 А)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 674 401,04 руб., расторжении договоров аренды от 01.12.2012 N 53-А, от 01.12.2012 N 54-А, от 27.12.2012 N 58-А, от 01.02.2013 N 01-А, от 01.04.2013 N 02-А,

УСТАНОВИЛ:

администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, арендодатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - отвечик, арендатор или ООО "Техногаз") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.12.2012 N 53-А, от 01.12.2012 N54-А, от 27.12.2012 N58-А, от 01.02.2013 N01-А, от 01.04.2013 N02-А, в сумме 606 807,79 руб. и о расторжении указанных договоров.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 606, 614, 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что задолженность по арендной плате за ответчиком носит длительный характер (по договору от 01.02.2013 N 01-А - 19 месяцев, по остальным договорам - 37-38 месяцев), в добровольном порядке погасить задолженность и расторгнуть договор с направлением от 30.08.2016 соглашения о расторжении договора и повторное требование от 01.11.2016 расторгнуть договоры ответчик задолженность не погасил и от расторжения договоров отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года по делу N А45-2232/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: уведомление о расторжении договора аренды от 21.09.2016 являлось предупреждением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, не содержало требования о необходимости исполнения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего не может служить доказательством соблюдения истцом обязательных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены пять договоров аренды газораспределительных систем газоснабжения жилых домов в с. Алексеевка и в с. Толмачево, Новосибирского района Новосибирской области от 01.12.2012 N 53-А, от 01.12.2012 N54-А, от 27.12.2012 N58-А, от 01.02.2013 N01-А, от 01.04.2013 N02-А, срок действия которых составляет 11 месяцев.

В соответствии с п. 1 дополнительных соглашений от 02.09.2014 в том случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договоров ни одна из сторон не заявит о своем намерении из расторгнуть, договоры пролонгируются на каждый следующий период (11 месяцев) на тех же условиях.

По актам приемо-передачи от 01.12.2012, от 27.12.2012, от 01.02.2013, от 01.04.2013 арендованное имущество передано ответчику.

Ответчик в нарушение требований ст. 614 ГК РФ, условий п. п. 2.1 договоров свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный в п. 2.3 договоров срок не исполняет. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.02.2013 N 01-А - 19 месяцев, по остальным договорам - 37-38 месяцев подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец руководствуясь п.п. 4.2 договоров в адрес ответчика направил письма с приложением расторгнуть договора аренды и приложением соглашений о расторжении договоров аренды (л.д. 31-34, 44-45, 56-57, 66-67, 78-79 том 1).

Письмами от 26.09.2016 (35, 46, 58, 68, 80 том 1) ответчик отказался от расторжения договоров аренды, указав на необходимость их исполнения до истечение срока их действия - до 30.06.2017, 31.06.2017, 26.07.2017, 31.03.2017, 31.08.2017, поскольку п.п. 4.2. договоров установлен порядок расторжения договоров по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

В ответ на письма ответчика истец направил в адрес ответчика письма о растворении договоров аренды и о необходимости погашения заложенности от 01.11.2016 (36, 47-48, 59-60, 69-70, 81-82 том 1), в которых указал на наличие у ответчика непогашенной задолженности и необходимость ее погашения, а также на наличие у администрации всех оснований для обращения в суд с иском о расторжении договоров и взыскания заложенности.

Поскольку обязательство по договорам аренды не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в добровольном порядке задолженность не погашена, договора аренды не расторгнуты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заложенности в заявленной размере, наличия правовых оснований для расторжения заключенных сторонами договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РПФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт пользования имуществом истца и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договорами срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в части расторжения договоров аренды от 01.12.2012 N 53-А, от 01.12.2012 N54-А, от 27.12.2012 N58-А, от 01.02.2013 N01-А, от 01.04.2013 N02-А.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора, приложением соглашения о расторжения договора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что предложенные к подписанию соглашения о расторжении договоров аренды содержит указание на размер задолженности ответчика перед истцом, устанавливает срок ее оплаты, а содержит указание на то, что условие об оплате в конкретный срок не изменяет условий заключенного договора и обязанность ее оплатить не создает новых условий, на то, что указанную сумму задолженности ответчик просрочил, и истец устанавливает в соглашении добровольный досудебный срок ее оплаты в конкретный срок до 30.09.2016, т.е. предлагает добровольно уплатить и расторгнуть договор.

Вместе с тем, соглашения о расторжении договоров аренды со стороны ответчика не подписаны.

Ответы ООО "Техногаз" от 26.09.2016 свидетельствует только о том, что оно не согласно с волеизъявлением истца на расторжение договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Приходя к указанному выводу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение ответчика, из которого не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем обоснованно указал на то, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а то обстоятельство, что в претензии истец сослался на положения договора, а в исковом заявлении указаны положения ст. 619 ГК РФ, не может служить основанием для признания судом апелляционной инстанции претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, с момента направления претензии, отказа ответчика от добровольного расторжения договора до момента принятия судом решения прошел значительный период времени, то есть для того чтобы урегулировать спор мирным путем, у ответчика было достаточно времени, однако даже на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не предпринял никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представил, а ограничился лишь доводами жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, а только подтверждают наличие у ответчика образовавшейся и не оплаченной задолженности.

Само по себе оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года по делу N А45-2232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина