Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-13522/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-11505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-21920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Фортуновского Д.В. по доверенности от 29.12.2016, Колосовой С.А. по доверенности от 29.12.2016;

от ответчиков (должника): 1. Телухиной М.И. по доверенности от 12.12.2016,

2. Целикова Д.В. по доверенности от 30.12.2016;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. Мельникова Н.Е. по доверенности от 12.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13522/2017) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу N А56-21920/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к 1. АО "Петербургская сбытовая компания",

2. ПАО "Ленэнерго"

3-е лицо: 1. ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы",

2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик 1, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 236 263 464 рублей 79 копеек задолженности за сентябрь 2015, с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик 2, ПАО "Ленэнерго"), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016, - в размере 217 557 563 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Также определением от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - третье лицо 1, ПАО "ФСК ЕЭС").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - третье лицо 2, ЛенРТК, Комитет).

Решением суда от 29.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "ОЭК" взысканы 217 557 563 рублей основной задолженности. В удовлетворении исковых требований к АО "ПСК" отказано. В доход федерального бюджета с ПАО "Ленэнерго" взысканы 200 000 рублей государственной пошлины, с ОАО "ОЭК" в доход федерального бюджета взысканы 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ленэнерго", ссылаясь не незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований ОАО "ОЭК" к ПАО "Ленэнерго" о взыскании 217 557 563 рублей задолженности отменить, в удовлетворении требований ОАО "ОЭК" к ПАО "Ленэнерго" отказать, в остальной части решение суда от 10.03.2017 оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения в оспариваемой части судом были нарушены нормы материального права, а именно нормы пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 23.1., пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 47-49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

ОАО "ОЭК" предъявлены требования в размере 217 557 563 рублей исключительно в отношении точки поставки ПС "Ручьи", которая не учитывалась при установлении как единых котловых тарифов, так и индивидуальных тарифов на 2015 год на территории Ленинградской области.

В отсутствие у ОАО "ОЭК" фактического владения объектами электросетевого хозяйства на момент принятия актов об установлении тарифов на 2015 год Комитет объективно не мог учесть затраты на содержание ПС "Ручьи" в единых (котловых) и индивидуальных тарифах на 2015 год, поскольку акт приема-передачи имущества датирован днем (31.12.2014), следующим за датой принятия тарифов (30.12.2014). Ссылки истца на то обстоятельство, что им были предприняты все меры для включения объекта в его необходимую валовую выручку на 2015 год, несостоятельны, в связи с тем, что в отсутствие акта приема-передачи имущества ЛенРТК не могло учесть затраты на содержание и обслуживание ПС Ручьи в тарифах на 2015 год.

ОАО "ОЭК" не оспаривало в судебном порядке действия ЛенРТК по не включению в состав НВВ затрат на содержание и эксплуатацию ПС Ручьи в 2015 году.

Приказом N 517-П на 2015 год необходимая валовая выручка (далее - НВВ) ОАО "ОЭК" на территории Ленинградской области определена в размере 320,999 млн. рублей.

ЛенРТК письмом N КТ-1-6098/15-0-1 от 17.11.2015 направило в адрес ПАО "Ленэнерго" перечень оснований эксплуатации электросетевого оборудования, учтенного при определении НВВ на содержание объектов ОАО "ОЭК" на 2015 год. Среди перечня объектов ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" отсутствует, таким образом, затраты на содержание и обслуживание ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" не учитывались при установлении тарифа на 2015 год.

Удовлетворяя требования ОАО "ОЭК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", и которые не учитывались при установлении тарифов на 2015 год, суд первой инстанции взыскал денежные средства, которые не учитывались в затратах ПАО "Ленэнерго" на 2015 год на оплату услуг ОАО "ОЭК" по передаче электрической энергии, а также не учитывались в НВВ ОАО "ОЭК" в качестве затрат на содержание, обслуживание соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Факт владения и (или) пользования ОАО "ОЭК" объектом электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", не учтенного в тарифном регулировании на 2015 год, не позволяет распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя меры тарифного регулирования.

С учетом того, что для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения, ПАО "Ленэнерго" не могло в 2015 году получить в составе единого котлового тарифа от АО "ПСК" денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО "ОЭК" с использованием оборудования ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", так как данный объект не участвовал в тарифном регулировании на 2015 год.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты услуг ПАО "Лнэнерго" в адрес ОАО "ОЭК" независимо от того, учитывались ли точки поставки при установлении единых (котловых) тарифов, а также индивидуальных тарифов, противоречит пункту 2 статьи 23, статье 23.2 Закона об электроэнергетике, пункту 64 Основ ценообразования, пунктам 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделам IV, V Методических указаний.

14.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика 2.

16.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "ОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", согласно которому истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

22.06.2017 в судебном заседании ПАО "Ленэнерго" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "ПСК" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика 2.

ОАО "ОЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Непосредственно в судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-73273/2016.

Представители ответчиков возражали против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица 2 решение вопроса об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Указанное ходатайство судом рассмотрено коллегией судей в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, и оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено наличия оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

ПАО "ФСК ЕЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго" в спорный период являлись смежными территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, а АО "ПСК" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии.

30.07.2014 между ОАО "ОЭК" (исполнитель) и АО "ПСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанный с протоколами разногласий (далее - договор от 30.07.2014), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и смежным сетевым организациям на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор от 30.07.2014 заключен заказчиком в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.5. указанного договора после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий договора оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 7.6. названного договора в редакции протокола разногласий от 19.01.2015 N 2 установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителем заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый котловой тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Точки поставки определены в приложении N 2 к названному договору. Первоначально в данном приложении был поименован один потребитель - общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Эллис" (источник питания ПС 220/35/10 "Парголово").

После того, как ОАО "ОЭК" 12.09.2014 по результатам конкурса по договору купли-продажи приобрел у ОАО "ТГК N 1" объект электросетевого хозяйства - ПС 220/110/10 кВ ТЭЦ-21 "Северная" (диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи"), количество точек поставки, посредством которых истец с 01.01.2015 стал оказывать АО "ПСК" услуги, увеличилось.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2015 год установлены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2014 N 517-п. Тарифы применялись в расчетах сторонами договора от 30.07.2014, спор в отношении подлежащих применению тарифов между сторонами отсутствует.

Подписанным протоколом разногласий к акту об оказании услуг от 30.09.2015 по договору от 30.07.2014 за сентябрь 2015 АО "ПСК" подтверждено выполнение услуг в сентябре 2015 по Ленинградской области в объеме 1 084 080 кВт.ч стоимостью 1 941 783 рубля 61 копейка, принятых к оплате истцом (оставшаяся подтвержденная стоимость услуг в размере 840 375 рублей 04 копейки оказана по Санкт-Петербургу, включена в приложение N 2, спор в данной части начислений по договору от 30.07.2014 отсутствует).

Согласно таблице интегральных значений по данным автоматизированной информационно-измерительной системы контроля учета электроэнергии ТЭЦ-21 "Северная" истец отпустил потребителям электрическую энергию в объеме 157 192 947 кВт.ч. Разногласия сторон касаются оплаты разницы между объемами электрической энергии, отпущенной потребителям и оплаченной АО "ПСК", составляющей 156 108 867 кВт.ч.

Судом первой инстанции установлено, следует из документов и пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, что ОАО "ОЭК" по договору от 12.09.2014 приобрело у ОАО "ТГК-1" оборудование электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ ТЭЦ-21 "Северная" (новое диспетчерское наименование - ПС 220/110/10 кВ "Ручьи"), в результате чего увеличилось количество точек поставки, посредством которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно расчету истца стоимость неоплаченных АО "ПСК" услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 составила 236 263 464 рубля 79 копеек.

Между ПАО "Ленэнерго" и АО "ПСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-492.

Отношения между ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ОАО "ОЭК" (исполнитель) в спорный период регулировались договором N 10-467 от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор N 10-467) в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1 к договору, до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

ОАО "ОЭК" полагает, что ПАО "Ленэнерго" обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2015 с использованием оборудования ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", в размере 217 557 563 рублей.

Поскольку задолженность ответчиками не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных ОАО "ОЭК" исковых требований частично, в иске к АО "ПСК" отказал, с ПАО "Ленэнерго" взыскал основную задолженность в размере 217 557 563 рублей.

Ответчиком 2 обжалуется решение суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил требования ОАО "ОЭК" к ПАО "Ленэнерго". В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) (далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Тарифное решение Комитета (Приказ N 517-п от 31.12.2014) об утверждении на 2015 год НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов рассчитано на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии и потребителей услуг. Это тарифное решение регулирует отношения по расчетам за услуги применительно к неопределенному кругу лиц, а потому является нормативным правовым актом.

При этом из материалов дела, из пояснений Комитета следует и не оспаривается сторонами, что при установлении истцу индивидуального тарифа на 2015 год органом тарифного регулирования не учтены сведения о приобретенном истцом оборудовании: затраты на содержание ПС "Ручьи" в необходимой валовой выручке истца на 2015 год.

В данном случае ОАО "ОЭК", полагая, что Комитет нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не включив расходы на содержание спорной подстанции в тарифное решение на 2015 год, несмотря на обращение ОАО "ОЭК" (письмо от 13.11.2014 N 33-1-11/1221 (получено Комитетом 14.11.2014 (вх.N КТ-1-5776/14-0-0)), могло оспорить Приказ N 517-п, однако своим правом не воспользовалось.

Поскольку нормативный акт не оспорен и не признан недействующим, он подлежит обязательному применению сетевыми организациями, в том числе и ОАО "ОЭК".

Возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии с использованием ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", в судебном порядке. вопреки принятому в установленном порядке и не оспоренному тарифному решению, затрагивает интересы иных сетевых организаций, поскольку вносит существенный дисбаланс в распределение необходимой валовой выручки сетевых организаций. Взыскиваемые ОАО "ОЭК" с ПАО "Ленэнерго" денежные средства не были учтены в составе в НВВ ни ОАО "ОЭК", ни ПАО "Ленэнерго".

Установленный тариф для взаиморасчетов между ПАО "Ленэнерго" и ОАО "ОЭК" не является экономически обоснованным при его применении к объему перетока через ПС Ручьи поскольку затраты на содержание и обслуживание объектов ПС Ручьи не учитывались в НВВ ОАО "ОЭК" на 2015 год, объем перетока электрической энергии через данные объекты не учитывался при установлении тарифов на 2015 год.

Исходя из того, что ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" не учитывалась в тарифном решении на 2015 год, ПАО "Ленэнерго" не должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии через указанную подстанцию.

Наличие на стороне ПАО "Ленэнерго" неосновательного обогащения истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Требование истца в настоящем случае направлено на перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, представитель Комитета указал на необходимость соблюдения баланса интересов не только сетевых организаций, но других субъектов правоотношений в сфере электроэнергетики, в том числе и в первую очередь потребителей электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ленэнерго" следовало отказать полностью.

Одновременно с указанным выше коллегия судей усматривает в юридически значимом поведении истца наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, предъявляя к взысканию заявленные в настоящем иске суммы, будучи осведомленным о том, что в установленном для взаиморасчетов между ОАО "ОЭК" и ПАО "Ленэнерго" тарифе не учтены затраты на содержание и обслуживание ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, не может осознавать, что указанные действия направлены на существенное изменение объективных параметров, заложенных при формировании тарифа, влекут такие последствия, как многократное необоснованное увеличение фактической валовой выручки ОАО "ОЭК" по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, причинение убытков ПАО "Ленэнерго", последующий рост тарифов для потребителей в регионе присутствия данной сетевой компании, что противоречит вышеуказанным нормам права и общим принципам организации государственного тарифного регулирования в сфере электроэнергетики, что не может расцениваться как добросовестное поведение участника предпринимательских отношений.

Фактически ОАО "ОЭК" с учетом поданных им исков за 2015 год просит в судебном порядке взыскать с ПАО "Ленэнерго" 3 531 299 266 рублей 26 копеек, что более чем в 10 раз превышает годовую НВВ ОАО "ОЭК" на территории Ленинградской области на 2015 год.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не может полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ОАО "ОЭК" надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу N А56-21920/2016 в обжалуемой части отменить.

В иске к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова