Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-33476/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-29393/15

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чернышова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2017 года по делу N А40-29393/15, вынесенное судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-180)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036)

к ООО "АСМАТО" (ИНН 7705322680), ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7707082145)

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2017 года удовлетворено заявление Правительства Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении квартир N N 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО), а также в виде запрета ООО "АСМАТО" совершать любые сделки, касающиеся квартир N N 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО).

Не согласившись с вынесенным определением, Чернышова А.А. подала апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2017 года по делу N А40-29393/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29393/15 вынесено "14" марта 2017 года, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии 29 июня 2017 года, в то время как срок на её подачу истек 14 апреля 2017 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Чернышова А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

В.И. Тетюк