Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 04АП-1632/17

г. Чита

07 июля 2017 г.

дело N А19-19852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пахомова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-19852/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) к арбитражному управляющему Пахомову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий Пахомов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года арбитражный управляющий Пахомов С.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 36 000 рублей.

Выражая своё несогласие с указанным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Пахомов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Никифорюк Е.О. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 03.07.2017 заменил судью Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014 по делу N А19-15635/2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим должника Пахомовым С.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пахомова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Пахомова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим должника Пахомовым С.В. 12.01.2016 в ЕФРСБ включено сообщение N 889684 о проведении 08.02.2016 собрания кредиторов должника. Однако в данном сообщении отсутствует сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего должника Пахомова С.В., что подтверждается скриншотом самого сообщения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника Пахомов С.В. не исполнил обязанность, установленную пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: в сообщении N 889684 о проведении 08.02.2016 собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016, не указал свой СНИЛС.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с актом приема передачи имущество и документы должника переданы конкурсному управляющему должника Пахомову СВ. 14.11.2014.

Согласно выпискам из ЕГРП от 25.09.2014 N 38-00-4001/5001/2014-9659 и от 25.08.2016 N 38/031/008/2016-1469 должнику на праве собственности принадлежит: четырехэтажный, кирпичный, 16-тиквартирный жилой дом, с подвалом, кадастровый номер 38:31:000039:3106, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, ул. К.Либкнехта, д.61; жилой дом блок А, 38:31:000039:549, расположенный по адресу: Иркутской области, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д.8А.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 16.08.2016 N 38/000/003/2016-176974 за должником 03.03.2016 зарегистрировано право аренды на земельный участок 38:31:000000:16, земли населенных пунктов, адрес: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, ул. Дзержинского, 1, сроком до 30.12.2020.

Согласно договору аренды N ФИ-04-09 от 02.06.2009 земельный участок предоставлен должнику для эксплуатации промплощадки и санзоны.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что Пахомов С.В., зная, что проведение инвентаризации имущества должника в разумные сроки является его обязанностью как конкурсного управляющего должника, не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, а именно: четырехэтажный, кирпичный, 16-ти квартирный жилой дом, с подвалом, кадастровый номер 38:31:000039:3106, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. К. Либкнехта, д. 61; жилой дом блок А, 38:31:000039:549, расположенный по адресу: Иркутской области, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8А, а также, право аренды земельного участка 38:31:000000:16, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1, с 14.11.2014 г. по 17.11.2016, не принял в ведение жилые дома, не провел инвентаризацию всего вышеуказанного имущества, не включил сведения об этой инвентаризации в ЕФРСБ, и, как следствие, указанное имущество не включил в конкурсную массу должника.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 09.06.2016, представленном 20.06.2016 на собрании кредиторов должника, по адресу: г. Иркутск, ул. Д. Событий, 100-27, информация о вышеуказанном имуществе должника, а также, о земельном участке с кадастровым номером 38:31:000039:1, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, уч. 14 (инвентаризационная опись N 85 от 10.02.2015, выписки из ЕГРП от 25.09.2014 N 38- 00-4001/5001/2014-9659 и от 25.08.2016 N 38/031/008/2016-1469) конкурсным управляющим должника Пахомовым С.В. не указана, что является нарушением пункта 3 общих правил.

В числе дебиторов должника, задолженность которых признана конкурсным управляющим должника Пахомовым С.В., но нереальна к взысканию по причине ликвидации, значится ООО "Усольмаш-Трейд" с размером долга 54 530 681,39 рублей.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением Арбитражного суда Иркутской области 03.09.2014.

Документы бывшим руководством должника, в том числе в отношении дебитора - ООО "Усольмаш-Трейд", согласно акту приема-передачи, переданы конкурсному управляющему должника Пахомову С.В. 14.11.2014.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должника Пахомов С.В. обязан был предъявить к данному дебитору требование о взыскании с него заложенности.

В Вестнике государственной регистрации N 38(550) 30.09.2015 включено сообщение о ликвидации ООО "Усольмаш-Трейд".

Согласно пунктам 3-4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Между тем, требование (заявление) к ООО "Усольмаш-Трейд" о взыскании с него дебиторской задолженности в размере 54 530 681,39 рублей конкурсным управляющим должника Пахомовым СВ. не позднее 11.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней) не предъявлено.

27.01.2016 ООО "Усольмаш-Трейд" исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Пахомов С.В. не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве, а именно: в период с 14.11.2014 по 11.01.2016 требование (заявление) к ООО "Усольмаш-Трейд" о взыскании с него дебиторской задолженности в размере 54 530 6811,39 рулей не предъявил.

Таким образом, действия (бездействие) Пахомова С.В. составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что данное административное правонарушение совершено арбитражным управляющим повторно - решения Арбитражного суда Иркутской области по делам N N А19-10538/2015, А19-10743/2015, А19-6026/2015, А19-12879/2016, А19-3096/2016.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неправильная квалификация административным органом и судом первой инстанции вменяемого административного правонарушения привела к принятию необоснованного судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В то время как санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Переквалификация вменяемого арбитражному управляющему правонарушения в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет назначение наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и в силу установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий предприятия в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и соответственно отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности, как принятое при неправильном применении норм материального права, в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-19852/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760) о привлечении арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.