Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 17АП-9118/17

г. Пермь

05 июля 2017 г.

Дело N А50-6848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от истца - Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 31.01.2017;

от ответчика, от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Авангард-Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 31 мая 2017 года,

принятое в рамках дела N А50-6848/2017 судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Авангард-Сервис" (ОГРН 1095904016823, ИНН 5904218264)

к ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410),

третьи лица: ООО "Консалтинг-сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936), ООО "Стальконструкция" (ОГРН 1065904099975, ИНН 5904140505),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Авангард-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "БМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 17 от 24.07.2008 в размере 926 539 руб. 30 коп., пени в размере 2 878 948 руб. 26 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Консалтинг-сервис", ООО "Стальконструкция".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, в связи с тем, что указанные документы были подписаны не Семеновой Еленой Юрьевной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", эксперту Коробовой Ирине Валерьевне.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авангард-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда в части приостановления производства по делу на срок более 3 месяцев изменить, установить разумный срок для приостановления дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно ответу НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 25.05.17 N 47/04, "срок проведения экспертизы составляет 7 рабочих дней". Таким образом, суд, устанавливая для эксперта срок проведения экспертизы более 2 месяцев, необоснованно увеличивает срок рассмотрения иска, что ведет к нарушению прав истца.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вопрос о подписи директора не имеет определяющего значения для дела, и проведение экспертизы по вопросу, фактически, не входящему в круг доказывания по иску, излишне.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, срок для представления экспертного заключения в материалы дела установлен судом не позднее 31 августа 2017 года.

Таким образом, фактически производство по делу приостановлено на 3 месяца.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре возникли вопросы, требующие специальных знаний относительно установления подлинности подписи Семеновой Елены Юрьевны в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2015.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ответу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 25.05.17 N 47/04, срок проведения экспертизы составляет 7 рабочих дней с момента получения материалов дела из судебного органа (л.д. 71).

Между тем, суд первой инстанции, определяя срок представления экспертного заключения не позднее 31.08.2017, то есть фактически приостановив производство по делу на 3 месяца, не указал мотивы необходимости приостановления производства по делу на столь длительный срок, что является нарушением положений ст. 71, 170 АПК РФ, согласно которым суд обязан мотивировать принимаемые судебные акты, обосновывать причины, по которым им приняты во внимание или, напротив, отклонены те или иные доказательства либо доводы сторон.

Судом не обоснована необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Немотивированное приостановление производства по делу на длительный срок нарушает права лиц, участвующих в деле, на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок (ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, ввиду того, что необоснованное приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы заявителя на скорейшее разрешение спора, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу N А50-6848/2017 отменить в части приостановления производства по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова