Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 17АП-18136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 г. N Ф09-6239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июня 2017 г.

Дело N А50-17677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца: Плотникова Е.А. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;

от ответчика: Меньщикова О.С. по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от третьего лица, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86": Калинина С.П. по доверенности от 26.01.2016, паспорт;

от третьего лица, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 81": Калинина С.П. по доверенности от 25.04.2016, паспорт;

от третьего лица, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Калинина С.П. по доверенности от 17.11.2015, паспорт;

от третьего лица, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 83": Калинина С.П. по доверенности от 17.11.2015, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс": Плотникова Е.А. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от третьих лиц, Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; ответчика - Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"; третьих лиц - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81", Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83", Товарищества собственников жилья "Куйбышева 86",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2017 года

по делу N А50-17677/2016, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77", товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 81", товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 83", товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86", Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения за период с января 2015 года по январь 2016 года в сумме 73 632 704 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687 040 руб. 89 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 требования истца о взыскании задолженности за январь 2016 в сумме 8 539 237 руб. 61 коп., процентов в сумме 9 243 руб. 72 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А50-17677/16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Кантос" Шевченко Николаю Александровичу.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: "Определить количество тепловой энергии, затраченной ответчиком для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 по объектам, запитанным от следующих ЦТП: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. 3а, ЦТП-3 Солдатова, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.Цеткин, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1,ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 Солдатова, 42, ЦТП-10 Куйбышева, 101а, ЦТП-11 Коминтерна, 20а, ЦТП-12 К. Цеткин, 33а, ЦТП-13 Елькина, За, ЦТП-14 Елькина, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 Б.Гагарина, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 Л.Шатрова, 19а, Бойлерная-4 Л.Шатрова, 9а.

Экспертное заключение поступило в материалы дела, в связи с чем протокольным определением от 10.01.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77", товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 81", товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 83", товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86", Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Региональная служба по тарифам Пермского края (т. 3 л.д. 136-138).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать задолженность в сумме 8 677 791 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 960 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности (т. 5 л.д. 72). Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 12 апреля 2017 года, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ПМУП "ГКТХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает наличие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении объектов теплоснабжения ПМУП "ГКТХ", в частности, в зоне теплового источника ПТЭЦ-6; считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о недоказанности ООО "Пермская сетевая компания" факта технологического присоединения тепловых сетей к сетям ПМУП "ГКТХ", а также договору аренды теплосетевого имущества, заключенному между ОАО "ТГК-9" и ООО "Пермская сетевая компания" от 05.05.2012.

Апеллянт полагает, что договор аренды теплосетевого имущества N 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012 не позволяет однозначно и достоверно установить, где находятся данные тепловые сети и каким образом они задействованы в передаче тепловой энергии до ЦТП ответчика. Истцом не доказан факт исполнения договора аренды в спорный по настоящему делу период.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 от 19.09.2013 установлен факт злоупотребления истцом доминирующим положением, ответчик считает, что указанный договор аренды, основанный на злоупотреблении лицами своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Вывод о ничтожности такого договора с учетом позиции ответчика должен сделать арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обратил внимание суда на то, что ООО "Пермская сетевая компания" решениями УФАС по Пермскому краю неоднократно признавалось нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 136-ФЗ "О защите конкуренции". При этом выдаваемые УФАС по Пермскому краю предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением исполнены не были.

Ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", апеллянт полагает, что ОАО "ТГК-9", являясь теплоснабжающей организацией, обязано было заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией - ООО "Пермская сетевая компания" в целях осуществления бесперебойного снабжения тепловой энергией потребителей г. Перми, в том числе ПМУП "ГКТХ".

Ответчик утверждает, что судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии на каком-либо законном праве у ООО "Пермская сетевая компания" источника тепловой энергии, а также договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям. Действиям ОАО "ТГК-9" и ООО "Пермская сетевая компания" по купле-продаже тепловой энергии дана неоднократно оценка антимонопольным органом и Арбитражным судом Пермского края; признано, что действия истца и третьего лица нарушают не только антимонопольное законодательство, но и интересы потребителей. Из представленных в материалы дела копий счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии невозможно определить для каких целей была приобретена указанная тепловая энергия. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт приобретения тепловой энергии для нужд ответчика.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что производство тепловой энергии осуществляется ПАО "Т Плюс", передача тепловой энергии производится ООО "ПСК", следовательно, надлежащим поставщиком тепловой энергии на ЦТП и бойлерные ПМУП "ГКТХ", заявленные истцом в исковом заявлении, является ПАО "Т Плюс".

Указывает, что договор теплоснабжения с ООО "ПСК" N 61-0001-М/ГВС от 01.01.2014 не заключен ввиду недостижения сторонами согласия по существенным условиям данного проекта договора, между ООО "ПСК" и ПМУП "ГКТХ" сложились фактические взаимоотношения, связанные с потреблением тепловой энергии в целях приготовления горячей воды. В настоящий момент процедура заключения договора с ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в целях приготовления горячей воды находится под контролем Администрации города Перми в лице начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Романова С.И.

Третьи лица, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект, 81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83", ТСЖ "Куйбышева, 86", также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, которым утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми до 2030 года, согласно которой ООО "Пермская сетевая компания" обладает статусом единой теплоснабжающей организации, в том числе в зоне теплоснабжения ТЭЦ-6. Ссылаясь на пункты 29, 31 Правил N 808, заявители полагают, что даже при наличии у ООО "Пермская сетевая компания" статуса единой теплоснабжающей организации в спорный период ответчик имел право на получение тепловой энергии от владельца ее источника ТЭЦ-6, то есть ПАО "Т Плюс". Единый тариф на поставку тепловой энергии для ООО "РСК" в спорный период также не был утвержден.

Третьи лица обратили внимание суда на то, что в материалы дела не представлены доказательства поставки истцом тепловой энергии. Утверждают, что ООО "Пермская сетевая компания" не участвует в схеме теплоснабжения бойлерных, принадлежащих ПМУП "ГКТХ". Арбитражными судами неоднократно выносились судебные акты, которыми установлено, что поставка тепловой энергии на ЦТП, принадлежащие ПМУП "ГКТХ", осуществляется ПАО "Т Плюс", в том числе и в спорный период.

По мнению третьих лиц, действия ПАО "Т Плюс" и ООО "Пермская сетевая компания", связанные с поставкой тепловой энергии на бойлерные и ЦТП ПМУП "ГКТХ", нарушают действующее антимонопольное законодательство и права третьих лиц и потребителей. Решением УФАС по Пермскому краю N 151-15-а в действиях (бездействии) ПМУП "ГКТХ" ПМУЖЭП "Моторостроитель" (ПМУП "ГКТХ") установлено нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически, технологически либо иным образом необоснованном установлении различных цен на горячую воду, поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг), для приготовления которой используется тепловая энергия, производимая на ТЭЦ-6.

Апеллянты находят несостоятельной ссылку суда первой инстанции на договор теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 05.05.2012 N 3500-FA041/02-005/0132-2012, в соответствии с которым ООО "Пермская сетевая компания" является арендатором тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО "ТГК-9", через которые тепловая энергия подается на бойлерную N 2. Считают, что данный договор является ничтожной сделкой; навязывание в качестве теплоснабжающей организации ООО "Пермская сетевая компания" происходит путем злоупотребления ООО "Пермская сетевая компания" и ПАО "Т Плюс" своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения и приводит к установлению для потребителей тепловой энергии различной цены на один и тот же товар, навязыванию ПМУП "ГКТХ" и потребителям горячей воды на невыгодных для них условиях приобретения тепловой энергии.

Еще одним свидетельством мнимости сделки, по мнению заявителей, свидетельствует тот факт, что договор аренды заключался с условием содержания имущества его собственником, т.е. ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс"). Надлежащие доказательства исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют. В соответствии с представленным в материалы дела письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора РФ впервые ООО "ПСК" была получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов только 25.09.2015 (письмо от 30.03.2017 N 01-18/4126).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", также обратился с апелляционной жалобой, просил его изменить в части распределения судебных расходов.

До судебного разбирательства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Пермская сетевая компания" об отказе от его апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представители ПМУП "ГКТХ", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект, 81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83", ТСЖ "Куйбышева, 86", ПАО "Т Плюс" против удовлетворения заявленного истцом ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО "Пермская сетевая компания", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представители ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект, 81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83", ТСЖ "Куйбышева, 86" на доводах своей жалобы настаивали.

Представители ответчика заявили о согласии с доводами жалобы третьих лиц.

Представитель истца, ООО "Пермская сетевая компания", против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, ПАО "Т Плюс", против удовлетворения жалоб ПМУП "ГКТХ" и третьих лиц возражал, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо, УФАС по Пермскому краю, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФАС по Пермскому краю, РСТ Пермского края, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию.

ПМУП "ГКТХ" (ранее - ПМУЖЭП "Моторостроитель") на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, а также бойлерные NN 2, 3, 4, с использованием которых ответчик осуществляет приготовление горячей воды и по своим сетям поставлял изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома Свердловского района г. Перми.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения N 61-0001-М/ГВС от 01.01.2014 ПМУП "ГКТХ" подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д.14-21). Возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения ООО "Пермская сетевая компания" в январе 2016 года поставило тепловую энергию для целей приготовления горячей воды на объекты ПМУП "ГКТХ": ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. За, ЦТП-3 Солдатова, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.Цеткин, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1, ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 Солдатова, 42, ЦТП-10 Куйбышева, 101а, ЦТП-11 Коминтерна, 20а, ЦТП-12 К. Цеткин, 33а, ЦТП-13 Елькина, 3а, ЦТП-14 Елькина, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 Б.Гагарина, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 Л.Шатрова, 19а, Бойлерная-4 Л.Шатрова, 9а в объеме 5169,56 Гкал на общую сумму 8 677 791 руб. 94 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

В связи с отсутствием на объектах (ЦТП) ответчика приборов учета объем тепловой энергии определен истцом на основании заключения эксперта; стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца постановлением РСТ Пермского края.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 8 677 791 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 01.03.2017 в сумме 825 960 руб. 64 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии в сумме 8 677 791 руб. 94 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 7, 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой; приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельство, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП и бойлерные, с использованием оборудования которых ПМУП "ГКТХ" в спорный по настоящему делу период времени осуществляло приготовление горячей воды и поставку ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 389-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (Пермский городской округ)" ответчику утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понятию потребителя тепловой энергии.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации в спорный период в отношении объектов, принадлежащих ответчику.

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно либо опосредованно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

В обоснование принадлежности объектов сетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, ООО "Пермская сетевая компания" представило договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 N 3500-FA041/02-005/0132-2012, договор аренды теплосетевого имущества N 93500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, заключенные между истцом и ПАО "Т Плюс", документы об исполнении указанных договоров - счета-фактуры, платежные поручения.

Доводы апеллянтов о ничтожности договоров аренды судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены с учетом наличия фактических отношений между сторонами, доказательств оплаты товара и оказанных услуг.

Наличие между ООО "Пермская сетевая компания" и ПАО "Т Плюс" отношений по поставке тепловой энергии, в том числе от ТЭЦ-6, истцом и третьим лицом не оспаривается.

Такая схема взаимоотношений между теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В спорный период регулирующим органом ООО "Пермская сетевая компания" утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал (постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)".

Отсутствие у ООО "Пермская сетевая компания" в части спорного периода статуса единой теплоснабжающей организации само по себе не свидетельствует о том, что истец не обладал статусом теплоснабжающей организации, о невозможности осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно пункту 12 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 40 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 12, 40 Правил N 808 следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

Вместе с тем, само по себе наличие у теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации не обязывает потребителя заключить именно с ней договор теплоснабжения, поскольку договор обязателен к заключению для единой теплоснабжающей организации, а не для потребителя (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно схеме теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, на период 2014 - 2016 гг. единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входит, в том числе источник теплоснабжения ТЭЦ-6, является ОАО "ТГК-9" (раздел 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)").

Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 61-0001-М/ГВС от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Пермская сетевая компания" (Теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать ПМУП "ГКТХ" (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, ответчик по настоящему делу не оспаривал наличие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении указанных в договоре объектов.

В соответствии с представленными в дело доказательствами суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых на себя обязательств в январе 2016 года ООО "Пермская сетевая компания" поставляло на объекты ответчика (ЦТП, бойлерные) тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию и использовал ее в целях приготовления горячей воды, которую затем поставлял потребителям.

Факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между истцом и ответчиком отношений по теплоснабжению подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-16166/2014, N А50-26552/2014, N А50-17065/2015, которыми с ответчика в пользу истца взыскана стоимость тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды в 2014 году.

Доказательств изменения в 2015 году схемы поставки тепловой энергии, поставщика тепловой энергии, обращения ПМУП "ГКТХ" с заявкой к ПАО "Т Плюс" о заключении договора теплоснабжения материалы дела не содержат.

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является ПАО "Т Плюс", единой теплоснабжающей организацией является ООО "Пермская сетевая компания".

Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, а также решения и действия органа местного самоуправления о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации в судебном порядке недействительными не признаны.

Из письменных пояснений РСТ Пермского края следует, что при утверждении ответчику тарифа на горячую воду в материалы тарифного дела им были представлены договоры на транспортировку тепловой энергии как с ООО "Пермская сетевая компания", так и с ПАО "Т Плюс", согласно приложениям 2 к указанным договорам были определены объекты, на которые ООО "Пермская сетевая компания" (спорные по настоящему делу объекты) и ПАО "Т Плюс" осуществляется поставка тепловой энергии. Исходя из структуры взаимоотношений орган регулирования установил соответствующие тарифы.

Из материалов дела и пояснений представителя истца также следует, что ответчик в тарифный орган представлял также договор теплоснабжения N 61-0001-М/ГВС от 01.01.2014.

Таким образом, затраты на приготовление горячей воды по спорным ЦТП и бойлерным учтены в утвержденном ответчику тарифе на горячую воду (тепловая энергия от котельных, принадлежащих ООО "Пермская сетевая компания"). Иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик оспаривал решение органа регулирования, в материалы дела не представлено.

Вынесенные УФАС по Пермскому краю решение и предписание по делу N 151-15-а, а также судебные акты по делу N А50-6280/2016, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимых доказательств, поскольку содержащиеся в указанных актах выводы к спорным по настоящему делу правоотношениям неприменимы, учитывая, что в расчетах между истцом и ответчиком тарифы, утвержденные для ПМУП "ГКТХ", не используются. Указанными решениями какие-либо обязанности на ООО "Пермская сетевая компания" или ПАО "Т Плюс" не возложены.

27.05.2016 антимонопольный орган разъяснил решение и предписание по делу N 151-15-а и указал, что ответчику следует применять для всех конечных потребителей, получающих горячую воду, тариф с учетом стоимости компонента на тепловую энергию в размере, установленном для единой теплоснабжающей организации в зоне действия ТЭЦ-6. При этом предметом рассмотрения в антимонопольном органе по делу N 151-15-а были отношения, связанные с поставкой горячей воды в многоквартирные жилые дома, запитанные от БойлернойN 2 и ЦТП-11.

При рассмотрении дела N А50-6280/2016 судами указано, что исполняя решение и предписание антимонопольного органа, ответчик самостоятельно выбрал в качестве возможного к применению в расчетах с потребителями тариф, установленный с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у ПАО "Т Плюс". В связи с этим риски возникновения негативных последствий возлагаются на ответчика как на коммерческую организацию, несущую риск последствий своей предпринимательской деятельности.

Спорные по настоящему делу правоотношения предметом рассмотрения УФАС по Пермскому краю не являлись.

Доводы представителей ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект, 81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83", ТСЖ "Куйбышева, 86" об отсутствии у ООО "Пермская сетевая компания" в спорный период лицензии на эксплуатацию тепловых сетей, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным, поскольку согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательства отказа ПМУП "ГКТХ" от получения тепловой энергии от истца в материалах дела отсутствуют.

Ссылка третьих лиц на судебные акты по делам N N А50-1408/2010, А50-17816/2012, А50-11575/2014, А50-5320/2014, которыми установлено, что поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в отношении некоторых многоквартирных жилых домов является ПАО "Т Плюс", не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, поскольку не исключает возможность поставки тепловой энергии ответчику для целей приготовления горячей воды ООО "Пермская сетевая компания".

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПМУП "ГКТХ" обязано оплатить объемы тепловой энергии, использованные для производства горячей воды.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему тепловой энергии, поставленной в январе 2016 года для приготовления горячей воды, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кантос" Шевченко Н.А.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: "Определить количество тепловой энергии, затраченной ответчиком для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 по объектам, запитанным от следующих ЦТП: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. За, ЦТП-3 Солдатова, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.Цеткин, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1,ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 Солдатова, 42, ЦТП-10 Куйбышева, 101а, ЦТП-11 Коминтерна, 20а, ЦТП-12 К. Цеткин, 33а, ЦТП-13 Елькина, За, ЦТП-14 Елькина, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 Б.Гагарина, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 Л.Шатрова, 19а, Бойлерная-4 Л.Шатрова, 9а.

Согласно заключению эксперта Шевченко Николая Александровича (Общество с ограниченной ответственностью "Кантос") с учетом уточнения от 02.03.2017 (том 5 л.д. 16-18), количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 по вышеуказанным объектам составило 5169, 533 Гкал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Выводы эксперта стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленное в материалы дела заключение эксперта в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 5169, 533 Гкал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 8 677 791 руб. 94 коп. ПМУП "ГКТХ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 15.02.2016 по 01.03.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 960 руб. 64 коп.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 960 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов с 02.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемым решением права и обязанности ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект, 81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83", ТСЖ "Куйбышева, 86" не затронуты. Рассматриваемый спор касается взаимоотношений ООО "Пермская сетевая компания" как теплоснабжающей организации и ПМУП "ГКТХ" как потребителя тепловой энергии. В рамках настоящего дела не подлежат исследованию обстоятельства поставки ПМУП "ГКТХ" горячей воды третьим лицам (ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект, 81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83", ТСЖ "Куйбышева, 86"), ее стоимости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 7414 от 03.05.2017.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года по делу N А50-17677/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких