Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-23512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-250762/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017

по делу N А40-250762/16, принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи: 52-729)

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, адрес: 354000,КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ,,ГОРОД СОЧИ,,УЛИЦА СЕВЕРНАЯ,14,А)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК СТАР СИНЕМА" (ОГРН 1137746539369, адрес: 125239,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОПТЕВСКАЯ,67)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Парицкий Д.М. по доверенности от 01.01.2017 N 31;

от ответчика: Антонов А.В. по доверенности от 31.05.2017 N 1, Цымбалова Ю.В. по доверенности от 08.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Красная поляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к "УК Стар Синема" о взыскании задолженности в размере 200.000 долларов США, штрафа в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 г. между НАО "Красная поляна" (далее - принципал, истец) и ООО "УК Стар Синема" (далее - агент, ответчик) был заключен договор N 01/11-12-013, согласно условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях от имени принципала оказать услуги и осуществить действия, установленные договором.

Приложением N 1 к договору установлен перечень поручений принципала, которые должен был выполнить агент и размер вознаграждения агента за выполнение конкретных поручений.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора установлена цена договора в размере 200.000 долларов США, включая НДС.

Оплата должна производиться в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа (п. 4.1. Договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, перечислив на расчетный счет агента предварительную оплату в соответствии с п. 4.3. договора на общую сумму 6.663.070 руб. (200 000 долларов США по курсу на даты совершения соответствующих платежей), что подтверждается платежными поручениями N 8544 от 13.12.2013, N 18 от 09.01.2014, N 777 от 06.02.2014.

Пунктами 1.3., 2.1., 2.7. договора установлена обязанность агента еженедельно предоставлять принципалу отчеты об исполнении поручения и произведенных затратах.

Истец указывает, что ответчиком не представлены отчеты, доказательства произведенных агентом расходов в рамках исполнения договора в адрес принципала.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 6.1. договора все планы, рисунки, чертежи, отчеты, методические рекомендации, базы данных и другие документы, которые являются результатом оказания услуг по договору являются собственностью принципала.

Пунктом 6.2. договора установлено, что агент принял на себя обязательства передать перечисленную в п. 6.1. договора документацию в распоряжение принципала не позднее даты прекращения договора.

В соответствии с п. 12.1. договора срок действия договора установлен до даты открытия объекта.

Фактическое открытие кинотеатра для посетителей состоялось 04 февраля 2014 года, следовательно, ответчик должен был исполнить все возложенные на него по договору обязательства не позднее 04 февраля 2014 года.

Истец также указал, что ответчиком в адрес истца не передана документация, установленная пунктами 6.1., 6.2. договора.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 200 000 долларов США.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.01.2014 г., в соответствии с которым у истца никаких претензий по оказанным услугам, а также финансовых претензий не имелось, иными доказательствами в подтверждение своих доводов.

Истец ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2014 г. с его стороны подписан Морозовым В.А. без указания должности, полномочий на подписание акта, также указывая на то, что подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг не может заменить отчета агента для целей подтверждения выполнения агентом своих обязательств.

В соответствии с п. 4.4 договора в подтверждение факта исполнения поручения по договору стороны подписывают акт выполненных работ. Акт формирует агента двух экземплярах и направляет в адрес принципала по факсу, либо электронной почте, либо нарочно.

В соответствии с п. 4.5 договора принципал в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы по акту, подписывает его, либо направляет агенту в письменном виде свои мотивированные возражения и замечания. В случае, если в течение 10 рабочих дней агенту не поступил подписанный акт выполненных работ или не поступили мотивированные возражения и замечания, то выполненные работы по настоящему договору считаются принятыми.

Суд первой инстанции отклонил указанные истцом доводы, поскольку ответчиком представлена копия доверенности N 1 от 02.01.2014 г., выданная Морозову В.А., подписанная со стороны НАО "Красная поляна" генеральным директором В.В. Ткаченко, на подписание от имени общества, в том числе актов оказания услуг (выполнения работ).

При этом печать организации НАО "Красная поляна" на акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2014 г. истцом не оспаривалась, о фальсификации акта от 29.01.2014 г. истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что работы по договору N 01/11-12-013 от 11.12.2013 г. приняты истцом в полном объеме, как отражено в акте в отстутсвие претензий принципала.

Суд первой инстанции также установил, что согласно письму исх. N 38/13 от 28.12.2013 г., а также иных писем имеющихся в материалах дела следует, что ответчиком истцу передавались документы, подтверждающие факт оказания услуг по агентскому договору, в том числе копии договоров с организациями, иные доказательства.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, в том числе письма от 11.04.2014 г. ответчиком в адрес истца была направлена вся документация по договору.

Также суд учитывает, что сторонами в договоре не устанавливалась какая-то определенная форма отчета.

В порядке ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства, его прекращает.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.01.2014 г., суд полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе повторяют все доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-250762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко