Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 01АП-2264/17

г. Владимир

27 июня 2017 г.

Дело N А43-15211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-15211/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квант-НН" (ИНН 5250023874, ОГРН 1025201986116) Муравьевой Татьяны Дмитриевны

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квант-НН" Муравьевой Татьяны Дмитриевны - Муравьевой Т.Д. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квант-НН" (далее - ООО "Квант-НН", должник) конкурсный управляющий должника Муравьева Татьяна Дмитриевна (далее - Муравьева Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Квант-НН" в адрес Фадеевой Анны Константиновны по платежным поручениям от 14.05.2012 N 000519 на сумму 112 802 руб. 32 коп., от 16.05.2012 N 000526 на сумму 30 000 руб., от 18.05.2012 N 000540 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2012 N 000533 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2012 N 000539 на сумму 170 000 руб., от 18.05.2012 N 000530 на сумму 100 000 руб., от 23.05.2012 N 000545 на сумму 170 000 руб., от 30.05.2012 N 000559 на сумму 50 000 руб., от 30.05.2012 N 000558 на сумму 300 000 руб., от 22.06.2012 N 568 на сумму 21 295 руб. на общую сумму 1 734 097 руб. 32 коп., в адрес Фадеева Виктора Николаевича по платежным поручениям от 14.05.2012 N 000515 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2012 N 000514 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2012 N 000525 на сумму 250 000 руб., от 16.05.2012 N 000524 на сумму 215 000 руб., от 18.05.2012 N 000529 на сумму 150 000 руб., от 18.05.2012 N 000538 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2012 N 000537 на сумму 150 000 руб., от 18.05.2012 N 000528 на сумму 140 000 руб., от 23.05.2012 N 000546 на сумму 300 000 руб., от 28.05.2012 N 000551 на сумму 230 000 руб. на общую сумму 1 735 000 руб., в адрес Вылегжанина Андрея Аркадьевича по платежным поручениям от 14.05.2012 N 518 на сумму 150 000 руб., N517 от 14.05.2012 на сумму 75 000 руб., от 15.05.2012 N520 на сумму 210 000 руб., от 15.05.2012 N521 на сумму 110 000 руб., от 15.05.2012 N522 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2012 N523 на сумму 40 000 руб. на общую сумму 685 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что рассматриваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего частично, признав недействительной сделку по перечислению ООО "Квант-НН" в адрес Фадеева Виктора Николаевича денежных средств в размере 700 000 руб. Кроме того применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фадеева Виктора Николаевича в пользу ООО "Квант-НН" денежных средств в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фадеев Виктор Николаевич (далее - Фадеев В.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "Квант-НН" в адрес Фадеева В.Н. денежных средств в размере 700 000 рублей, применения последствий недействительности сделки, взыскания с Фадеева В.Н. в пользу ООО "Квант-НН" денежных средств в размере 700 000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей и госпошлины в размере 6 000 рублей, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Конкурсный управляющий Муравьева Т.Д. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "Квант-НН" в адрес Фадеевой Анны Константиновны перечислены денежные средства по платежным поручениям от 14.05.2012 N 000519 на сумму 112 802 руб. 32 коп., от 16.05.2012 N 000526 на сумму 30 000 руб., от 18.05.2012 N 000540 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2012 N 000533 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2012 N 000539 на сумму 170 000 руб., от 18.05.2012 N 000530 на сумму 100 000 руб., от 23.05.2012 N 000545 на сумму 170 000 руб., от 30.05.2012 N 000559 на сумму 50 000 руб., от 30.05.2012 N 000558 на сумму 300 000 руб., от 22.06.2012 N 568 на сумму 21 295 руб. на общую сумму 1 734 097 руб. 32 коп., в адрес Фадеева Виктора Николаевича по платежным поручениям от 14.05.2012 N 000515 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2012 N 000514 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2012 N 000525 на сумму 250 000 руб., от 16.05.2012 N 000524 на сумму 215 000 руб., от 18.05.2012 N 000529 на сумму 150 000 руб., от 18.05.2012 N 000538 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2012 N 000537 на сумму 150 000 руб., от 18.05.2012 N 000528 на сумму 140 000 руб., от 23.05.2012 N 000546 на сумму 300 000 руб., от 28.05.2012 N 000551 на сумму 230 000 руб. на общую сумму 1 735 000 руб., в адрес Вылегжанина Андрея Аркадьевича по платежным поручениям от 14.05.2012 N 518 на сумму 150 000 руб., N517 от 14.05.2012 на сумму 75 000 руб., от 15.05.2012 N520 на сумму 210 000 руб., от 15.05.2012 N521 на сумму 110 000 руб., от 15.05.2012 N522 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2012 N523 на сумму 40 000 руб. на общую сумму 685 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 ООО "Квант-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Посчитав, что данные сделки совершены в отношении заинтересованного лица и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.05.2012 по 22.06.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.06.2014, т.е. сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В период осуществления оспариваемых платежей Фадеева А.К. с 14.05.2012 по 22.06.2012 являлась директором ООО "Квант-НН", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Фадеев В.Н. в период осуществления оспариваемых платежей с 14.05.2012 по 28.05.2012 являлся единственным участников ООО "Квант -НН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.03.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых иметься заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, имеющего совместно с его аффинированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящее статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.10.2002 по 14.05.2012 Вылегжанина Ю.В. являлась участником ООО "Квант-НН" с 50% долей уставного капитала общества.

Согласно сведениями, представленными органом ЗАГС, Вылегжанин А.А. состоит с Вылегжаниной Ю.В. в браке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности Фадеевой А.К., Фадеева В.Н. и Вылегжанина А.А. по отношении к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

На дату принятия к производству заявления ФНС России о признании ООО "Квант-НН" несостоятельным (банкротом), судом установлено, что имущества, зарегистрированного за должником не имеется, денежные средства на счете должника отсутствуют, бухгалтерская отчетность не представляется.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленному в материалы дела решению N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2012 у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налога на прибыль за 2008 и 2009 года в размере 5 022 764 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент осуществления спорных перечислений, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 5 022 764 рублей.

После совершения оспариваемых сделок балансовая стоимость имущества должника с 29 102 000 руб. до 2 457 000 руб., более чем в 10 раз, размер денежных средств должника исходя из данных бухгалтерской отчетности за первый квартал 2012 составлял 770 000, а по состоянию на первое полугодие 2012 0 руб., таким образом, оспариваемые сделки привели к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия по совершению оспариваемых сделок нанесли вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в подтверждении оснований осуществления спорных платежей в материалы дела представлены оригиналы договоров займа от 10.06.2009 N 48 на сумму 400 000 руб., от 07.10.2019 N 54 на сумму 800 000 руб., от 11.01.2011 N 63 на сумму 40 000 руб., от 17.02.2011 N 64 на сумму 30 000 руб., от 13.05.2011 N 66 на сумму 400 000 руб. заключенные между ООО "Квант-НН" и Фадеевой А.К., договоры займа от 09.04.2009 N 45 на сумму 300 000 руб., от 06.08.2009 N 53 на сумму 700 000 руб., от 13.07.2010 N 60 на сумму 255 000 руб., от 11.11.2010 N 62 на сумму 480 000 руб. заключенные между ООО "Квант-НН" и Фадеевым В.П., договоры займа от 25.06.2009 N 50 на сумму 110 000 руб., от 06.07.2009 N 51 на сумму 500 000 руб., от 26.02.2010 N 58 на сумму 75 000 руб. заключенные между ООО "Квант-НН" и Вылегжаниным А.А. и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.08.2009 N 644 на сумму 700 000 руб. к договору займа от 06.08.2009 N53, от 09.04.2009 N251 на сумму 300 000 к договору займа от 09.04.2009 N 45, от 13.07.2010 N483 на сумму 255 000 руб. к договору займа от 13.07.2010 N60, от 11.11.2010 N884 к договору займа от 11.11.2010 N62, от 10.07.2009 N437 на сумму 400 000 руб. к договору займа от 10.07.2009 N48, от 07.10.2009 N904 на сумму 800 000 руб. к договору займа от 07.10.2009 N54, от 30.10.2009 N1011 на сумму 50 000 руб. к договору займа от 30.10.2009 N56, от 11.01.2011 N5 на сумму 40 000 руб. к договору займа от 11.01.2011, от 17.02.2011 N98 на сумму 30 000 руб. к договору займа от 17.02.2011 N64, от 13.05.2011 N335 на сумму 400 000 руб. к договору займа от 13.05.2011 N66, от 06.07.2009 N522 на сумму 500 000 руб. к договору займа от 06.07.2009 N51, от 25.06.2009 N495 на сумму 110 000 руб. к договору займа от 25.06.2009 N50, от 26.02.2010 N134 на сумму 75 000 руб. к договору займа от 26.02.2010 N58.

Однако, в рамках рассматриваемого спора была проведена судебная экспертиза на предмер определения давности изготовления приходного кассового ордера от 06.08.2009 N 644 на сумму 700 000 руб. от Фадеева В.Н.

С учетом выводов экспертов в совокупности с иными обстоятельствами дела, а именно, представление в материалы дела оригиналов договоров займа и квитанций к приходному кассовому ордеру по истечении продолжительного времени, тогда как с начала рассмотрения заявления о признании сделок недействительными представитель ответчиков заявлял об отсутствии оригиналов указанных документов, а также в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности выдать займ должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фальсификации приходного кассового ордера от 06.08.2009 N 644 на сумму 700 000 руб. от Фадеева В.Н.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение порядка проведения экспертизы документа.

Вместе с тем, в силу статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела Фадеевым В.Н. не было заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз, следовательно, с выводами эксперта ответчик согласился.

Апелляционный суд считает, что при проведении экспертизы не было допущено нарушений ФЗ "О проведении государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Представителем ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела (принимая во внимание временный промежуток необходимый, конкурсному управляющему для выявления обстоятельств и сбора доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок), правомерно пришел к выводу об отсутствии пропуска исковой давности и отказал ответчику в удовлетворении соответствующего заявления. Период времени с даты получения арбитражным управляющим сведений о совершении должником оспариваемых платежей, т.е. с 17.10.2014 до 24.11.2014 является разумным сроком с учетом обстоятельств настоящего дела для сбора всей необходимой документации, проведения анализа и принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего частично, признав сделку частично, признав недействительной сделку по перечислению ООО "Квант-НН" в адрес Фадеева Виктора Николаевича денежных средств в размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Фадеева Виктора Николаевича в пользу ООО "Квант-НН" денежных средств в размере 700 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины и экспертных исследований в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Фадеева В.Н.

Расходы по уплате государственной пошлины в части сделок по перечислению в пользу Фадеевой А.К., Вылегжанина А.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-15211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис