Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-26014/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-13748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Исток-пром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-13748/2017, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России (ОГРН 1037705013114) к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Пром" (ОГРН 1063702163491)

о взыскании долга по договору, заключенному на поставку товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Орлов Д.М. по доверенности от 06.07.2016; Лозинская М.С. по доверенности от 03.11.2016; Манукян Н.С. по доверенности от 03.11.2016;

от ответчика - Федоренко С.Б. по доверенности от 14.03.2017; Виноградова Н.Н. по доверенности от 14.03.2017; Горшенин А.А. по доверенности от 15.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Исток-Пром" о взыскании по договору N 96 от 25.11.2015 долга в размере 13 667 405 руб. 59 коп., ссылаясь на некачественный товар, поставленный ответчиком истцу в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации по результатам открытого одноэтапного конкурса на поставку форменного обмундирования для нужд филиалов Предприятия заключило с ООО "Исток-Пром" договор от 25.11.2015 N 96 на общую сумму 70 094 987 руб. 54 коп.

Товар был поставлен Ответчиком и оплачен Истцом в полном объеме.

Обосновывая заявленное требование, истец указывал на следующее:

- в ходе эксплуатации Товара от работников (сотрудников) истца поступили жалобы на низкое качество носимого форменного обмундирования, заключающееся в слабой износостойкости, при которой ткань стирается, рвется, а также низкой пропускаемости воздуха материалом, из которого пошит Товар, что приводит к появлению стойкого неприятного запаха, а также, в отдельных случаях, к раздражению на коже;

- жалобы поступили на Товар, пошитый из смесовой ткани;

- позиции некачественного Товара отражены в Таблице учета Товара из смесовой ткани, поставленного Ответчиком в адрес Истца;

- в связи с поступившими жалобами Генеральным директором Истца был издан приказ о необходимости проведения экспертизы поставленного Товара, пошитого из смесовой ткани, на предмет выявления соответствия либо несоответствия состава материала Товара условиям Договора;

- согласно техническому заданию для проведения открытого конкурса на поставку форменного обмундирования для нужд филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России смесовая ткань, используемая для пошива данного форменного обмундирования, должна содержать в своем составе не менее 50% хлопка, при плотности ткани не менее 210 г/м2 (конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса на поставку форменного обмундирования, стр. 20, глава 3, подпункт 3.2, позиция 24 в перечне товарных позиций с характеристиками);

- по результатам проведенной АНО "Центр Экспертиза" экспертизы состава ткани, из которой был пошит Товар, поставленный Ответчиком по Договору, в процентном соотношении составляет 16/84, где 16 - это волокна хлопка, а 84 - волокна полиэфирные, при плотности ткани 186 г/м2, что подтверждается экспертным заключением N от 302-16 от 09.11.2016 г.;

- данные недостатки являются скрытыми, так как их проявление возможно исключительно в ходе эксплуатации Товара и Истец не имел возможности обнаружить их при обычном способе принятия Товара;

- в связи с существенным несоответствием состава ткани заявленному, также была проведена оценка реальной стоимости поставленного Товара для определения ущерба, понесенного истцом, вызванного ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору и в соответствии с результатами данной оценки стоимость единицы товара составила 738 руб., вместо 1 256 руб. 37 коп., уплаченных истцом по Договору;

- таким образом, стоимость поставленного Товара, пошитого из смесовой ткани (на примере полукомбинезона утепленного) завышена на 41,3 % относительно его реальной стоимости (1 256,37 - 738 = 518 руб. 37 коп., что составляет 41,3%) и согласно экспертному заключению, общая стоимость партии товара, пошитого из вышеуказанного материала, подлежит уменьшению на 41,3%, а именно: 33 092 991,75 / 100% * 41,3% = 13 667 405 руб. 59 коп.;

- сумма в размере 13 667 405,59 руб. является излишне уплаченной за Товар, качество которого не соответствует заявленной за него цене, и подлежит взысканию с Ответчика.

Поскольку предъявленные к ответчику требования в добровольном порядке последним не исполнены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик доводы иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что:

- факт поставки некачественной продукции не доказан;

- истец нарушил порядок приемки продукции на предмет установления некачественности и действия истца не соответствовали Инструкции П-7;

- истёк гарантийный срок, установленный условиями договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 475, 723, 724 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил доводы ответчика, указав, что раздел 4 договора N 96 от 25.11.15г. регулирует порядок приемки, осуществляемой в момент доставки груза;

- условия договора, в частности Раздел 4, положения в части дефекта товара, обнаруженного в период гарантийного срока, в данном случае, скрытые недостатки, связанные с поставкой поставщиком товара с иными характеристиками ткани, отличными от указанных в условиях договора, требованиях конкурсной документации, сертификате соответствия N РОСС RU.АГ 08. Н 00046, Протоколе испытаний N 713-13/С от 14.01.2013 г. - не устанавливает требований в части установления фактов скрытых дефектов именно в соответствии с положениями Инструкции П-6, П-7;

- в момент поступления товара, итсец обоснованно руководствовался, представленными в подтверждения качества товара Сертификатом соответствия N РОСС RU.АГ 08. Н 00046, выданным на основании Протокола испытаний N 713-13/С от 14.01.2013 г., оснований не доверять которому в момент первичной приемки товара, у получателя не было;

- в заявлено иске фактически идет речь о введении в заблуждение покупателя, являющегося кроме того бюджетным предприятием, так как товар, в отличии от заявленных в требованиях конкурсной документации характеристик - прибыл изначально с характеристиками ткани, существенно отличными от заявленных;

- в момент приемки товара истец не должен был проводить экспертизу поставленного товара на предмет качественности ткани из которой пошито обмундирование;

- из положений Раздела 3 договора, следует, что на весь товар устанавливается срок гарантии 12 месяцев, течение которого начинается со дня приемки товара покупателем и данный срок истцом соблюден, поскольку факт некачественности товара, возникшего в связи с пошивом форменного обмундирования из ткани с иными, нежели в заявленных в требованиях конкурсной характеристиками, подтвержден двумя поведенными экспертизами, не опровергнутыми ответчиком в официальном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, как и не опровергают тех фактов, что часть поставленного товара уже в момент поставки не соответствовала заявленным в конкурсной документации характеристикам и данное обстоятельство не могло быть истцом установлено при приемки товара по количеству, тем более что к поставленному товару были приложены сертификаты соответствия не доверять которым в момент приемки товара у истца оснований не было.

Ссылки заявителя на то, что истцом нарушен порядок отбора образцов продукции, представленных на исследование, кроме того, ответчику не известно что за образцы и откуда были истцом представлены эксперту - судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик возражая против представленных истцом суду в качестве доказательств некачественности поставленного товара экспертных заключений, тем не менее, занял пассивную позицию и имея возможность (представители истцов заявили что часть поставленного ответчиком обмундирования находиться на складе истце в неносимом виде) заявить о проведении судебной экспертизы по установлению качества заявленного материала из которого ответчик пошил часть поставленной продукции - подобного ходатайства не заявил, указав что на дату рассмотрения спора в суде гарантийный срок на представленную продукцию истёк.

Данная правовая позиция представляется судебной коллегии ошибочной, поскольку основным доводом иска было то, что ответчик, поставляя товар, уже знал, что он не соответствует заявленным характеристикам, чем ввёл истца в заблуждение относительно его качества, так как данный недостаток не мог быть выявлен истцом при первичной приемке товара.

Таким образом, установив впоследствии указанный факт, своими силами, истец и обратился к ответчику с требованием урегулировать спор миром, чего ответчиком сделано не было.

Ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы истца о том, что:

- ответчик поставил истцу товар со скрытыми недостатками;

- порядок действий при обнаружении скрытых недостатков установлен п. 9 Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству";

- истец выполнил все необходимые действия, установленные п. 9 Инструкции П-7, а именно, после поступления жалоб от сотрудников истца относительно качества поставленного форменного обмундирования, пошитого из смесовой ткани, был составлен соответствующий Акт от 10.11.2016 г. (представлен в деле); проведена внутренняя служебная проверка с привлечением специалиста для определения состава ткани поставленного товара; скрытые недостатки были обнаружены в течение годичного гарантийного срока, установленного п. 3.3. Договора.

Довод ответчика о том, что Истцом для проведения исследования были представлены образцы товара, поставленного в Московский филиал в связи с чем вывод о некачественности товара по всему Договору в целом не доказан - не состоятелен, поскольку истец вправе был предоставить специалисту для проведения исследования образцы товара, отбираемые выборочным путем, так как в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом, ответчик оспаривая указанное заявление истца должен был представить доказательства того, что им поставлялся товар, который производился либо закупался у разных поставщиков;

Поскольку ответчик не доказал, что материал/ткань из которого был пошит верх оспариваемого обмундирования был закуплен им у разных поставщиков, то судебная коллегия приходит к выводу (иное ответчиком не доказано) что все партии товара, поставляемые в филиалы ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, были пошиты из одной и той же смесовой ткани.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик надлежащего ходатайства о проведении относительно выяснения вопроса о качестве поставленного товара по каждому филиалу в суде не заявлял.

Довод Ответчика о том, что он был лишен возможности оспаривать объем выявленных недостатков в связи с тем, что истцом не был направлен Акт о выявленных скрытых недостатках при получении претензии также опровергается материалами дела, из которых следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием конкретных доводов и обоснований, а также с требованием заменить некачественный товар либо вернуть разницу в цене(т.2 л.д. 78-96).

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ответчик заблаговременно уведомлялся о том, что будет проводиться отбор образцов смесовой ткани по поставленному товару, при проведении повторного исследования, которое было инициировано истцом уже в период рассмотрения спора в суде, однако, ответчик, получив указанное уведомление, участие в отборе образцов, проводимом специалистом не принял, что свидетельствует, о занятой пассивной позиции ответчика в споре, основанной на его ошибочном представлении относительно распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств при указанном споре и заявленных фактах.

Также судебная коллегия отклоняет и довод ответчика о том, что судом не обоснованно был принят во внимание расчет цены иска, представленный истцом, поскольку ответчик свой контр-расчет не представил, а истец обоснованно произвел перерасчет стоимости обмундирования пошитого из смесовой ткани не отвечавшей согласованным параметрам исходя из поставленного товара по всем филиалам в силу вышеизложенных выводов суда коллегии о том, что ответчик не доказал, что данное обмундирование им было пошито из ткани закупленной у разных поставщиков.

Поскольку расчет цены иска, представленный истцом был основан на заключении специалиста, согласно которому цена за поставленный товар из смесовой ткани ниже на 41.3%, то математически расчеты произведены верно.

Приложенный к апелляционной жалобе Акт экспертного исследования N 26-17/19.1 от 11.05.2017 судебной коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается и к делу не приобщается в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал уважительность невозможности представления данного документа или ему подобного в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, и по заявленным основаниям, истцу и суду надлежало руководствоваться ч.2 ст. 475 ГК РФ - судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд считает что при вышеуказанных обстоятельствах (поставка товара в разные филиалы истца по всей территории РФ, а также использование большей части продукции по назначению) истцом выбран наиболее рациональный способ возмещения своих убытков, ввиду поставки ему ответчиком части товара с нарушениями по качеству.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-13748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким А.Н. Крылова