Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 08АП-6784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф04-2898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 июля 2017 г.

Дело N А75-10954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6784/2017) муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А75-10954/2015 (судья Заболотин А.Н.), по исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района о возмещении вреда, причиненного поверхностным водам, как объекту охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района - Гиберт Д.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района (далее - ответчик, предприятие, МП "ЖЭК-3") вреда, причиненного поверхностным водам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 055 411 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016, иск удовлетворен.

МП "ЖЭК-3" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 27.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств указало о наличии пороков в заключениях филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 10.12.2014, 25.12.2014 и 30.12.2014 о результатах лабораторных исследований проб воды. В подтверждение наличия недостатков в названных заключениях представлено экспертное заключение от 18.01.2017 N 017-01-18-010, выполненное экспертом ООО "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр".

Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказал.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как приведенные МП "ЖЭК-3" доводы являются новыми доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЖЭК-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МП "ЖЭК-3" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное экспертное заключение от 18.01.2017 получено заявителем на основании заключенного договора от 23.12.2016 N 126. Таким образом, экспертное заключение могло быть получено заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возможность получения заключения эксперта исходя из волеизъявления предприятия свидетельствует, что обстоятельства, установленные заключением эксперта, могли быть известны предприятию при рассмотрении дела, в связи с чем такое заключение не может расцениваться как вновь открывшееся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные МП "ЖЭК-3" в обоснование настоящего заявления доказательства, являются новыми доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия МП "ЖЭК-3" по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предоставление новых доказательств по делу и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Справка на возврат государственной пошлины будет выдана заявителю после предоставления оригинала платежного поручения N 1472 от 25.04.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2017 по делу N А75-10954/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова