Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 21АП-1182/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2017 г. N Ф10-4505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 июля 2017 г.

Дело N А83-7080/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 г. по делу N А83-7080/2016 (судья Куртлушаев М. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-2007" ИНН 9109007138, ОГРН 1149102137910

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Инсайт-2007" - Радина Т. П. - представитель по доверенности;

от административного органа - Клименко А. В. - представитель по доверенности

установил:

ООО "Инстайт-2007" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 000888-0208 от 28.09.2016 г., на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.9. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 г. требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного округа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, указанных в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Инсайт-2007" осуществляет свою деятельность по приему и складированию твердых бытовых отходов на основании лицензии от 29.06.2016 г. N 08200028 и эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов в с. Тургенево Белогорского района.

На территории полигона ТБО расположены три смотровые скважины за наблюдением грунтовых вод с целью учета влияния складирования отходов на грунтовые воды.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.07.2016 N 1541, по согласованию с прокуратурой, определено провести внеплановую выездную проверку ООО "Инсайт-2007", целью которой являлось выявление возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области пользования недрами при проведении работ по мониторингу состояния недр и добыче подземных вод без создания зон санитарной охраны, что может привести к загрязнению недр, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде на полигоне ТБО, расположенного на землях Новожиловского сельсовета в районе села Тургенево Белогорского района Республики Крым.

На основании акта проверки от 05.08.2016 г. N 10-1541 установлено, что на территории ООО "Инсайт-2007" имеются три безномерные наблюдательные скважины, одна из которых открыта, не имеет крышки, не защищена от постороннего проникновения и попадания мусора.

Уведомлением от 05.08.2016 г. N 10-1541-2/12.3 административный орган уведомил общество о явке 09.09.2016 г. для составления протокола, время рассмотрения - не указано. ( т. 1 л.д. 76-79).

Протокол об административном правонарушении N 000888 от 09.09.2016 г. составлен в отсутствие представителя общества, указано, что общество надлежащим образом извещено.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку уведомление о явке на протокол 09.09.2016 г. не содержало указание на время составления протокола.

Указанный протокол и определение от 13.09.2016 г. о назначении рассмотрения дела на 23.09.2016 г. на 11 час. 00 мин. направлено обществу заказным письмом, которое получено 23.09.2016 г., в связи с чем административным органом было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до 29.09.2016 г. и назначено рассмотрение дела на 29.09.2016 г. на 11 час. 00 мин. ( определение от 23.09.2016 г.). Данное определение получено представителем общества 27.09.2016 г.(т. 1 л.д. 94-95).

Оспариваемое постановление N 000888-0208 о привлечении ООО "Инсайт-2007" к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. вынесено административным органом 28.09.2016 г. В постановлении указано, что в рассмотрении дела участвовал представитель общества Коваленко А. А. по доверенности от 29.09.2016 г. Никаких действий по исправлению опечатки в оспариваемом постановлении административным органом не предприняты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности: в уведомлении на составление протокола отсутствует указание на время его составления, постановление вынесено в иную дату, о которой был уведомлен представитель общества, представитель общества участвовал 28.09.2016 г. по доверенности от 29.09.2016 г., то есть без надлежащих полномочий по состоянию на 28.09.2016 г.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Представитель общества в суде первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что 29.09.2016 г. было получено два постановления: N 000888-0208 от 28.09.2016 г. и N 000880-0208 от 29.09.2016 г. О том, что 28.09.2016 будет рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 КоАП РФ, он не знал.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушениях административным органом требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а соответственно и процессуальных прав заявителя, гарантированных ему КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности либо без таковой при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.9 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

При этом, для привлечения к ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ необходимо не только установить факт нарушения требований по охране недр, но и доказать причинно-следственную связь между данным нарушением правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий, указанных в диспозиции статьи 8.9 КоАП РФ.

Обязанность доказывания причинно-следственной связи между фактом нарушения правил охраны недр и возможность наступления неблагоприятных последствий возложена на административный орган в силу ст. ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на территории полигона твердых бытовых отходов ООО "Инсайт-2007" в с. Тургенево Белогорского района установлено, что пробурены три смотровые скважины за наблюдением грунтовых вод ( глубиной 13, 17 и 20 метров соответственно). Никем не оспаривается, что скважины являются наблюдательными, функциональное назначение которых - мониторинг поверхностных вод с целью учета влияния складирования ТБО на грунтовые воды. Полигон ТБО оборудован контрольными скважинами в соответствии с п. 4.5 СанПин 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".

Фиксирование в акте проверки административным органом отсутствие крышки на скважине и имеющееся водоподъемное оборудование - погружной насос, не является достаточным доказательством, позволяющим суду прийти к выводу, что ООО "Инсайт-2007" использует наблюдательную скважину для добычи подземной воды, скважина находится в состоянии не защищенном от постороннего проникновения и попадания мусора, что создает угрозу загрязнения недр и влечет административную ответственность по ст. 8.9. КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом скважин для добычи подземной воды и неправильного содержание скважин, что повлекло или создает угрозу загрязнения вод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2017 г. по делу N А83-7081/2016, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, об отмене постановления административного органа в отношении ООО "Инсайт-2007" по административному правонарушению по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28.09.2016 г. N 000880-0208 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 г. по делу N А83-7080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова