Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 11АП-6132/17

г. Самара

10 июля 2017 г.

дело N А55-10335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Амеркаева Т.В., доверенность от 09.01.2017,

от истца акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А55-10335/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество НПП "Биотехпрогресс" (далее - истец, ЗАО НПП "Биотехпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о взыскании 37 555 472, 94 руб. задолженности за работы, выполненные и поставленное оборудование по договору N 467-04 от 14.07.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу N А55-10335/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

30.01.2017 публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 333 811,56 руб., связанных с участием представителя Амеркаевой Т.В. в судебных заседаниях и состоящих из командировочных расходов, проезда и проживания.

Судебные заседания, в которых Амеркаева Т.В. принимала участие в качестве представителя ПАО " ТПолюс" состоялись 04.06.2015, 14.07.2015,17.08.2015. 16.09.2015,07.10.2015.

За период участия Амеркаевой Т.В. в судебных заседаниях ПАО "Т Плюс" понесло следующие расходы за командировку сотрудника из г. Оренбурга в г.Самару: расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 04.06.2015 составили 11 174 руб., из них командировочные расходы 1500 руб., проезд 5674 руб., проживание 4000 руб.

В судебном заседании 14.07.2015 расходы составили 12 083,20 руб., из них: командировочные расходы 1500 руб., проезд 4583,20 руб., проживание 6000 руб.

В судебном заседании 17.08.2015 расходы составили 12 535,80 руб., из них командировочные расходы 1500 руб., проезд 2053,80 руб., проживание 9000 руб.

В судебном заседании 16.09.2015 расходы составили 10 493,60 руб., из них командировочные расходы 1500 руб., проезд 2993,60 руб., проживание 6000 руб.

В судебном заседании 07.10.2015 расходы составили 15 711,80 руб. из них командировочные расходы 1500 руб., проезд 5211,80 руб., проживание 9000 руб.

В суде апелляционной инстанции ПАО "Т Плюс" интересы ПАО "Т Плюс" представляли сотрудники компании по доверенности Амеркаева Т.В., Касаткина Е.В., Середнюк Д.А. Судебные заседания состоялись 10.12.2015, 26.01.2016, 02.02.2016, 18.02.2016

Расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях составили:

судебное заседание 10.12.2015 - 46 415,92 руб. из них командировочные расходы 2000 руб., проезд 35 315,92 руб., проживание 9400 руб.

Судебное заседание 26.01.2016 - 53 612,96 руб.. из них командировочные расходы - 3000 руб., проезд - 38 612,96 руб., проживание - 12 000 руб.

Судебное заседание 02.02.2016 - 26 891 руб., из них командировочные расходы 3000 руб., проезд 10 091 рубль, проживание 13 800 руб..

Судебное заседание 18.02.2016 - 31 396,30 руб., командировочные расходы - 3000 руб., проезд - 14 596,30 руб., проживание - 13 800 руб.

В связи с участием представителей ПАО "Т Плюс" Амеркаевой Т.В., Касаткиной Е.В., Середнюк Д.А. в суде кассационной инстанции ПАО " Т Плюс" понесло следующие расходы: судебное заседание 16.06.2016 - 93 672, 08 руб., из них командировочные расходы 4500 руб., проезд 57 944,08 руб., проживание 31 228 руб.

Размер расходов представителя ПАО " Т Плюс" Амеркаевой на командировку в г. Самару, для представления интересов компании в Арбитражном суде Самарской области по заявлению о взыскании судебных расходов составил:

в судебном заседании 27.02. 2017 в размере 9930, 20 руб., из них: расходы на проживание 3 400 руб., на проезд 5 030, 20 руб., суточные 1500 руб.

В судебном заседании 13.03.2017 в размере 9894,70 руб. из них: командировочные расходы 1000 руб., проезд 3894,70 руб., проживание 5000 руб.

Определением от 15.03.2017 с Акционерного общества НПП "Биотехпрогресс" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 175 298,30 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных заявителем (командировочные, транспортные, проживание и т.д.), в связи с рассмотрением дела А55-10335/2015. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 158 513,26 руб. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что удовлетворение судебных расходов на командировки в меньшем размере, чем заявлено, по причине отсутствия подтверждающих документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в обоснование понесенных расходов были предоставлены железнодорожные билеты, счета из гостиниц, документы, обосновывающие оплату суточных сотрудникам, служебные задания, приказы на командировку и путевые листы.

Необходимость поездок представителей ПАО "Т Плюс" на автомобиле в суд при рассмотрении дела А55-10335/2015 была обусловлена большим количеством первичных документов, доставка которых иным видом транспорта была затруднительной.

Несение расходов на поездку автомобильным транспортом были предоставлены с заявлением и с дополнением от 09.03.2017. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель АО "НПП " Биотехпрогресс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителя, а также учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителями услуг, объем представленных в дело документов, объем и качество оказанных представителями услуг, а также время, которое мог затратить на подготовку исков и других процессуальных документов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ПАО "Т Плюс" в размере 175 298,30 руб.

При этом суд учел, что расходы на проезд представителя Амеркаевой Т.В. для участия в судебном заседании 04.06.2015 подтверждены на сумму 5584 руб., расходы на проезд для участия в судебном заседании 14.07.2015 подтверждены на сумму 4403 руб., расходы на проезд для участия в судебном заседании 16.09.2015 подтверждены на сумму 2992,60 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на проезд до места расположения суда и обратно на автомобильном транспорте, суд исходил из того, что истцом не представлены необходимые документы, на основании которых суд мог бы самостоятельно проверить состав транспортных расходов и признать их обоснованными для возмещения за счет другой стороны (документы на автомобиль о норме расходования ГСМ на 100 км пути, официальная протяженность расстояния маршрута).

Кроме того, суд отметил, что существовала реальная возможность проезда железнодорожным или автобусным транспортом, который являлся бы экономичным видом и наименее затратным.

С учетом изложенного суд уменьшил подлежащие взысканию судебные расходы до 175 298, 30 руб., указав что возмещение судебных расходов истца в указанной сумме будет отвечать принципам разумности и экономичности несения судебных расходов и сохранит баланс интересов сторон.

Однако из определения не следует, какие доказательства, представленные истцом, суд не принял в качестве надлежащих доказательств, а также отсутствует обоснование суммы 175 298, 30 руб., которую суд взыскал в пользу ПАО "Т Плюс".

Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Из обстоятельств дела следует, что заявителем заявлены к взысканию расходы только на проезд и проживание штатных сотрудников, представляющих интересы компании в рамках рассмотрения дела А55-10335/2015.

В обоснование понесенных расходов были предоставлены железнодорожные билеты, счета из гостиниц, документы, обосновывающие оплату суточных сотрудникам, служебные задания, приказы на командировку и путевые листы, авансовый отчет.

С дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов от 09.03.2017 в материалы дела были предоставлены копии платежных поручений об оплате ООО "Таларии" за оказанные услуги по бронированию и оплате билетов и номеров в гостинице, что подтверждает фактическое несение расходов ПАО "Т Плюс" на командировки сотрудников.

Оставляя без удовлетворения заявление в части расходов на проезд автомобильным транспортом, суд первой инстанции указал на возможность проезда железнодорожным транспортом и не предоставление документов, обосновывающих заявленное требование.

Между тем из материалов дела следует, что, между ПАО "Т Плюс" и ЗАО "ЮНИС" в 2015 и в 2016 году заключены договоры оказания автотранспортных услуг, так как собственный транспорт в ПАО "Т Плюс" отсутствует.

Согласно пункту 8 договоров, срок действия каждого из них составляет 1 календарный год (2015 и 2016 соответственно).

Приложениями N 2 "Техническое задание" к договорам утвержден перечень транспорта, который ЗАО "ЮНИС" по заказу ПАО "Т Плюс" предоставляет для осуществления перевозок.

Приложением N 3 к договорам утверждены тарифы на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 5.3 договоров, оплата услуг производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Приложения N 1 к договорам предусмотрено, что при оказании услуг стороны применяют для легкового транспорта следующий тариф: количество часов умноженное на количество километров пробега.

Согласно командировочному удостоверению водителя ЗАО "ЮНИС" Сосновцева В.Н., в период с 10 по 11 декабря 2015 года он осуществлял перевозку пассажиров в 11 Арбитражный апелляционный суд.

В путевом листе Сосновцева В.Н. от 10.12.2015 содержится информация, что перевозка пассажиров осуществлялась на автомобиле XYNDAI sonata из г. Оренбурга в г. Самару и обратно. Расстояние составило 1 223 км., рабочих часов затрачено 20.

Тариф 1 часа работы, согласно приложению 3 к договорам, составляет 233,52 руб.

Тариф за 1 км. пробега, согласно приложению 3 к договорам составляет 24,24 руб.

На основании изложенного, размер расходов ПАО "Т Плюс" на проезд автомобильным транспортом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на заседание 10.12.2015 составил: 1 223 км.*24,24+20 часов*233,52=34 315,92 руб.

Акт выполненных работ по договору подписан сторонами без разногласий и оплачен платежными поручениями N 169083, N179319, N 001512.

Суточные и расходы на проживание водителя составляют 1 000,00 руб.

Итого сумма расходов 34 315,92 + 1 000,00 = 35 315,92 руб.

Размер расходов ПАО "Т Плюс" на проезд автомобильным транспортом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на заседание 26.01.2017 составил: 1 194 км.*24,24+20 часов*233,52=33 612,96 руб.

Алгоритм расчета аналогичный вышеприведенному, исходные данные содержатся в командировочном заявлении и путевом листе водителя Сосновцева В.Н.

Акт выполненных работ от 31.01.2016 подписан сторонами по договору без разногласий и оплачен платежными поручениями N 005567, N 8688, N 016950, N 025893, N 13035. Суточные и расходы на проживание водителя составляют 5 000,00 руб.

Итого сумма расходов 33 612,96 + 5 000,00 = 38 612,96 руб.

Размер расходов ПАО "Т Плюс" на проезд автомобильным транспортом в Арбитражный суд Поволжского округа на заседание 16.06.2017 составил:

1627 км.*24,24+30 часов*233,52=46 444,08 руб.

Алгоритм расчета аналогичный, исходные данные содержатся в командировочном заявлении и путевом листе водителя Сосновцева В.Н.

Акт выполненных работ от 31.01.2016. подписан сторонами по договору без разногласий и оплачен платежными поручениями N 078161, N 96618, N 112397.

Суточные и расходы на проживание водителя составляют 11 500,00 руб.

Итого сумма расходов 46 444,08 + 11 500,00 = 57 944,08 руб.

Документы, подтверждающие несение расходов на поездку автомобильным транспортом представлены в материалы дела.

Общая сумма расходов на проезд автомобильным транспортом составила 131 872,96 руб.

Таким образом размер понесенных расходов на проезд представителей в судебные инстанции подтвержден.

Действующее законодательство не ограничивает выбор лиц участвующих в деле вида транспорта для проезда к месту командировки, со стороны АО "НПП "Биотехпрогресс" также отсутствовали возражения по выбору вида транспорта.

Кроме того АО "НПП "Биотехпрогресс" не представило доказательств чрезмерности судебных расходов истца, либо собственный контррасчет.

Из отзыва АО "НПП "Биотехпрогресс" не следует, что оно оспаривает представленные истцом документы, оно лишь не согласно с количеством лиц, участвующих в судебном заседании от представителя.

Однако в соответствии со статьей 106 АПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия представителей и об их количестве на основании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

При таких обстоятельствах, заявление в части взыскания расходов в размере 158 513,26 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения необоснованно.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в размере 333 811,56 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, дополнительными доказательствами не являются, поскольку имеются в материалах дела.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А55-10335/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в возмещение судебных расходов 333 811 (триста тридцать три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 56 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин