Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-7420/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу N А76-10623/2016 о включении требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие Козлова Наталья Владиславовна (паспорт), ее представитель Шуклин А.В. (паспорт, доверенность о 18.07.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410, далее - общество "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - финансовый управляющий), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Участник строительства Козлова Наталья Владиславовна (далее - кредитор, заявитель) 18.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении требований в реестр требований о передаче нежилых помещений о передаче нежилого помещения, находящегося на 1-ом этаже, во 2-ом подъезде в жилом доме N 16 (строительный), расположенный по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г. Челябинска в микрорайоне I жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:176, проектной площадью 64,86 кв.м. (требование 614).

Определением от 23.11.2016 арбитражный суд принял к производству требование кредитора, установил срок для предъявления возражений до 27.12.2016. В установленный срок лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений относительно требования кредитора не заявили.

Определением суда от 19.01.2017 требование кредитора в размере 4 540 200 рублей задолженности по возврату стоимости объекта долевого строительства признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Козлова Н.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал, что суд признал заявителя денежным кредитором, однако Козлова Н.В. не заявляла требование о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 540 200 рублей задолженности. Требование кредитора состоит не в получении денежных средств, а в получении оплаченного помещения, то есть носит не денежный характер. Суд самостоятельно и без ведома заявителя изменил заявленные требования, что является недопустимым. Включение судом требования как денежного, делает невозможным защиту права кредитора другими правовыми средствами, в том числе путем удовлетворения заявления о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства. В настоящее время Козлова Н.В. намерена обратиться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с заявлением о признании за ней права долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от Козловой Н.В. поступило ходатайство об отказе от требования, которое включено в реестр, и прекращении производства по делу (рег.N 27441 от 20.07.2017). При этом кредитор просит признать переквалификацию требования судом на требование кредитора в размере 4 540 200 рублей задолженности по возврату стоимости объекта долевого строительства и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника незаконным и не соответствующим волеизъявлению заявителя. Также просит признать процессуальное право на подачу в будущем требования по возврату стоимости объекта долевого строительства обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявление об отказе от требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев заявление об отказе от требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из пояснений Козловой Н.В., данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, самого заявления об отказе от требования следует, что кредитор не желает утратить право требования о передаче нежилого помещения к должнику и намерен реализовать свои права иным способом. Таким образом, фактически от требований к должнику Козлова Н.В. не отказывается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие отказа от требования в полном объеме приведет к утрате Козловой Н.В. права требования как нежилого помещения так и денежных средств от должника в случае исполнения арбитражным управляющим положений статьи 201.9 Закона о банкротстве, в связи с чем принятие такого отказа нарушает ее права кредитора. Следовательно, оснований для принятия отказа заявителя от требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между должником (застройщиком) и Козловой Н.В. (участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 05- 04/2558-14 (л.д. 4-9).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 16 (строительный), находящийся в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, 3 ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон I, расположенный по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г. Челябинска Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:176, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства нежилое помещение, общей проектной площадью 64,86 кв.м., находящееся на 1-ом этаже, во 2-ом подъезде.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 31.12.2015.

Участник строительства в свою очередь обязался в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора уплатить застройщику стоимость объекта недвижимости в размере 4 540 200 рублей.

Согласно имеющейся на договоре от 23.09.2014 N 05-04/2558-14 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 03.10.2014 (л.д.10).

Обязательство по оплате объекта недвижимости исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2014 на сумму 4 540 200 рублей, справкой должника от 20.11.2014 N 13413 (л.д.11-12).

Доказательства исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику строительства согласованного в договоре нежилого помещения в материалы дела не представлены.

Определением суда от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Гринфлайт". Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Введение в отношении застройщика процедуры наблюдения явилось основанием для предъявления в деле о банкротстве должника данного заявления о включении в реестр требований должника о передаче нежилых помещений требования о передаче нежилых помещений.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требования о передаче нежилого помещения кредитором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, не применяются.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Таким образом, ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). При этом, в отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований указанный Закон не содержит.

Предметом договора участия в долевом строительстве является передача нежилого помещения общей проектной площадью 64,86 кв.м., в связи с чем, оснований для включения в указанный реестр требования о передаче нежилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений пункта 2 стать 65, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о передаче нежилого помещения обоснованно переквалифицировано в денежное требование, а заявление правомерно рассмотрено как требование о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

Заявителем не учтено, что процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Применительно к статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации участник строительства, не получивший в установленный срок удовлетворение своего требования о передаче объекта долевого строительства, не лишен возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование правомерно признано обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, включено в реестр требований кредиторов должника как денежное требование в размере 4 540 200 рублей задолженности по возврату стоимости объекта долевого строительства.

Доводов о необоснованности размера установленного в реестр требований не приведено.

Доводы заявителя о неправомерности включения требования кредитора как денежного требования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм Закона о банкротстве, в том числе регулирующих банкротство должников-застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель определил, что названной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений. Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе статьями 71, 100 (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и пунктом 1 статьи 201.8 указанного Закона, содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц.

Таким образом, отношения, возникающие между кредиторами и должником-застройщиком, в отношении нежилых помещений урегулированы иными нормами права и подлежат защите путем применения других способов защиты, в связи с чем, основания для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления требований о передаче жилых помещений, к аналогичным требованиям в отношении нежилых помещений в силу аналогии закона отсутствуют.

Переквалификация требования судом первой инстанции не изменяет общего правила, допускается нормами процессуального права (статьи 65 (пункт 2), статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для принятия судом отказа от денежного требования, исходя из того, что заявитель фактически имеет право требования к должнику и поддерживает требование о передаче нежилого помещения (которое судом самостоятельно переквалифицировано в денежное), не установлено. В противном случае могут быть нарушены права самого заявителя (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем норм права о порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления об отказе от требований отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Натальи Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко