Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-23567/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-207433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленная группа "АЛСИКО" на решение Арбитражного суда года Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-207433/16, вынесенное судьёй Константиновской Н.А., по иску ЗАО "Промышленная группа "АЛСИКО" к ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд об исключении компании ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд из числа участников ООО "ЦЕОМАКС".

3-е лицо: ООО "ЦЕОМАКС"

при участии в судебном заседании:

от истца - Багдасаров В.Р. - лично, по паспорту; Стасюлис Д.В. по доверенности от 05.12.2016; Казаченко А.А - по решению о 21.12.2015.

от ответчика - Невструева Л.З. по доверенности от 12.12.2015;

от третьего лица - Тарасов А.Е. - лично, по паспорту, Казаченко А.А - приказ N 15-03 от 28.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленная группа "АЛСИКО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд с иском об исключении ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд из состава участников ООО "ЦЕОМАКС".

Поводом для обращения в суд явилось, как полагает истец, совершение ответчиком действий (бездействие), которые привели к затруднению деятельности общества. Мотивируя свои требования ссылками на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец указал, что Компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд принимает активное участие в рейдерских захватах управления в ООО "ЦЕОМАКС", незаконным образом назначая единоличного исполнительного органа общества из числа лиц, которые ранее участвовали в отчуждении активов от ООО "ЦЕОМАКС" в пользу самой компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. Данные попытки захвата управления в ООО "ЦЕОМАКС" признаны судами недействительными в рамках арбитражных дел N N А40-201295/2014, А40-10838/2015, А40-92205/2015, А40-179334/2015, А40-237756/2015, А40-220284/15. По утверждению истца, ответчиком принимались решения как участника ООО "ЦЕОМАКС" от 22 августа 2012 года об одобрении сделок по продаже акций - основных активов Общества, и завладению в последующем данными акциями, что привело к причинению Обществу существенного вреда и к фактической невозможности осуществления Обществом той деятельности, для осуществления которой оно было создано.

Так, как следует из решения от 22 августа 2012 года, принятого Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд в нарушение требований законодательства Российской Федерации единолично без участия другого участника - ЗАО ПГ "АЛСИКО", ответчик одобрил совершение ООО "ЦЕОМАКС" 1) сделки по продаже, принадлежащих Обществу 100 процентов акций ОАО "Мелор" Даниелян Сабине Валерьевне по цене не менее 500 000 рублей за все акции; 2) сделки по продаже принадлежащих Обществу 75 процентов акций ОАО "Промцеолит" Даниелян Сабине Валерьевне по цене не менее 900 000 рублей за все акции; 3) сделки по продаже принадлежащих Обществу 25 процентов акций ОАО "Промцеолит" Багдасарову Валерию Рачиковичу по цене не менее 300 000 рублей за все акции. Во исполнение данного решения ответчика об одобрении сделок, от имени ООО "ЦЕОМАКС" были заключены 1) договор купли-продажи от 06 сентября 2012 года N 10/1 между ООО "ЦЕОМАКС" и Даниелян С.В. о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций (100 процентов акций) ОАО "Мелор"; 2) договор купли-продажи от 06 сентября 2012 года N 10/2 между ООО "ЦЕОМАКС" и Даниелян С.В. о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций (75 процентов акций) ОАО "Промцеолит"; 3) договор купли-продажи от 06 сентября 2012 года N 10/3 между ООО "ЦЕОМАКС" и Багдасаровым В.Р. о продаже трёх обыкновенных именных бездокументарных акций (25 процентов акций) ОАО "Промцеолит".

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-135645/13, вступившим в законную силу, указанные договоры признаны недействительными. Более того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А40-135645/13, имеющем, как считает истец, преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что сделками по заключению договоров купли-продажи NN 10/3 от 06 сентября 2012 года, 10/2 от 06 сентября 2012 года, 10/1 от 06 сентября 2012 года обществу причинён значительный ущерб, поскольку балансовая стоимость акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" перед отчуждением составляла 440 000 000 рублей, рыночная же стоимость этих акций превышала 1 миллиард рублей. Однако, эти активы Тарасов А.Е. продал Багдасарову В.Р. по цене 1,8 миллиона рублей. При этом через незначительный период времени после приобретения этих акций Багдасаров В.Р. перепродал эти акции второму участнику ООО "ЦЕОМАКС" - кипрской компании ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд за 2 миллиона долларов США.

Ответчиком были предприняты и повторные попытки по легализации незаконных сделок по отчуждению активов ООО "ЦЕОМАКС" путём проведения незаконного общего собрания по одобрению договоров купли- продажи. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-10838/2015 установлено, что согласно решениям внеочередного общего собрания участников ООО "Цеомакс", оформленных протоколом N ВОС-18/11/14 от 18 ноября 2014 года фактически было принято одно решение об одобрении сделок с заинтересованностью купли-продажи акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" от 06 сентября 2012 года по договорам купли - продажи NN 10/1, N 10/2, 10/3 в интересах аффилированных на момент заключения сделок ЗАО ПГ "АЛСИКО", лиц: Багдасарова В.Р., Даниелян С. В. Данным решением Арбитражного суда города Москвы спорное решение собрания признано недействительным в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, одобрение решением ответчика от 22 августа 2012 года указанных договоров купли-продажи 100 процентов акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" и попытка последующего одобрения сделок от 18 ноября 2014 года, а также завладение в результате ряда последовательных сделок указанными акциями, привело не только к возникновению у ООО "ЦЕОМАКС" значительных убытков, но и к фактической не возможности осуществления Обществом деятельности, в целях которой оно создавалось, а именно, ведение цеолитового бизнеса по добыче цеолита, переработке и продаже изделий из него.

Наряду с изложенным, как указывается в иске, ответчиком совершались действия по незаконному (без участия истца) проведению общих собраний участников ООО "ЦЕОМАКС" и принятию решений, направленных на принятие управлением Обществом, в том числе путём назначения в качестве исполнительных органов лиц, причастных к совершению указанных незаконных и убыточных сделок по отчуждению акций - Тарасова А.Е. и Багдасарова В.Р.

Так, несмотря на то, что судом (дело N А40-135645/13) признан факт того, что 29 ноября 2011 года единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ЦЕОМАКС", являлся исполняющий обязанности генерального директора Казаченко А.А., а Тарасов А.Е. является в ООО "ЦЕОМАКС" неуполномоченным лицом, компания - ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд назначает Тарасова А.Е. генеральным директором ООО "ЦЕОМАКС" и проводит собрания с его участием.

Также в иске приводится ссылка на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-201295/2014 и от 07 апреля 2016 года по делу N А40-92205/2015, которыми установлено, что согласно решениям, оформленным протоколами N ВОС 27/10/2014 внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" от 27 октября 2014 года и N ВОС-12/05/15 внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" от 12 мая 2015 года, ответчиком проведены собрания, по итогам которых, в том числе продлены полномочия Тарасова А.Е. как генерального директора ООО "ЦЕОМАКС". Указанными решениями Арбитражного суда города Москвы спорные решения признаны недействительными на том основании, что на собрании от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО" в качестве генерального директора принимал участие Багдасаров В.Р., не имеющий таких полномочий.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу А40-179334/15 установлено, что 14 августа 2015 года состоялось общее собрание участников ООО "ЦЕОМАКС", на котором приняты решения об освобождении от должности генерального директора Тарасова A.Е. и назначении на эту должность Багдасарова В.Р., оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 14 августа 2015 года, которые также признаны недействительными в связи с тем, что от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО" в качестве генерального директора принимал участие не имеющий соответствующих полномочий Багдасаров B.Р.

Другим имеющим значение для обоснования исковых требований обстоятельством, как полагает истец, является уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников по избранию единоличного исполнительного органа, что подтверждается, по мнению истца, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А40-135645/13, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 24 сентября 2014 года, регистрационный N 91, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 25 октября 2014 года, регистрационный N 101. Между тем, как отмечается в иске, такие действия ответчика привели к затруднению деятельности Общества, что является самостоятельным основанием для исключения участника из Общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 марта 2017 года в удовлетворении требований отказал в связи с недоказанностью заявленных в иске в качестве его обоснования обстоятельств, а также ввиду того, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении ответчика из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и намерение за счёт интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последнего по причинению вреда Обществу.

.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы права. Истец полагает, что им, исходя из предмета иска, и в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные, допустимые, относимые, достоверные доказательства, включая ссылки на арбитражные дела, свидетельствующие об обоснованности заявленного иска и подтверждающие факты грубого нарушения обязанностей, а также совершения действий (бездействия) со стороны второго участника ООО "ЦЕОМАКС" - ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, причиняющих вред Обществу, делающих невозможной его деятельность или существенно её затрудняющих.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает её необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и не основанной на нормах права. По мнению ответчика, истец в лице Казаченко А.А. злоупотребляет своими правами, поскольку поданное истцом исковое заявление по настоящему делу является второй попыткой исключить ответчика из Общества с целью понудить последнего избрать на должность генерального директора нужное истцу лицо либо добиться его выхода из Общества. По смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение из состава участников общества является крайней мерой. Одним из обоснований заявленных требований служит одобрение ответчиком крупных сделок, однако, данное решение не повлекло тех последствий, на которые ссылается истец. Относительно доводов об уклонении ответчика от участия в общих собраниях Общества, в отзыве на жалобу отмечено, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными и не отражают реально происходивших событий, ввиду чего не могут являться доказательствами по настоящему делу, а имеющиеся в деле документы и сложившиеся в спорный период обстоятельства указывают на то, что ответчик не был уведомлён о проведении собраний, назначенных на 25 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года, а также не был надлежащим образом уведомлён о проведении собрания 29 декабря 2016 года. Таким образом, как полагает ответчик, в дело не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств участника и препятствования им деятельности Общества. И поскольку приведённые истцом в обоснование своих требований обстоятельства, как следует из смысла отзыва, представляют собой лишь персональное видение одного из участников общества относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества, и не носят объективный характер, что необходимо для целей статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как полагает ответчик не имеется.

В письменных пояснениях ЗАО ПГ "Алсико" поддерживает позицию ответчика и выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы по причинё её необоснованности. Кроме того, по мнению ЗАО ПГ "Алсико", действия истца свидетельствует о злоупотреблении со стороны последнего своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо, ООО "ЦЕОМАКС", также в своих письменных пояснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, аналогичным доводам ответчика и ЗАО ПГ "АЛСИКО". Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно данной статье настоящего Федерального закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняет.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО ПГ "АЛСИКО" имеет долю в размере 51 процента от уставного капитала ООО "ЦЕОМАКС". Вторым участником, с долей в размере 49 процентов от уставного капитала ООО "ЦЕОМАКС", является кипрская компания ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ЦЕОМАКС".

Решением от 22 августа 2012 года, на которое ссылается истец в лице Казаченко А.А., ответчик, как единственное незаинтересованное лицо, одобрил совершение сделок купли-продажи акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцелит", а именно договор N 10/3, заключённый между ООО "ЦЕОМАКС" и Багдасаровым В.Р. о продаже трёх обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит"; договор N 10/2, заключённый между ООО "ЦЕОМАКС" и Даниелян С.В. о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПРОМЦЕОЛИТ"; договор N 10/1, заключённый между ООО "ЦЕОМАКС" и Даниелян С.В. о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мелор".

Однако, решение ответчика от 22 августа 2012 года не признано недействительным. Ответчик одобрил указанные сделки как единственное незаинтересованное на момент совершения сделок лицо.

ЗАО ПГ "АЛСИКО" в лице Казаченко А.А. было подано исковое заявление о признании недействительным решения Компании Ти Ай Джи Минерел Риосисз Кампени Лтд., участника ООО "ЦЕОМАКС", об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22 августа 2012 года.

Данный иск рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-32306/14. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года данное дело было объединено с делом N А40-107554/13, рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы. 12 декабря 2016 года, с учётом определения от 13 февраля 2017 года производство по делу N А40-107554/13 было приостановлено до 20 мая 2017 года для проведения экспертизы.

Таким образом, на момент рассмотрения по существу настоящего спора отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании решения ответчика от 22 августа 2012 года недействительным или об отказе в удовлетворении таких требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и признал обоснованными доводы ответчика о том, что основания признания оспариваемых сделок сделками с заинтересованностью рассматриваются в другом процессе (по делу N А40-107554/13) и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Тоже касается и вопросов стоимости продажи акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", являющихся предметом рассмотрения в деле N А40-107554/13.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на дело N А40-135645/13 в подтверждением факта выбытия акций в пользу ответчика, так как в рамках данного дела разрешался спор по иску ЗАО ПГ "Алсико" к ООО "ЦЕОМАКС", Багдасарову В.Р. и Даниелян С.В. о признании недействительными сделок, в которых Компания Ти Ай Джи Минерел Рисосиз участия не принимала и которые были одобрены всеми участниками Общества, а именно договор купли-продажи от 06 сентября 2012 года N 10/3, заключённый ООО "ЦЕОМАКС" и Багдасаровым В.Р. о продаже трёх обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит"; договор купли-продажи от 06 сентября 2012 года N 10/2, заключённый ООО "ЦЕОМАКС" и Даниелян С.В. о продаже девяти обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит"; договор купли-продажи от 06 сентября 2012 года N 10/1, заключённый ООО "ЦЕОМАКС" и Даниелян С.В. о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мелор".

При этом, договор купли-продажи акций N 29-12 ОАО "Мелор" от 29 декабря 2012 года, заключённый между Даниелян С.В. и ответчиком, договор купли-продажи 75 процентов акций ОАО "Промцеолит", заключённый между Даниелян С.В. и ответчиком, а также договор купли-продажи 25 процентов акций ОАО "Промцеолит", заключённый между Мещанчиковой Т.Д. и ответчиком, предметом рассмотрения дела А40-135645/13 не были.

В рамках дела N А40-135645/13 оспаривались сделки между ООО "ЦЕОМАКС", Багдасаровым В.Р. и Даниелян С.В., по основаниям отсутствия полномочий у подписанта, который выступал от имени ООО "ЦЕОМАКС" генерального директора Тарасова А.Е.

Более того, Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд не привлекалось в качестве ответчика по делу А40-135645/13, а являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска.

Ссылки истца на судебные акты по делам N N А40-201205/14, А40-92205/2015, А40-179334/15 также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Анализ судебных актов по указанным делам показал, что основаниями для признания решений общих собраний ООО "ЦЕОМАКС" недействительными явилось отсутствие полномочий у представителя ЗАО ПГ "Алсико" на участие в собрании, а не действия ответчика, а единственным основанием для признания протоколов общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" недействительными является отсутствие полномочий у Багдасарова В.Р. выступать в качестве генерального директора ЗАО ПГ "Алсико" на указанных собраниях.

Оценив доводы истца о том, что ответчик препятствует выборам единоличного исполнительного органа ООО "ЦЕОМАКС", уклоняясь от участия в общих собраниях общества, суд первой инстанции правомерно их отклонил, как не имеющие документального и правового подтверждения.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Так, в обоснование своей позиции истец в лице Казаченко А.А. предоставил в материалы настоящего дела 1) требование ЗАО ПГ "Алсико" от 19 сентября 2016 года N 19/09-218 о созыве внеочередного собрания участников Общества, 2) уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 23 сентября 2016 года N 23/09-221 о проведении собрания 25 октября 2016 года, 3) накладную почтовой компании СДЭК N 6367904 от 26 сентября 2016 года, подтверждающая направление уведомления ответчику, 4) уведомление от имени Общества от 23 сентября 2016 года, 5) накладную почтовой компании СДЭК N 6387903 от 26 сентября 2016 года, подтверждающую направление уведомления, 6) журнал регистрации участников от 25 октября 2016 года, 7) протокол общего собрания участников от 25 октября 2016 года, 8) две почтовые квитанции, на которых не виден почтовый идентификатор; 9) требование ЗАО ПГ "Алсико" от 28 октября 2016 года N 28/10-315 о созыве внеочередного собрания участников Общества, 10) уведомление ЗАО ПГ "Алсико" о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 01 ноября 2016 года N 01/11-318 о проведении собрания 28 ноября 2016 года, 11) накладную почтовой компании СДЭК N 7028123 от 01 ноября 2016 года, 12) уведомление от имени Общества от 01 ноября 2016 года, 13) накладную почтовой компании СДЭК N 7028122 от 01 ноября 2016 года, подтверждающую направление уведомления, 14) журнал регистрации участников от 28 ноября 2016 года, 15) протокол общего собрания участников от 28 ноября 2016 года; 16) требование ЗАО ПГ "Алсико" от 29 ноября 2016 года N 29/11-377 о созыве внеочередного собрания участников Общества, 17) уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 02 декабря 2016 года N 02/12-389 о проведении собрания 29 декабря 2016 года, 18) накладную почтовой компании СДЭК N 7028114 о направлении уведомления ответчику, 19) уведомление от имени Общества от 02 ноября 2016 года, 20) накладную почтовой компании СДЭК N 7028113, подтверждающую направление уведомления, 21) почтовую квитанцию N 10508203166006, 22) почтовую квитанцию 10508203166020, 23) почтовую квитанцию N 10508203166013 с описью вложения, 24) журнал регистрации участников от 29 декабря 2016 года, протоколом общего собрания участников от 29 декабря 2016 года.

Исследовав и оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они не подтверждают доводы истца, поскольку требования о проведении собраний от имени ЗАО ПГ "Алсико" подписаны Казаченко А.А., которым в качестве основания своих полномочий предоставлено решение единственного акционера Шеметова В.А. Однако судебными актами по делу N А40-9505/14 было установлено, что акционером ЗАО ПГ "АЛСИКО", который не утрачивал своих прав на акции является Багдасаров В.Р., а Багдасаров В.Р., в свою очередь, не принимал участия ни в одном собрании акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" и не назначал Казаченко А.А. генеральным директором.

Обозначенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в Обществе имеется корпоративный конфликт между участниками.

Кроме того, согласно распечаткам с официального сайта почтовой компании СДЭК уведомления о проведении собрания от 23 сентября 2016 года N 23/09-221, от 01 ноября 2016 года N 01/11-318 были направлены компанией Алсико-Химсервис, а не ЗАО ПГ "Алсико", как утверждает истец. Компания же Алсико-Химсервис не является участником Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также согласно данным распечаткам видно, что письма по накладным N 6367904 от 26 сентября 2016 года, N 7028123 от 01 ноября 2016 года не были вручены и утилизированы 27 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года соответственно.

Таким образом, истцом вопреки статье 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств участника и препятствование им деятельности Общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В этой связи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в своём решение на то, что заявленные в иске требования, по своей сути, направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путём исключения других участников данного конфликта.

Между тем, исключение участника из Общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учётом тех обстоятельств, которые возникли в рамках настоящего спора, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и намерение за счёт интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учётом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путём принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года N 306-ЭС14-14, принятого по делу N А06-2044/2013.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным при правильном применении положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о том, что действия сторон по причинению убытков обществу носили обоюдный характер, обе стороны допустили грубое, систематическое, длящееся нарушение обязанностей участников общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи, доводы ответчика, ЗАО ПГ "АЛСИКО" и третьего лица о злоупотреблении правами и наличии основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняются.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апелляционная инстанция дополнительно обращает внимание на то, что положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть применены в условиях конкретного дела, поскольку предусмотренный ими правовой режим действует в условиях, когда добросовестность заинтересованного лица (истца), инициировавшего судебное разбирательство по вопросу исключения другого участника Общества, предполагается, явствует из обстановки и подтверждается материалами дела.

В противном случае, не будет обеспечено соблюдение ограничения, установленного пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил норм материального права, то у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалованного решения и его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-207433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е. Верстова