Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-8155/17

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-45603/2015сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Петракова В.Н. (решение от 29.02.2016)

от ответчика: представителя Ленской А.Б. (доверенность от 22.02.2017)

от УФНС России: представителя Большаковой М.Ю. (доверенность от 22.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8155/2017) Якубенко Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-45603/2015/сд.3 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника Хохлова Н.Я.

к Якубенко В.А. о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс-Лизинг СПБ"

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее должник) конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 01-СПК от 19.12.2014, заключенного между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (продавец) и Якубенко Владиславом Анатольевичем (покупатель).

Определением от 29.12.2016 суд признал недействительным договор купли-продажи от 19.12.2014 N 01-СПК и обязал Якубенко Владислава Анатольевича передать ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT TDV6 3.0 SE 14.25MY, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA320512, год изготовления: 2013, N двигателя: 306DТ0773138, кузов (кабина, прицеп) N SALWA2FF2EA320512, цвет: ярко-белый.

На указанное определение Якубенко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у ответчика отсутствовала информация о вынесенном судебном акте. Ответчик судебную корреспонденцию не получал. Неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства лишило его возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и оспорить имеющиеся в деле доказательства на основании которых суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. В материалы дела представлен отчет об оценке от 08.09.2016 N 123, рыночная стоимость отчужденного должником транспортного средства по состоянию на 19.12.2014 составила 4 400 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства должна быть определена на основании заключения эксперта, а не представленного в материалы дела отчета об оценке. Судом не дана должная оценка представленному отчету на предмет его соответствия действующему законодательству.

Ответчик в целях проверки достоверности отчета об оценке N 123 от 08.09.2016 на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также определения рыночной стоимости автомобиля, ходатайствует о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Санкт-Петербургу также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Якубенко В.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Якубенко В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приложении к апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчиком представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, которые в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении таких документов к материалам дела в силу положений статей 9, 41 и пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения обособленного спора была направлена в адрес ответчика по месту его регистрации и возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Податель апелляционной жалобы ссылался на отсутствие информации о рассмотрении обособленного спора по причине длительного нахождения в служебной командировке. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции стало известно, что по адресу регистрации проживает жена ответчика, которая имела возможность проинформировать его о поступающих вызовах в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением от 29.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Николая Яковлевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

03.10.2016 конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 01-СПК от 19.12.2014, заключенный ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (продавец) и Якубенко В.А. (покупатель).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

В соответствии с договором от 19.12.2014 N 01-СПК ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" продало Якубенко В.А. по цене 350 000 руб. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT TDV6 3.0 SE 14.25MY, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA320512, год изготовления: 2013, N двигателя: 306DТ0773138, кузов (кабина, прицеп) N SALWA2FF2EA320512, цвет: ярко-белый.

Конкурсный управляющий оценивал данный договор как подозрительную сделку, поскольку согласно отчету N 123 об оценке рыночной стоимости имущества от 08.09.2016 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.12.2014 составляла 4 400 000 руб.

Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, свои возражения по существу заявления конкурсного управляющего не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 19.12.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" принято к производству суда определением от 24.07.2015), следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный факт никем не оспаривается.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость транспортного средства значительно превышает цену автомобиля, определенную в договоре.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения оспариваемого договора в материалы дела представлен отчет об оценке от 08.09.2016 N 123, согласно которому рыночная стоимость отчужденного должником транспортного средства по состоянию на 19.12.2014 составила 4 400 000 руб., что превышает продажную цену более чем в 12 раз.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела отчет об оценке в совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что определенная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах могла бы быть совершена аналогичная сделка, что противоречит интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная в договоре цена объекта недвижимости не может быть признана равноценным встречным предоставлением по сделке.

Поскольку оспариваемая заявителем сделка совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи купли-продажи N 01-СПК от 19.12.2014, заключенный ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и Якубенко В.А., недействительным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании указанных норм судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки путем обязания Якубенко В.А. передать ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" вышеуказанное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Якубенко В.А. о недостоверности представленного в материалы дела отчета об оценке от 08.09.2016 N 123 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, свои возражения при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представил, как и не представил иные документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего. В силу изложенного документы, приложенные Якубенко В.А. к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены ответчику.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Якубенко В.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Почтовая корреспонденция с определением суда о назначении судебного заседания возвращена в адрес суда органами почтовой связи с пометкой "за истечением срока хранения". Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел извещение ответчика надлежащим, поскольку Якубенко В.А. не предпринял мер по получению судебной корреспонденции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-45603/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова