Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-13284/17

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-90773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от ответчика: Тихомирова А.Б. по доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13284/2017) конкурсного управляющего ООО "Юнит" Сафарова А.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-90773/2016 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юнит"

к ООО "Транснефть-Балтика"

о взыскании 16 030 руб. задолженности по акту об оказании услуг от 23.09.2013 N ЮИ0008012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - ответчик) о взыскании 16 030 руб. задолженности по акту об оказании услуг от 23.09.2013 N ЮИ0008012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что 23.09.2013 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по его заявке от 23.09.2013, однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не была, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что действия ответчика, связанные с уклонением от оплаты задолженности по принятым обязательствам, нанесли вред интересам истца и тем самым сделали невозможным предъявление законных требований в пределах установленного срока и повлияли на течение срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Юнит" в целях выяснения всех обстоятельств настоящего дела была установлена принадлежность подписи сотрудника ВРНУ Филиал ООО "Балтнефтепровод" (новое наименование - ООО "Транснефть-Балтика"), указанная в документах об обслуживании транспортного средства, а именно было установлено, что передача и получение после ремонта транспортного средства осуществлялись представителем ВРНУ Филиал ООО "Балтнефтепровод" Македонским А.А., подтвердившим в телефонном разговоре 23.03.2017 факт оказания услуг по ремонту, что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы истца необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично с вызовом сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 30.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016 по делу N А66-11320/2015 ООО "Юнит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафаров А.Р.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена задолженность ВРНУ Филиал ООО "Балтнефтепровод" (новое наименование - ООО "Транснефть-Балтика") перед ООО "Юнит" в размере 16 030 руб., возникшая в результате оказания ООО "Юнит" ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на основании заявки ответчика от 23.09.2013. Стоимость оказанных услуг в размере 16 030 руб. подтверждается квитанцией к заказ-наряду N ЮИ0008012 от 23.09.2013, а также актом об оказании услуг N ЮИ0008012 от 23.09.2013 на сумму 16 030 руб., подписанным сторонами без замечаний, свидетельствующим о наличии фактических отношений между сторонами.

30.09.2016 в адрес ответчика конкурсным управляющим ООО "Юнит" была направлена претензия исх. N 48, содержащая запрос о предоставлении копии договоров, актов приема-передачи, счетов и иных документов, подтверждающих возникновение, изменение, прекращение обязательств между ООО "Юнит" и ВРНУ Филиал ООО "Балтнефтепровод" (новое наименование - ООО "Транснефть-Балтика"), а также просьбу о погашении задолженности перед ООО "Юнит".

В связи с непогашением задолженности в установленный в претензии срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 16 030 руб. задолженности.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что оказание услуг по заявке от 23.09.2013 не подтверждается соответствующими доказательствами, при этом отсутствует заявка от 23.09.2013, подписанная уполномоченным лицом ответчика, а представленный акт об оказании услуг от 23.09.2013 N ЮИ0008012, в котором отсутствуют ссылки на должность, установочные данные гражданина его подписавшего, доверенность, а также оттиск печати предприятия, не может свидетельствовать о наличии фактических отношений между истцом и ответчиком. Ответчик указывает, что оказанные истцом услуги для приемки и оплаты не предъявлялись, при этом оказаны были помимо согласованной воли ответчика и оформлены неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При оценке возникших между сторонами отношений апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленного иска ООО "Юнит" ссылается на факт оказания услуг ответчику по заявке от 23.09.2013, указывая, что по своей правовой природе заказ-наряд N ЮИ0008012 от 23.09.2013 является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличие подписанного уполномоченными представителями обеих сторон гражданско-правового договора материалы дела не содержат.

В силу норм ГК РФ о договоре подряда (статья 711) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.

Таким образом, отсутствие договора подряда, заключенного в качестве единого документа, подписанного сторонами, не может являться основанием к отказу в оплате работ, выполненных подрядчиком в силу фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений.

По смыслу правовых норм, регулирующих подрядные отношения, сдача-приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, подтверждающим факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и являющимся основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела истцом копия акта об оказании услуг N ЮИ0008012 от 23.09.2013, копия квитанции к заказ-наряду N ЮИ0008012 от 23.09.2013 и копия перечня заявочных услуг не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего документы со стороны заказчика, не содержат сведений о должностном положении лиц, подписавших их, а также не заверены печатью ответчика.

Ответчик оспаривает факт подписания представленных документов своими уполномоченными представителями, указывая, что услуги были оказаны помимо согласованной воли ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка подателя жалобы на установление принадлежности подписи сотрудника ВРНУ Филиал ООО "Балтнефтепровод" (новое наименование - ООО "Транснефть-Балтика"), указанной в документах об обслуживании транспортного средства, а именно на установление того, что передача и получение после ремонта транспортного средства осуществлялись представителем ВРНУ Филиал ООО "Балтнефтепровод" Македонским А.А., подтвердившим в телефонном разговоре 23.03.2017 факт оказания услуг по ремонту, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная документальными доказательствами.

Учитывая, что истец не опроверг доводы, заявленные ответчиком, а также не представил иных доказательств, в том числе, доказательств последующего одобрения ответчиком (в любой форме) действий Македонского А.А., как и не представил доказательства, что лицо действовало в силу имеющихся на то полномочий, или что действия данного лица явствовали из обстановки, нет и оснований полагать, что акт об оказании услуг N ЮИ0008012 от 23.09.2013 подписан от имени и в интересах ответчика, в связи с чем, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N ЮИ0008012 от 23.09.2013 подписан ответчиком, противоречит материалам дела.

Более того, поскольку истец не представил доказательств выполнения работ по поручению ответчика и в соответствии с требованиями последнего, суд апелляционной инстанции по материалам настоящего дела не может прийти к выводу о доказанности потребительской ценности для ответчика работ, о выполнении которых заявляет истец.

Таким образом, материалами дела не подтверждается согласование сторонами выполнения определенных видов работ, их объемов и стоимости. Апелляционный суд также не находит оснований для вывода о том, что подписавшее акт об оказании услуг N ЮИ0008012 от 23.09.2013 лицо действовало от имени ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на договоре подряда.

Апелляционный суд также признает правомерным указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что датой подписания акта об оказании услуг N ЮИ0008012 является 23.09.2013. В соответствии со статьей 711 ГК РФ право требовать оплаты работ у подрядчика возникло после сдачи их результата, то есть с 24.09.2013. Поскольку ООО "Юнит" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 27.12.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Юнит" могло и должно было знать о нарушении своего права с момента, когда оплата не была произведена непосредственно после окончания работ и их принятия ответчиком по акту от 23.09.2013.

В обоснование возражений против применения срока исковой давности податель жалобы приводит довод о том, что действия ответчика, связанные с уклонением от оплаты задолженности по принятым обязательствам, нанесли вред интересам истца и тем самым сделали невозможным предъявление законных требований в пределах установленного срока и повлияли на течение срока исковой давности.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства неоплата задолженности за оказанные услуги не препятствует обращению в суд за защитой нарушенного права в установленный срок (срок исковой давности) и не может повлиять на течение этого срока. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске, принятого по имеющимся в деле документам. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-90773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнит" Сафарова А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева