Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 12АП-8111/17

г. Саратов

10 июля 2017 г.

Дело N А12-60222/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" К.А. Бабаева на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу А12-60222/2015, ( судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнес-Строй"

(ИНН 3448042908, ОГРН 1083461000974, 195213 г. Санкт-Петербург, пр-кт. Заневский д. 65 копр. 1 Литера А кв. N 122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (ОГРН 1073460000745, ИНН 3446022014, 400012 г. Волгоград, ул. им. Ткачева д. 25),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ"

о взыскании 103 984 738 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" К.А. Бабаева на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу А12-60222/2015.

При ознакомлении с жалобой, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27 июня 2017 года, о чём свидетельствует штамп с отметкой "Получено на приёме", тогда как срок на обжалование решения суда первой инстанции по общим правилам истек 04 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года (дело N А12-33245/2016) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабаев К.А., соответственно, с этого момента у него возникло право на обжалование решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу А12-60222/2015.

Таким образом, наличие у заявителя права на обжалование решения по делу связывается с моментом, с которого он узнал или должен был узнать о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование _ вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Срок, в течение которого заинтересованные лица, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и составляет один месяц.

В связи с чем, наличие у Бабаева К.А. права на обжалование решения по настоящему делу как конкурсного управляющего в деле о банкротстве на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возникло с момента назначение его конкурсным управляющим, т.е. с 13.03.2017 года (решение суда от 13.03.2017 по делу N А12-33245/2016).

Соответственно, месячный срок истек 13.04.2017 года.

Бабаев К.А. с момента открытия конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим мог ознакомиться с материалами дела N А12-33245/2016 и установить, на основании какого судебного акта основано заявленное в деле о банкротстве требование, а в случае несогласия обжаловать его в месячный срок.

При ином подходе исчисления срока на апелляционное обжалование решения, срок возбуждения апелляционного производства был бы неопределенным и неограниченным.

Жалоба подана заявителем 27 июня 2017 года, в суд первой инстанции, то есть, по истечении месячного срока со дня возникновения права на обжалование.

Допустимых доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в месячный срок с момента утверждения его конкурсным управляющим заявитель не представил.

Кроме того в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бабаев К.А. указывает о том, что ему было известно о том, что законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2017 по делу А12-60222/2015 уже проверялась в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области и то, что данному делу судом апелляционной инстанции 19 мая 2017 года принято постановление, которое вступило в законную силу.

Однако, он не воспользовался правом подачи второй апелляционной жалобы, для совместного рассмотрения.

Так же, заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы и с момента вынесения постановления от 19 мая 2017 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Единообразие толкования практики и применения положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания и порядок восстановления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, была определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Президиум указал на то что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку подателю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Также конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" К.А. Бабаевым заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку жалоба подлежит возвращению заявителю, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" К.А. Бабаева о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" К.А. Бабаева на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу А12-60222/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин