Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 10АП-7962/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-91360/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года года по делу N А41-91360/16, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению ИП Сковпень А.П. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень А.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 9 400 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб. 00 коп. в связи произошедшим 05.08.2016 ДТП с участием автомобиля грн В967АН54.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41- 91360/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сковпень А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAEWOO MATIZ" (г.р.з. Х886КМ54) под управлением водителя Старцева Ю.А. и автомобиля "HONDA FIT" (г.р.з. В967АН54) под управлением водителя Малик А.А., принадлежащего Малику Д.Ю.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль "HONDA FIT" (г.р.з. В967АН54). В связи с тем, что гражданская ответственность Малика Д.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0361356268, у Малика Д.Ю. возникло право на обращение к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

06.09.2016 г. между собственником автомобиля, которому были причинены повреждения в результате ДТП 05.08.2016 г. (Маликом Д.Ю. - цедент) и ИП Сковпень А.П. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в рамках которого цедент уступил цессионарию право к ПАО СК "Росгосстрах" на получение надлежащего исполнения от должника по обязательству, возникшего вследствие ДТП от 05.08.2016, а также право на получение исполнения по всем возможным расходам, установленным законом.

Как следует из представленного акта о страховом случае, составленного 27.09.2016 г., 15.09.2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ 0361356268.

Из данного акта следует, что сумма страхового возмещения определена как 22 600 руб. 00 коп.

Страховое возмещение в размере 22 600 руб. 00 коп. было выплачено ответчиком платежным поручением N 897 от 28.09.2016.

Между тем истец счел размер выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточным, ввиду чего самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Автоэксперт плюс".

18.11.2016 г. ООО "Автоэксперт плюс" было составлено экспертное заключение N 1535/16, согласно которому рыночная стоимость технических повреждений автомобиля "HONDA FIT" (г.р.з. В967АН54) на 05.08.2016 г. составила 44 300 руб. 00 коп. 22.11.2016 г.

ИП Сковпень А.П. направила в адрес ответчика претензию (л.д. 19) с требованием о доплате страхового возмещения, составляющей разницу между размером ущерба, определенном в соответствии с заключением ООО "Автоэксперт плюс" и уже выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Кроме того, истец потребовал у ответчика выплатить стоимость понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке возместил еще 12 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленным страховым актом от 25.11.2016 г. и платежным поручением N 600 от 29.11.2016 г.

Полагая, что к ИП Сковпень А.П. по договору об уступке права требования перешло право на требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, а ответчиком требования о выплате ущерба удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 897 от 28.09.2016 г.

Истец выразил несогласие с указанной суммой страхового возмещения претензией от 23.11.2016 г., полученной ответчиком, согласно идентификационного N 67500405199217 сведениям с сайта "Почты России" 23.11.2016 г.

В ответ на такую претензию ответчик организовал независимую техническую экспертизу уже 24.11.2016 г.

Согласно экспертному заключению N 14046636 от 24.11.2016 г. составленного ООО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 34 900 руб., в связи с чем, ответчик доплатил оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 12 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 600 от 29.11.2016 г.,

Таким образом, истец не был вправе самостоятельно обращаться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и её результаты не могли быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты, так как такое заключение от 18.11.2016 г. ООО "Автоэксперт плюс" (л.д. 20), не является допустимым доказательством по делу в отношении обстоятельства действительного размера страховой выплаты.

Так, в силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Банком России утверждены 19.09.2014 г. Положения N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П), которое вступило в силу после принятия Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017.

Так, в силу пункта 2 Положения N 433-П, экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий), справки о ДТП (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком, иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам ДТП.

При этом, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя необходимые сведения, в т.ч.: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Фотоматериалы (видеосъемка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.

Заключение эксперта от 24.11.2016 г. подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

При этом, довод истца о том, что из экспертного заключения N 14046636 от 24.11.2016 г. следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, подлежит отклонению.

Как следует из экспертного заключения, такая экспертиза проводилась с учетом акта осмотра от 27.09.2016 г., представленного самим истцом, что следует из приложений к экспертному заключению.

Доказательств позволяющих отнести такой акт осмотра к недопустимым доказательствам материалы дела не содержат.

Имеющейся в материалах дела акт осмотра от 27.09.2016 г. соответствует требованиям к актам, содержащимся в Методике, о чем указано выше, следовательно, такой документ является допустимым доказательством, на основании которого были определены расходы на восстановительный ремонт спорного транспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт не проведения повторного осмотра, при том, что экспертами, составившим представленное истцом заключение, учитывался имеющийся акта осмотра, справка о ДТП, документы, отражающие технические характеристики транспортного средства, не может снижать доказательственного значения представленного истцом экспертного заключения, соответствующего как положениям Закона N 135-ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так и учитывающего требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, доводы истца о том, что экспертное заключение N 14046636 от 24.11.2016 г., выполненное без проведения осмотра, несостоятельны.

Доказательств несоответствия отчета составленного на основании акта осмотра указанной Методике, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, представленное ответчиком экспертное заключение N 14046636 от 24.11.2016 г. является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, составленного ООО "Технэкспро", апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 34 900 руб., которое было выплачено ответчиком, что подтверждается платежными поручениям N 600 от 29.11.2016 г., N 897 от 28.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ФЗ "Об ОСАГО", апелляционный суд приходит к выводу, об обоснованности выводов суда первой инстанции, об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, так как обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил реальность организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба и что факт выплаты ответчиком страхового возмещения не имеет правового значения для целей соблюдения истцом требований закона об определения (оценке) стоимости ущерба, а также ссылка на то, что доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено, так как не повлияли на верность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-53126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Марченкова