Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 07АП-11875/16

г. Томск

18 мая 2017 г.

Дело N А45-8988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Сибирский энергетический научно-технический центр": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (рег. N 07АП-11875/16 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года (в редакции определения от 15.03.2017 года) (судья Бродская М.В.) по делу N А45-8988/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5) по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 года (резолютивная часть) в отношении должника - акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 12.11.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 210.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере в размере 9 590 047,72 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 года суд требование ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" удовлетворил частично. Включил требование ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в размере 7 722 161, 18 рублей пени, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказал.

Конкурсный управляющий АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" с определением суда от 06.03.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит его отменить в части включения требования ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в размере 7 722 161, 18 рублей - пени, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требования ПАО "Камчатскэнерго" о включении в реестр требований кредиторов пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3.1, 3.2 по договорам N N 12-214/231-П, 12-215/231-П являются незаконными и необоснованными. Судом в нарушение ст.ст. 168-170 АПК РФ не была дана оценка и не приняты во внимание представленные доказательства фактической передачи результатов работ по этапам 3.1, 3.2 договоров. По требованию ПАО "Камчатскэнерго" о включении в реестр требований кредиторов пени за нарушение сроков выполнения работ по этапу 6 по договорам выводы суда относительно периода начисления пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим АО "Сибирский ЭНТЦ" было подано заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности заявленной неустойки, а также приведением контррасчета, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения однако суд неправомерно отказал в удовлетворении данного заявления. Суд не принял во внимание ни факт отсутствия виновных действий со стороны АО "Сибирский ЭНТЦ" в нарушении сроков выполнения работ по этапу 7 по договорам, ни существенно завышенный размер неустойки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта.

ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", конкурсный управляющий АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части включения требования ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в размере 7 722 161, 18 рублей - пени, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Поскольку управляющий, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 года между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и АО "Сибирский ЭНТЦ" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 12-214/231-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации новой котельной каркасного типа отделения "Теплоэнерго" г. Елизово, расположенной на площадке котельной N 2 (с переключением нагрузок котельных N 1 и N 3), стоимость работ определена сторонами и составляет 22 391 954,49 рублей, а также договор генерального подряда N 12-215/231-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации новой котельной каркасного типа отделения "Теплоэнерго" г. Елизово, расположенной на площадке котельной N 4, стоимость работ определена сторонами и составляет 22 391 954,49 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работы и передать заказчику результат в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1) в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ (приложение N 3), а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость согласно расчету договорной цены (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договоров сроки выполнения работ определены сторонами и осуществляются в соответствии с выполнением работ по получению положительной экспертизы результата работ и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) со сдачей работ до 30.06.2013 года.

Согласно графикам выполнения работ разработка проектной и рабочей документации разделена на 7 этапов по каждому договору; установлены сроки начала и окончания каждого этапа работ, а также стоимость каждого этапа.

Порядок и условия расчетов и платежей оговорены сторонами в разделе 4 договоров. Так, заказчик в 15-дневный срок со дня подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 15 % от общей стоимости работ. Оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ производится следующим образом: после предоставления и подписания без разногласий акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договоров подрядчик в течение пяти банковских дней предъявляет счет и счет-фактуру на оплату. Заказчик оплачивает счет-фактуру в течение 20 банковских дней с удержанием авансовых платежей в размере стоимости выполненных работ.

Пунктами 6.1 и 6.2 договоров, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ, предусмотрено, что подрядчик по окончанию работ, указанных в пункте 1.1, направляет заказчику готовый проект с актом сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение 10 дней рассматривает проект. В случае если заказчик не согласен подписать акт, он должен представить мотивированный отказ с указанием выявленных дефектов, который является основанием для их устранения в сроки, установленные заказчиком.

18.11.2014 года к договорам заключены дополнительные соглашения N 4, согласно которым, в частности, увеличена стоимость и продлены сроки выполнения работ. Неотъемлемые приложения к договорам, в том числе, техническое задание и график выполнения работ, изложены в новой редакции.

По договору N 12-214/231-П стоимость работ составляет 29 985 218, 34 руб. со сдачей работ до 26.12.2014 года.

По договору N 12-215/231-П стоимость работ составляет 28 959 368, 11 руб. со сдачей работ до 26.12.2014 года.

Из пункта 11.3 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 4) следует, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных в приложении N 3, а также установленных сроков устранения недостатков при исполнении обязательств согласно пункту 4.2.2 договоров, заказчик вправе удержать из суммы оплаты за выполненные работы сумму пени, рассчитанную от стоимости этапа работ, сроки выполнения работ по которому были нарушены, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения.

За неисполнение заказчиком обязательств, установленных пунктом 4.2 договоров, подрядчик согласно пункту 11.5 вправе требовать уплаты пени в размере о, 03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1.

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком (должником) сроков выполнения работ, предусмотренных графиками выполнения работ к договорам N N 12-214/231-П, 12-215/231-П, заявителем соответствии с п. 11.3 договоров начислены пени, в том числе:

Сумма пени по договору N 12-214/231-П составила 5 054 965,65 руб. из них: по этапу 3.1 -2 408 635,84 руб. за период с 30.08.2014 по 09.09.2015, по этапу 3.2 - 903 935,93 руб. за период с 16.10.2014 по 09.09.2015, по этапу 4.1 -212 989,08 руб. за период с 26.09.2014 по 09.09.2015, по этапу 4.2 - 227 728,83 руб. за период с 26.09.2014 по 09.09.2015, по этапу 5 - 283 364,97 руб. за период с 26.09.2014 по 09.09.2015, по этапу 6 - 806 148,47 руб. за период с 31.10.2014 по 09.09.2015, по этапу 7 - 212 162,53 руб. за период с 27.12.2014 по 09.09.2015.

Сумма пени по договору N 12-215/231-П составила 4 535 082,07 руб., из них: по этапу 3.1 - 2 267 023,11 руб. за период с 30.08.2014 по 09.09.2015, по этапу 3.2 - 850 790,14 руб. за период с 16.10.2014 по 09.09.2015, по этапу 4.1 - 195 386,08 руб. за период с 26.09.2014 по 09.09.2015, по этапу 4.2 - 213 393,36 руб. за период с 26.09.2014 по 09.09.2015, по этапу 5-85 653,58 руб. за период с 26.09.2014 по 09.09.2015, по этапу 6-713 969,16 руб. за период с 31.10.2014 по 09.09.2015, по этапу 7 - 208 866,64 710,89 руб. за период с 27.12.2014 по 09.09.2015.

Всего сумма пени составила 9 590 047,72 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере в размере 9 590 047,72 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3.1, 3.2, 6, 7. Полностью все требование заявителя по пеням за просрочку сдачи этапов работ в указанной части являются обоснованными, подтверждены документально материалами дела, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что требование состоит из сумм пени, начисленных за нарушение сроков выполнения по двум заключенным между должником и кредитором договорам подряда N 12-214/231 и N 12-215/231-П (с учетом редакций дополнительных соглашений) этапов. Это этапы 3.1 и 3.2, 4.1.4.2,5,6,7.

Суть изменений, внесенных дополнительным соглашением N 4 от 18.11.2014 года в договорах состояла в том, что первоначально предметом указанных договоров были разработки проектной и рабочей документации новой котельной каркасного типа в г. Елизарово, расположенной на площадке котельной N 2 с переключением нагрузок котельных N 1 и N 3 соответственно, а во втором договоре расположенной на площадке котельной и N4 с переключением нагрузок котельных N 1 и N3.

Дополнительными соглашениями N 4 от 18.11.2014 года стороны изменили условия договоров, разделив в каждом из договоров работы на 1-ый и 2-ой пусковые комплексы.

При этом с учетом необходимости данного разделения отдельно по двум пусковым комплексам подлежали представлению и проекты по каждому договору.

Для этого сторонами было согласовано изменение сроков выполнения работ, а также была увеличена цена каждого договора.

Нарушение данных новых сроков выполнения работ и послужило основанием для начисления кредитором пени в рамках настоящего требования.

В обоснование надлежащего исполнения этапов 3.1 и.3.2 должником представлено письмо от 06.03.2014 года N 01-23/622 (т.3 л.д.130-131) о корректировке проектов - разделении их на два пусковых этапа, поскольку ввод объектов в эксплуатацию возможен только при условии строительства объектов пусковыми комплексами.

После этого письма, но ещё до подписания сторонами в ноябре 2014 года дополнительного соглашения N 4 к договорам должник 25.03.2014 года передал проекты этапа 3 (до разделения ещё не было согласовано разделения его на подэтапы 3.1.и 3.2) и акты сдачи-приемки с накладными по данному этапу были подписаны кредитором без замечаний (т.2 л.д.136-137).

Однако, после подписания сторонами 18.11.2014 года дополнительных соглашений N 4 и согласования необходимости выполнения дополнительных объемов работ по разделению в том числе этапа 3 на 3.1.и 3.2, сроки для предоставления проектов по этапам 3.1.и 3.2 соответственно были передвинуты на 29.08.2014 года (1-ый) и до 15.10.2014 года (2-ой).

После подписания заказчиком без замечаний актов приемки этапа N 3, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 4 от 18.11.2014 года заказчик направил должнику письмо от 25.11.2014 года (т.3 л.д.55), содержащее предложение об аннулировании должником подписанных актов приемки по этапу N3 от 25.03.2014 года.

Причиной аннулирования указан тот факт, что сторонами подписаны акты приемки результатов работ по этапу N 3, но после его разделения на 3.1 и 3.2, заказчик предложил выставить взамен аннулируемых актов по этапу N3 другие акты по этапам 3.1 и 3.2.

На это предложение должник письмом от 28.11.2014 года отказался аннулировать акты приемки, сославшись их принятие и подписание в установленном порядке и что на их основании уже сформирована бухгалтерская и налоговая отчетность должника. Но при этом должник гарантировал выполнение им объема, связанного с выделением этапов, предусмотренных дополнительным соглашением (т.3 л.д.56,57).

Несмотря на данные гарантии, разделенные в соответствии с дополнительными соглашениями N 4 на два пусковых комплекса этапы так и не были переданы кредитору.

Довод подателя жалобы о том, что результат работ с учетом разделения на 2 пусковых комплекса согласно этапам 3.1, 3.2 был передан, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что после того, как этап N 3 был передан в марте 2014, сторонами позже, в ноябре этого же года были согласованы не только необходимость разделения на этапы 3.1 и 3.2, но и предоставлены для этого дополнительные сроки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд, указывая в определении на пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что необходимости в повторной передаче результата работ по этапам 3.1. и 3.2. не было, поскольку еще до заключения дополнительного соглашения N 4 этап 3 был уже передан в марте 201 года, неверно истолковывает указанную позицию, поскольку в данном случае речь шла именно об отсутствии необходимости в повторном направлении актов сдачи-приемки выполненных работ по подэтапам 3.1 и 3.2, так как акты сдачи-приемки работ по этапу 3 по договорам уже были подписаны сторонами 25.03.2014 года на ту же сумму, а не результата работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из анализа пояснений, письменных доказательств данного вывода не следует.

Материалами дела подтверждено исполнение полностью этапа N 3 должником, передача и принятие его результата заказчиком - кредитором.

Поскольку доказательств передачи в материалы дела своевременно этапов 3.1.и 3.2 должником представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал начисление кредитором пени по двум договорам за просрочку выполнения данных этапов работ обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что судом в нарушение ст.ст. 168-170 АПК РФ не была дана оценка и не приняты во внимание представленные доказательства фактической передачи результатов работ по этапам 3.1, 3.2 договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

В части начисления пени за нарушение сроков исполнения этапа 6 должником судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно условий договоров подряда (в ред. дополнительного соглашения N 4) на данном этапе предстояло произвести корректировку (разделение на пусковые комплексы) проектной документации (должник в рамках данных договоров выполнял как проектную, так и рабочую документацию).

В качестве доказательств фактической передачи результата работ заказчику в материалы дела представлены письмо о направлении документации от 27.01.2015 года (т.3 л.д.19), накладная N 011-15 от 22.02.2015 года с составом проектной документации с отметкой об их принятии заказчиком 26.01.2015 года (т.3 л.д.19-26).

В ходе рассмотрения дела, представитель управляющего пояснил, что впервые были сданы результаты по этапу N 6, а также повторно направлены для оплаты этапы N 5, 4.2, 4.1.

В письме от 20.04.2015 года (л.д.35) указано, что сдается этап N 6- корректировка проектной документации.

В накладной от 22.01.2015 года N 011-15 указано этап: рабочая документация.

Под проектной документацией следует понимать главный проектный документ, созданный для прохождения государственной экспертизы с целью утвердить бумаги, а рабочей является документация, уже прошедшая экспертизу и содержащая все необходимые изменения для выполнения технических решений уже в ходе работ.

Из содержания накладных следует, что сдавалась именно проектная документация (пояснительные записки, схемы, перечень инженерно-технических мероприятий, содержащих технологические решения), а также иная документация, предусмотренная федеральными законами (требования по безопасной эксплуатации.).

Кроме того, этапом N 7 являлось получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из приложенного с накладным "Состава проектной документации" (л.д.24, 32) также следует направление именно работ по этапу N 6, а не иных, не предусмотренных договорами подряда.

Согласно условий параграфа 5 договоров подряда заказчик своевременно принимает работы с подписанием Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку данные условия соответствуют главе 37 ГК РФ, надлежащим исполнением договора подряда будет считаться лишь направление акта приемки и его подписание заказчиком, либо признание судом не обоснованным отказ от подписания.

Возражений на полученные проектные работы от заказчика не поступило, в связи с чем во исполнение условий договоров подряда должником были направлены заказчику и акты приемки выполненных работ по этапу N 6 (письмом от 20.04.2015 года, получено с учетом содержащейся на нем отметки 25.04.2015 года, что подтверждено материалами дела т.3 л.д.35).

После получения данных актов приемки они заказчиком подписаны не были.

Суд первой инстанции, установив, что мотивированных своевременных возражений против принятия указанных работ должнику не было направлено, обоснованно признал исполненной обязанность должника передать этап N 6 на дату 25.04.2015 года, что лишило кредитора обоснованности начисления пени за просрочку по дату 09.09.2015 года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, срок начисления пени должен быть ограничен датой по 25.04.2015 года, в связи с чем сумма пени меньше, исходя из периода с 31.10.2014 года по 25.04.2015 года, количество дней просрочки составило 177).

Сумма пени из этих условий за нарушение срока передачи этапа N 6 стоимостью в общей сумме по двум договорам 4 919 474,53 руб. составит 870 746,99 руб.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда относительно периода начисления пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что пеня должна быть начислена за период по 26.01.2015 года, исходя из фактической передачи документации, а не получения акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора в данной части.

В части начисления пени за нарушение сроков исполнения этапа 7 должником судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Поскольку срок представления положительного заключения государственной экспертизы истекал 26.12.2014 года, фактически получено она было лишь 24.09.2015 года, этап 7 был выполнен после введения процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что сроки проведения затягивались самим экспертным учреждением, а также кредитор - заказчик несвоевременно представлял исходную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из письма от 01.06.2015 года следует, что договора от 19.11.2014 года на проведение экспертизы были заключены должником заведомо в срок, не позволяющий получить заключение к установленной договорами подряда в редакции дополнительных соглашений N 4 к дате 26.12.2014 года даже при условии проведения экспертизы без истребования дополнительных документов всего за два месяца.

Доводы о просрочке сроков предоставления исходных документов заказчиком как основания для отказа в удовлетворении требования о начислении пени по данным договорам суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на условия договоров; контр расчёт количества дней, на которые просрочка предоставления документов могла отдалить период начисления пени не представлен, как и пояснения о невозможности проведения работы по этапу N 7 именно без этих данных, поскольку на экспертизу не представляются новые документы, а лишь те, на основании которых и выполнялись проектные работы.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что должник на этапе N 7 должен был располагать всеми исходными данными, поскольку проектные работы им уже выполнены, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим АО "Сибирский ЭНТЦ" было подано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности заявленной неустойки, а также приведением контррасчета, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного заявления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что несоразмерность заявлена, но не обоснована должником документально.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции исследовано соотношение стоимости этапа N 7 по обоим договорам и размера пени и установлено, что стоимость указанного этапа работ по двум договорам составляла, соответственно, суммы 838 587,06 руб. и 825 559,86 руб., а начисленная кредитором почти за год (по 09.09.2015 года) пеня из согласованного сторонами размера ставки 0,1% за день составила соответственно суммы 212 162,53 руб. и 208 866,64 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно того, что соотношение этих сумм не позволяет признать обоснованным доводы о несоразмерности и применить в связи с этим статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этапу N 7 сумма пени подлежит удовлетворению в заявленном кредитором размере, поскольку её расчет соответствует условиям договоров, начислен по дату введения в отношении должника первой процедуры и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признаны обоснованными и полностью удовлетворены заявленные требования по следующим пунктам:

п.3.1 2 408 635,84 руб. + 2 267 023,11 руб. = 4 675 658,95 руб.

п.3. 2 903 935,93 руб. + 850 790,14 руб. = 1 754 726,07 руб.

п.7 212 162,53 руб. + 208 866,64 руб. = 421 029,17 руб.

И частично удовлетворено требование по п.6 всего по двум договорам на общую сумму 870 746,99 руб.

Всего на сумму 7 722 161,18 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу N А45-8988/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев