Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 04АП-3918/17

г. Чита

11 июля 2017 г.

Дело N А19-15535/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу N А19-15535/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" Троицкой Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению Литвинович Галины Николаевны (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (ИНН 3831004176, ОГРН 1063831000089, адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленина, 16-2) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель через систему "Мой арбитр" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу N А19-15535/2016.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный срок разъяснен судом в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Иркутской области обжалуемое определение принято 02 июня 2017 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 19 июня 2017 года.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба направлена в суд через систему "мой арбитр" 21.06.2017, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на то, что штат сотрудников (включая юриста) уволился в связи с финансовыми трудностями, договор с Веневской В.В. заключен только на ведение дела в суде первой инстанции, новый юрист Зырянов Е.В. приступил к обязанностям 14.06.2017, который обнаружил обжалуемое определение, поступившее ответчику 13.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве - уведомление о вручении первого судебного акта (т. 1, л.д. 4), последний представлял отзыв по делу (т. 1, л.д. 187).

В судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения присутствовала представитель ответчика по доверенности Веневская В.В.

Копия обжалуемого определения размещена на сайте суда в сети интернет 03.06.2017, после чего заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доводов об отсутствии у него такой возможности в ходатайстве не приведено.

С учетом наличия доказательств получения заявителем первого судебного акта по делу в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет) и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, об обжалуемом определении суда.

Ссылка ответчика на увольнение штата сотрудников (включая юриста) подлежит отклонению с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

По аналогичному основанию подлежит отклонению довод о том, что договор с Веневской В.В. заключен только на ведение дела в суде первой инстанции, при этом суд учитывает, что ответчиком получен первый судебный акт по делу, что является надлежащим извещением стороны о судебном разбирательстве, у последнего имеется обязанность по отслеживанию движения дела, а также объективная возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом в общедоступной картотеке арбитражных дел.

В ходатайстве заявитель признал факт получения обжалуемого определения по почте 13.06.2017.

Вместе с тем ссылка на позднее получение обжалуемого определения не принимается во внимание, поскольку исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а также учитывая факт своевременного размещения судебного акта в сети интернет.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и даже получения его копии по почте, учитывая сокращенный срок обжалования, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу N А19-15535/2016 возвратить заявителю.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

3. Ответчику разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская