Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 10АП-6528/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А41-68950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Родник и К" (ИНН 5029047184, ОГРН 1025003530826) - Халилов С.М., представитель по доверенности от 20.04.2017 г.

от СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" (ЕРН 40103327538)/ SIA "BALTMARK INVEST"- Рыбина Н.А., представитель по доверенности от 10.07.2015 г., Рыбин В.Н. представитель по доверенности от 10.07.2015 г.,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель не явился, надлежащим образом извещен. - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ИНН 5029047184, ОГРН 1025003530826) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-68950/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску о признании перехода прав на товарный знак SHUSTOFF по международной регистрации N 771333 к СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - ООО "Родник и К") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ"/SIA "BALTMARK INVEST" (далее - Компания, СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ") о признании перехода прав на товарный знак "SHUSTOFF" по международной регистрации N 771333 недействительным (не имеющим силы) на территории Российской Федерации, о прекращении правовой охраны товарного знака "SHUSTOFF" по международной регистрации N 771333 на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) по делу N СИП-175/2016 требование ООО "Родник и К" о признании перехода права на товарный знак по международной регистрации N 771333 к компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ"/SIA "BALTMARK INVEST" недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации выделено в отдельное производство. Выделенному производству присвоен N СИП-580/2016.

Дело N СИП-580/2016 передано для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с уточненным исковым заявлением просил признать переход права на товарный знак по международной регистрации N 771333 к компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-68950/16 в удовлетворении иска отказано. (т. 4 л.д. 146-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Родник и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак "SHUSTOFF" по международной регистрации N 771333 зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации по интеллектуальной собственности (далее - МБ ВОИС) 10.12.2001 на имя Йоланты Володиной в отношении товаров 30, 33 и 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В частности, названный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Территориальное расширение правовой охраны товарного знака на Российскую Федерацию произведено 14.03.2005.

Из выписки из Международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака по международной регистрации N 771333 следует, что исключительное право от прежнего правообладателя было передано в пользу ЗАО "ГП "ОСТ" согласно уведомлению о внесении изменений от 21.10.2004.

Впоследствии 13.06.2013 в Латвийского патентное ведомство поступило заявление на регистрацию смены собственника по форме ММ5 (Е), поданное в соответствии с положениями Правил 25 Общей инструкция к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению (далее - Инструкция), которое направлено Латвийским патентным ведомством в МБ ВОИС.

В соответствии с названным заявлением ЗАО "ГП ОСТ" передало исключительные права на ряд товарных знаков, а в том числе и исключительное право на оспариваемый товарный знак, Компании.

Запись о передаче прав собственности включена в международный реестр 18.06.2013. Запись об изменении правообладателя оспариваемого товарного знака на Компанию была внесена МБ ВОИС 10.10.2013, а 24.10.2013 об изменении правообладателя были уведомлены ведомства всех договаривающихся стран, указанных в международной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Роспатентом не было заявлено в пределах установленного срока (18 месяцев) о том, что изменение владельца оспариваемого товарного знака не имеет силы на территории Российской Федерации (Правило 27 Инструкции).

При этом ЗАО "ГП ОСТ" прекратило свое существование 30.07.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния с ЗАО "Геоком" с образованием нового юридического лица - ЗАО "Глобал".

Компания СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" согласно выписки из регистра предприятий Латвийской Республики было зарегистрировано 29.09.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2012 по делу N А73- 10801/2011 ЗАО "Глобал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО "Глобал" было исключено из реестра юридических лиц 19.10.2015.

В настоящий период времени на территории Российской Федерации действует правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 771333, зарегистрированного на имя Компании, в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, а именно: товаров 30, 33 и 34-го классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований общество "Родник и К" указало, что Дмитрий Брагин не имел полномочий на распоряжение правом на названный товарный знак, поскольку передача права, инициированная Дмитрием Брагиным, осуществлена после прекращения деятельности правообладателя - закрытого акционерного общества "Группа предприятий "ОСТ".

ООО "Родник и К", полагая, что переход исключительного права на указанный товарный знак является ничтожной сделкой, обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания перехода прав на товарный знак SHUSTOFF к СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой указал, что в основание перехода исключительного права на товарный знак положена двусторонняя сделка, которая в силу в силу ст. ст. 166, 174, 173.1, 182, ГК РФ является оспоримой и может быть признана недействительной в рамках заявленных требований в порядке искового производства. Также указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, компания ООО "Родник и К" указывает, что указанная сделка является ничтожной.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

В подтверждение собственной заинтересованности истец сослался на то, что он является производителем алкогольной продукции на основании лицензии Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.02.2016 N 50ПСН0005216, которая была переоформлена взамен лицензии от 23.10.2013 N 50ПСН0002206. Истец намеревается самостоятельно использовать обозначение "SHUSTOFF" на территории Российской Федерации для индивидуализации, в том числе, товаров 33-го класса МКТУ, в связи с чем им поданы заявки на регистрацию товарных знаков от 27.01.2016 N 2016701938 (словесное обозначение "SHUSTOFF2) в отношении товаров 32, 33-го и услуг 35 и 43-го классов МКТУ и от 25.02.2016 N 2016705546 (комбинированное обозначение со словесным элементом "SHUSTOFF2) в отношении товаров 33-го класса МКТУ. В подтверждение осуществления приготовлений к использованию обозначения "SHUSTOFF" для индивидуализации алкогольной продукции истцом представлены: договор поставки от 11.01.2016 N Гр 2016-01, заключенный с ООО "Графика", на поставку полиграфической продукции со спорным обозначением; договор поставки от 20.01, 2016 N ТДФ-197, заключенный с ООО "Торговый дом "Формат", на поставку гофропродукции со спорным обозначением; технологические инструкции общества "Родник и К" по производству коньяка трехлетнего, четырехлетнего, пятилетнего SHUSTOFF (ШУСТОВ); декларация о соответствии коньяка SHUSTOFF (ШУСТОВ) требованиям технических регламентов Таможенного союза; лицензионный договор на использование товарных знаков от 05.05.2016, заключенный с ООО "Крымский Винный Дом2, о предоставлении обществу "Родник и К" исключительной лицензии на использование товарных знаков по Свидетельствам Российской Федерации N 573158 (колокол), N 573157 (ШУСТОВ), N 573159 (SHUSTOFF) в отношении товаров 33-го класса МКТУ; уведомление Роспатента о поступлении 01.07.2016 заявления о государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по Свидетельствам Российской Федерации N 573158, N 573157, N 573159 в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что.ООО "Родник и К" является заинтересованным лицом в оспаривании сделки по переходу исключительных прав на товарный знак "SHUSTOFF".

В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя. Таким образом, названная статья содержит неисчерпывающий перечень случаев, при которых происходит переход исключительного права без договора, однако основания такого перехода в любом случае должны быть установлены законом.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснования в силу каких оснований исключительное право от российского юридического лица могло бы перейти к латвийскому юридическому лицу без заключения договора.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что переход исключительного права на оспариваемый товарный знак был произведен в порядке универсального правопреемства или же на имущество прежнего правообладателя оспариваемого товарного знака было обращено взыскание, вследствие чего указанное исключительное право перешло Компании.

Универсального правопреемства между ЗАО "ГП "ОСТ" (российским юридическим лицом) и Компанией (латвийским юридическим лицом) не могло быть.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ЗАО "ГП "ОСТ" ликвидировано путем слияния с ЗАО "Геоком" с образованием нового юридического лица - общества "Глобал", которое и является универсальным правопреемником прав и обязанностей ЗАО "ГП "ОСТ".

Таким образом, нет оснований считать, что между ЗАО "ГП "ОСТ" и Компанией могло существовать универсальное правопреемство. Обратное истцом не доказано. Никаких данных о том, что на имущество ЗАО "ГП "ОСТ" было обращено взыскание и в результате обращения взыскания исключительное право на товарный знак перешло к Компании, не имеется.

Согласно положениям Правила 25 (1) Инструкции заявление о внесении записи представляется МБ ВОИС в одном экземпляре на соответствующем официальном бланке, если это заявление относится к изменению владельца международной регистрации в отношении всех или некоторых товаров и услуг, а также всех или некоторых указанных договаривающихся сторон.

Заявление о записи изменения в праве собственности должно быть представлено в МБ ВОИС на официальном бланке (ММ5), разработанном МБ ВОИС, или на бланке, имеющем то же самое содержание и формат. Заявление может быть представлено в МБ ВОИС владельцем (или его действующим представителем), Ведомством Договаривающейся стороны (действующего) владельца или Ведомством Договаривающейся стороны правопреемника. Если заявление представляется в МБ ВОИС через Ведомство, это Ведомство может потребовать представления доказательств, касающихся изменения в праве собственности.

Однако, МБ ВОИС не требует доказательств изменения в праве собственности, и подтверждающие документы (такие, как копии документов об уступке или других соглашений) не должны направляться в МБ ВОИС.

Переход исключительного права на оспариваемый товарный знак был произведен между ЗАО "ГП "ОСТ" и Компанией на основании заявления о внесении записи об изменении правообладателя от 13.06.2013, выполненного на официальном бланке ММ5 МБ ВОИС.

Как следует из представленного в материалы дела нотариально заверенного перевода на русский язык указанного заявления, ЗАО""ГП "ОСТ" указано в качестве цедента, а Компания указана в качестве цессионария. Кроме того, из разделов 5 и 8 заявления о внесении записи об изменении правообладателя от 13.06.2013 усматривается, что названное заявление было подписано как представителем прежнего правообладателя, указанного в международном реестре (раздел 8), так и представителем нового правообладателя исключительного права - Компании (раздел 5).

Как установлено Судом по интеллектуальным правам в решении от 21.10.2016 по делу N СИП-175/2016, оставленного без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по тому же делу, отсутствие указания в заявлении о внесении записи об изменении правообладателя от 13.06.2013 на договор, на основании которого было подано указанное заявление, не может свидетельствовать об отсутствии такого договора, поскольку из заявления усматривается выражение воли прежнего правообладателя на передачу исключительного права и воли нового правообладателя на принятие исключительного права, то есть согласованной воли двух сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка по отчуждению исключительных прав на товарный знак "SHUSTOFF" от ЗАО "ГП ОСТ" к СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" является оспоримой сделкой.

Отсутствие указания в заявлении о внесении записи об изменении правообладателя от 13.06.2013 на договор, на основании которого было подано указанное заявление, не может свидетельствовать об отсутствии такого договора, поскольку из заявления усматривается выражение воли прежнего правообладателя на передачу исключительного права и воли нового правообладателя на принятие исключительного права, то есть согласованной воли двух сторон.

На момент перехода исключительного права на товарный знак ЗАО "ГП "ОСТ" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, правопреемником ЗАО "ГП "ОСТ" является общество "Глобал".

Кроме того, подписание Брагиным Д. от имени ЗАО "ГП ОСТ" заявления о регистрации смены собственника по форме ММ5 (Е), в то время как ЗАО "ГП ОСТ" было реорганизовано в ЗАО "Глобал", не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в отсутствии волеизъявления надлежащего правообладателя.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ЗАО "ГП "ОСТ") юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ЗАО "ГП "ОСТ") при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Как указано в статье 59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ЗАО "ГП "ОСТ") передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В этой связи факт правопреемства подтверждается не представлением в суд передаточного акта, а исключением ЗАО "ГП "ОСТ" из ЕГРЮЛ и регистрацией в ЕГРЮЛ общества "Глобал". Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности.

Ни ГК РФ, ни Правилами N 1020 не определен срок, в течение которого лицо, к которому переходят права и обязанности юридического лица, образовавшегося в результате слияния, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 и статьей 1241 ГК РФ, обязано подать заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора (пункт 8 Правил N 1020).

Судом установлено, что в международный реестр товарных знаков не были внесены сведения о переходе прав на спорный товарный знак от ЗАО "ГП "ОСТ" к обществу "Глобал" в порядке универсального правопреемства.

При этом данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у Брагина Д. на подписание заявления на регистрацию смены собственника по форме ММ5 (Е).. Кроме того, как установлено Судом по интеллектуальным правам в решении от 21.10.2016 по делу N СИП-175/2016 протокол внеочередного собрания акционеров общества "Глобал" от 12.05.2011, в котором в пункте 2 Повестки дня на обсуждение был вынесен вопрос об одобрении совершения сделки с Компанией на передачу исключительных прав на ряд товарных знаков, зарегистрированных за пределами Российской Федерации, в том числе и на товарный знак по международной регистрации N 771333.

Таким образом, в основание перехода исключительного права на товарный знак положена двусторонняя сделка, которая в силу в силу ст. ст. 166, 174, 173.1, 182, ГК РФ является оспоримой и может быть признана недействительной в рамках заявленных требований в порядке искового производства.

Доказательств того, что при передаче исключительных прав на товарный знак "SHUSTOFF" по международной регистрации N 771333 к СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" были нарушены положения ст.ст. 1233, 1234 ГК РФ истцом не представлены.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец должен был узнать о факте заключения сделки не позднее даты публикации бюллетеня ВОИС N 41 от 24.10.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак "SHUSTOFF" от ЗАО "ГП ОСТ" к СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" истек 24.10.2014, в то время как истец обратился с рассматриваемым иском в суд по интеллектуальным правам 29.03.2016.

В рамках рассматриваемого дела заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

.Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-68950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина