Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 03АП-3378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф02-4872/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 июля 2017 г.

Дело N А33-29678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от кредитора - Тимофеева Александра Ивановича: Чепурной Е.Ю., представителя по доверенности от 15.02.2016 серии 38 АА N 1587378, паспорт;

конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" Горяева Андрея Александровича, паспорт;

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" Горяева Андрея Александровича:

Антонова А.А., представителя по доверенности от 10.05.2017, паспорт;

кредитора - Ростовой Е.Н., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2017 года по делу N А33-29678/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

29.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Тимофеева Александра Ивановича (21.01.1956 года рождения, уроженца г. Ангарск Иркутской области, далее - Тимофеев А.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015, г. Красноярск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011, далее - ООО "УК "СТРОЙЭНЕРГОСЕТИ") банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 14.03.2016 заявление Тимофеева А.И. о признании ООО УК "СтройЭнергоСети" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 ООО УК "СтройЭнергоСети" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016.

Определением от 07.02.2017 срок конкурсного производства продлен до 23.05.2017.

10.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Горяева А.А., согласно которому управляющий просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 350 000 рублей на расчетный счет должника в счет возмещения понесенных расходов и предстоящих расходов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 ходатайство удовлетворено частично, суд определил перечислить с депозита Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, перечисленных согласно чеку-ордеру от 21.07.2016 на сумму 350 000 рублей, на счет должника конкурсному управляющему Горяеву А.А. расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 19 390 рублей 11 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 210 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - Тимофеев А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вознаграждение конкурсного управляющего должно выплачиваться за счет конкурсной массы; размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению до 50 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Ростова Е.Н. представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просила снизить размер вознаграждения Горяева А.А. до 30 000 рублей и отказать в перечислении денежных средств с депозита суда на оплату предстоящих расходов по реализации имущества должника.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2017.

В судебном заседании представитель кредитора - Тимофеева А.И. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в отношении должника конкурсное производство продлено до 21.09.2017. В процессе конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в суде Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 690 246 рублей. В судебном заседании представил судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-10603/2017.

Кредитор - Ростова Е.Н. не согласна с определением суда первой инстанции, дала пояснения по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что в части довода представителя кредитора - Тимофеева А.И. относительно выплаты вознаграждения конкурсному управляющему из конкурсной массы просит изменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Кредитор - Ростова Е.Н. в зале судебного заседания представила суду письменные пояснения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанных пояснений.

Письменные пояснения кредитора - Ростова Е.Н. приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора - Тимофеева А.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта, а именно: решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-10603/2017, представленного в данном судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий возразили против удовлетворения заявленного представителем кредитора - Тимофеева А.И. ходатайства о приобщении к материалам дела судебного акта.

Кредитор - Ростова Е.Н. считает необходимым удовлетворить заявленное представителем кредитора ходатайство.

Применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела судебного акта, изготовленного после вынесения оспариваемого судебного акта, отказано.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о перечислении ему с депозита суда 210 000 рублей в качестве вознаграждения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

При этом, согласно пунктам 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу N А33-29678/2015, у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу и банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашения расходов по делу о банкротстве, Горяев А.А. указывает, что вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства (8 месяцев и 6 дней) составляет 243 774 рублей, сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим, составила 29 390 рублей 11 копеек (7 468 рублей 11 копеек - расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ", 9 660 рублей - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 1 644 рубля - почтовые расходы, 600 рублей - комиссии банка, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика).

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждение за исполнение обязанностей, временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства;

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 01.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.07.2016) в отношении должника - ООО УК "СтройЭнергоСети" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович.

Суд первой инстанции учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 верно указал на то, что Горяев А.А. осуществляет полномочия конкурсного управляющего с даты объявления резолютивной части определения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (25.07.2016).

Конкурсным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за 8 месяцев и 6 дней в сумме 243 774 рублей.

Поскольку указанный период входит в период осуществления Горяевым А.А. процедуры конкурсного производства, доказательства выплаты конкурсному управляющему вознаграждения за указанный период в материалах дела отсутствуют, требование конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В суде первой инстанции кредиторами Ростовой Е.Н. и Тимофеевым А.И. заявлено о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Горяевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.И. и в возражениях на апелляционную жалобу Ростовой Е.Н. также содержатся доводы о наличии оснований для снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления N 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вступившим в законную силу определением от 22.02.2017 по делу N А33-29678-14/2015 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Горяева А.А., выразившееся в:

- в невыполнении обязанностей по осуществлению мероприятий для проведения оценки имущества должника;

- в нарушении обязанностей по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела N А33-29678/2015 нарушений конкурсным управляющим Горяевым А.А. норм действующего законодательства в процедуре банкротства ООО "УК "Стройэнергосети", что повлекло нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом, вознаграждение в размере 30 000 рублей подлежит выплате конкурсному управляющему в полном объеме в случае надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, если не заявлены возражения и не представлены соответствующие доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей. Вместе с тем, как установлено судом, конкурсным управляющим допущены нарушения требований законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Горяевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции уменьшил сумму фиксированного вознаграждения до 210 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований для еще большего уменьшения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Судом первой инстанции при определении размера снижения вознаграждения принято во внимание в совокупности характер совершенных правонарушений и их количество, а также длительность и продолжительность нарушений, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Арбитражным управляющим Горяевым А.А. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения и возмещении расходов на процедуру конкурсного производства в размере 29 390 рублей 11 копеек, в том числе: 7 468 рублей 11 копеек - расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ", 9 660 рублей - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 1 644 рубля - почтовые расходы, 600 рублей - комиссии банка, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются и погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, квитанциям об оплате, чекам, приходным кассовым ордерам арбитражным управляющим Горяевым А.А. произведены расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" (7 468 рублей 11 копеек), на публикации в ЕФРСБ (9 660 рублей), почтовые расходы (1 644 рубля), расходы по оплате комиссий банка (600 рублей).

Наличие указанных расходов не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горяева А.А. о взыскании судебных расходов в размере 19 390 рублей 11 копеек.

Как указано выше, конкурсным управляющим заявлено о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей. В обоснование несения указанных расходов конкурсным управляющим представлен договор от 09.12.2016 N 09/12-16 на проведение оценки дебиторской задолженности, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017.

Вступившим в законную силу определением от 22.02.2017 по делу N А33-29678-14/2015 установлено, что 12.12.2016 к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения оценки дебиторской задолженности обратился Ростов М.В.

Необходимость проведения конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности в качестве имущества должника обусловлена получением в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок соответствующего требования кредитора, а в отсутствие такого требования обязательной не является.

Из смысла положений пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что проведение оценки имущества должника зависит от наличия денежных средств должника, достаточных для оплаты услуг оценщика, а в случае отсутствия такового от согласия кредитора, заявившего требование об оценке имущества, финансировать такую оценку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу N А33-29678/2015 установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд указал на то, что финансирование расходов проведение оценки дебиторской задолженности осуществляется за счет средств кредитора, требующего проведения такой оценки, в связи с чем, основания для возмещения расходов на оплату услуг оценщика за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Тимофеевым А.И. для осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве, отсутствуют.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Конкурсным управляющим заявлено о перечислении денежных средств в сумме 175 425 рублей расходов и вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 24.11.2016 по делу N А33-29678-8/2015 с ООО УК "СтройЭнергоСети" в пользу арбитражного управляющего Рождественского С.Л. взыскано 175 424 рубля 79 копеек, в том числе 141 290 рублей 33 копейки - вознаграждение временного управляющего, 34 134 рубля 46 копеек фактические расходы. Таким образом, арбитражный управляющий Рождественский С.Л. воспользовался своим правом и обратился с указанным заявлением в суд.

При этом, нормами действующего законодательства не установлено право конкурсного управляющего самостоятельно обращаться с требованием о выплате вознаграждения и возмещения расходов предыдущего арбитражного управляющего за счет средств, перечисленных на депозит арбитражного суда одним из кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для перечисления конкурсному управляющему денежных средств в счет оплаты вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов за процедуру наблюдения, отсутствуют.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вознаграждение конкурсного управляющего должно выплачиваться за счет конкурсной массы, а не с депозита суда.

Указанные доводы заявителя отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Тимофеев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО УК "СтройЭнергоСети" банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу N А33-29678/2015 установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; указано, что в материалы дела представлено письменное согласие Тимофеева А.И., заявителя по делу о банкротстве, финансировать процедуру банкротства; согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 21.07.2016 на сумму 350 000 рублей, Тимофеевым А.И. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средстве в размере 350 000 рублей для осуществления финансирования процедуры банкротства должника.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлено.

Какие- либо денежные средства в конкурсную массу не поступали, указанное обстоятельство, подтверждено лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего, понесенные им за счет собственных средств в деле о банкротстве должника, подлежат взысканию с заявителя по делу.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Тимофеев Александр Иванович как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы судебных расходов в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, при наличии согласия конкурсного кредитора на финансирование указанных расходов, оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу N А33-29678/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу N А33-29678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда