Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 17АП-16031/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2017 г. N Ф09-1160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июля 2017 г.

Дело N А60-46897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": Захарова Ж. В. на основании доверенности от 21.04.2017, паспорта,

от истца, ООО "ЕАГ", ответчика, ООО "УРАЛСИБЭНЕРГО", третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 18 апреля 2017 года по делу N А60-46897/2015,

принятое судьей Н. Г. Филипповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕАГ" (ОГРН 1056601539928, ИНН 6625036273)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1056612021981, ИНН 5612042824), обществу с ограниченной ответственностью

"Уралсибэнерго" (ОГРН 1076625002376, ИНН 6625043217)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Горэлектросеть", Ростехнадзор

об обязании совершить действия по восстановлению подачи электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕАГ" (далее - ООО "ЕАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Уралсибэнерго" (далее - ООО "Уралсибэнерго") осуществить действия по обеспечению истца электроэнергией на объекте по адресу: г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км.

Также истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о наложении на ООО "Уралсибэнерго" судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 22.06.2016) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Энергосбыт Плюс" осуществить действия по обеспечению ООО "ЕАГ" электроэнергией на объект по адресу г. Первоуральск, ул. Динассовское шоссе,3 км. С ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в пользу ООО "ЕАГ" взыскано 6000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В иске к ООО "Уралсибэнерго" отказано. С ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в пользу ООО "Уралсибэнерго" взыскано 75000 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении заявления ООО "ЕАГ" о наложении судебного штрафа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "ЕАГ" просит взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года заявление ООО "ЕАГ" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "ЕАГ" взыскано 320 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт заявил возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В подтверждение чрезмерности размера судебных расходов ответчик предоставил прайс-листы юридических компаний и полагает, что средняя стоимость услуг составляет от 15 000 руб. за одно судебное заседание.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что первоначально истец предъявил исковые требования к двум ответчикам: ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Уралсибэнерго", а судом требования удовлетворены в части к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Кроме того, в платежных поручениях в наименовании платежа указаны неверные реквизиты оплаты, т.е. не доказан сам факт оплаты понесенных расходов. Просит принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, указал, что в суде первой инстанции свои возражения не представлял, участия в судебных заседаниях не принимал. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.07.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2017 истец, второй ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика (ООО "Уралсибэнерго"), третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на представительство в арбитражном суде от 23.09.2015 N 107, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Н. В. Адровой, дополнительное соглашение от 15.02.2017 N 1.

Согласно указанным документам юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по иску заказчика к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Уралсибэнерго" об обязании осуществить действия по обеспечению заказчика электроэнергией на объект по адресу: г. Первоуральск, ул. Динассовское шоссе, 3 км (п. 1.1 договора).

Оплата стоимости услуг составляет 270 000 руб. (раздел 2 договора N 107 от 23.09.2015); в кассационной инстанции составляет 50 000 рублей (п. 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил акты от 01.12.2016, 27.03.2017 выполненных работ, включающих оказание услуг на стадии рассмотрения иска первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежные поручения N 15 от 24.09.2015, N 618 от 19.10.2015, N 747 от 01.12.2015, N 26 от 22.12.2015, N 2 от 21.01.2016, N 136 от 31.05.2016, N 221 от 25.07.2016, N 381 от 26.11.2016, N 5 от 13.03.2017.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО "ЕАГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, в отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ЕАГ" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017, исковые требования ООО "ЕАГ" к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем истца юридических услуг, несения обществом "ЕАГ" расходов по оплате услуг представителя в сумме 320 000 руб. подтверждены представленными доказательствами.

Между сторонами договора об оказании услуг N 107 от 23.09.2015 спор по объему фактически оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции заявитель жалобы о чрезмерности заявленных ООО "ЕАГ" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 320 000 руб. является документально подтвержденной и разумной.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая в суде апелляционной инстанции относительно взыскания с него судебных расходов, ответчик ссылается на стоимость услуг юридических компаний, которая составляет в среднем от 15 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции признал их не подтверждающими чрезмерность понесенных истцом расходов, учитывая, что справки содержат указание на минимальную стоимость услуг без учета сложности дела, объема оказанных услуг в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Заявитель жалобы также ссылается на неверное указание наименования платежа в платежных поручениях. Между тем, данная ссылка не принимается апелляционным судом во внимание, учитывая письма истца об уточнении назначения платежа (л.д. 30-34 т. 9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 320 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу N А60-46897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская