Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 10АП-6121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А41-13518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "УМИС" (ИНН: 7710417916 ОГРН: 1037739412941) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" (ИНН: 5024051684 ОГРН: 1035004451789)- Шкуренков В.А., представитель по доверенности от 05.08.2016 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" (ИНН: 5024051684 ОГРН: 1035004451789) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41- 13518/17, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ОАО "УМИС" к ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее- ОАО "УМИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" (далее - ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 495.830 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.332 руб. 24 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41- 13518/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. Ссылается на то, что ответчиком до начала судебного заседания были заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, однако суд, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, нарушив тем самым права ответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению N А41-13518/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР" требования, изложенные в исковом заявлении, не признал

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО "УМИС" и ООО "Алнстрой-тротуар" был заключен Договор N N149-ПБ от 09.12.2013 г. согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) или иному указанному им лицу (грузополучателю) товарные бетонные и/или растворные смеси.

Истец перевел ответчику денежные средства в общем размере 6 271 482,00 руб., однако со стороны ответчика встречное исполнение было предоставлено лишь на сумму 5 775 651,09 руб.

Письмом N 35-Б от 08.12..2016 г., ОАО "УМИС" потребовало возвратить денежные средства в размере 495830 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения образовалась ввиду перечисления денежных средств по платежным поручениям от 15.05.2014 N 4008, от 28.05.2014 N 4397, от 23.04.2014 N 3478, от 30.04.2014 N 3825, 11.04.2014 32861,от 27.06.2014 N 5458, от 11.06.2014 N 4697.

Однако, как усматривается из представленных платежных поручений, денежные средства перечислялись ОАО "Компания "Главмосстрой" за ОАО "УМИС".

Доказательств того, что ОАО "УМИС" возвратило ОАО "Компания "Главмосстрой" перечисленные по договору денежные средства в материалы дела не представлено.

Таким образом истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца.

Кроме того, из представленных платежных поручений усматривается, что ОАО "Компания "Главмосстрой" перечисляло денежные средства данными платежными поручениями не только по спорному договору, но и по другим договорам.

Таким образом, истцом не доказано, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41- 13518/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова