Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-22952/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-183912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Профметцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 г. по делу N А40-183912/16 (75-1625) судьи Нагорной Н.А.

по заявлению ООО "Профметцентр" (ОГРН 1085835003231)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

третье лицо: УФНС по г.Москве,

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

oт заявителя: Галимов Д.Р. по дов. от 30.05.2017 г., Чернева О.Л. по дов. от 20.09.2016 г.;

от ответчика: Лекаркин Б.К. по дов. от 28.11.2016 г., Михсева П.В. по дов, от 26.06.2017 г.;

от третьего лица: Комарова В.В. по дов. от 16.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профметцентр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве от 31.12.2015 г. N 16-08/1654 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, не отмененной вышестоящий налоговым органом, а именно: по п.1 о доначислении налога на прибыль в размере 6 880 347 руб., по п.2 о применении штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 372 328 руб., по п.3 о начислении пени в размере 2 579 986 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. вышеуказанные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на непредставление документов.

В письменных пояснениях УФНС по г.Москве (далее Управление) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу в оспариваемой части без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, проведенной за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., Инспекцией было принято оспариваемое решение от 31.12.2015 г. N 16-08/1654 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафов на общую сумму 2 035 454 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 9 497 222 руб., уменьшен на 3 717 000 руб. исчисленный за 2011 год убыток, начислены пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на доходы физических лиц в общем размере 3 564 418 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, решением которого от 14.07.2016 г. N 21-19/077670@ оспариваемое решение Инспекции от 31.12.2015 г. N 16-08/1654 было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в связи с занижением налоговой базы на 13 084 373 руб. по сделкам с ООО "Аксиома", начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. Одновременно вышеуказанным решением Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет подлежащих начислению Обществу налогов, пеней и штрафов с учетом мотивировочной части решения по жалобе.

Решением Инспекции от 22.07.2016 г. N 24-05/05/059951 во исполнение решения УФНС России по г.Москве от 14.07.2016 г. N21-19/077670@ были внесены изменения в оспариваемое решение, с учетом которых: Обществу начислен налог на прибыль в сумме 6 880 347 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет -688 034 руб. и в бюджет субъекта РФ - 6 192 313 руб.), Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1 512 682 руб. (в т.ч. по п.1 ст.122 НК РФ - 1 372 328 руб., по п.1 ст.123 НК РФ - 140 354 руб.), начислены пени в размере 2 580 036 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль - 2 579 986 руб.)

Не согласившись с оставленным в силе УФНС России по г.Москве решением Инспекции Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2015 г. N 16-08/1654 в части, не отмененной вышестоящий налоговым органом, а именно: по п.1 о доначислении налога на прибыль в размере 6 880 347 руб., по п.2 о применении штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 372 328 руб., по п.3 о начислении пени в размере 2 579 986 руб. (тем самым в части начислений по налогу на прибыль решение с учетом внесенных в него изменений оспаривается полностью).

Инспекция сделала вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по документам на приобретение у ООО "Аксиома" металлолома.

Из материалов дела видно, что между заявителем (продавец) и ЗАО "Профит" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.05.2011 г. N 1100647, согласно условиям которого, заявитель (как поставщик) обязывался передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (далее металлолом), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

С учетом условий договора поставка металлолома производится ежемесячно. Станции отгрузки, грузоотправители сроки поставки и количество металлолома указываются сторонами спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. данного договора поставка металлолома осуществляется железнодорожным транспортом покупателем/грузополучателем. Грузополучателем по договору является: ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

В соответствии с п.2.7 моментом перехода права собственности на поставленный металлолом является дата товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом даты товарных накладных должны соответствовать датам приемосдаточных актов установленной формы.

Согласно п.5.6 на основании приемосдаточных актов покупателя, поставщик в течение 5 календарных дней с даты приемосдаточного акта оформляют товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру, с указанием номера настоящего договора, один экземпляр которых, подписанный уполномоченными представителями, направляется в адрес покупателя.

Оплата металлолома производится не позднее 10 календарных дней с момента получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и содержащих информацию, полученную из приемосдаточных актов. Покупатель вправе произвести предварительную оплату металлолома.

Общество пояснило, что в целях исполнения обязательств по поставке металлолома перед ООО "Профит" заключило с ООО "Аксиома" договор поставки металлолома от 24.06.2011 г. N 110624, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его. Грузополучателем по данному договору также являлось ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Поставка металлолома по договору производится ежемесячно. Станции отгрузки, грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. настоящего договора поставка металлолома осуществляется железнодорожным транспортом покупателем/грузополучателем; грузополучателем по договору также является: ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Согласно п.2.7 настоящего договора моментом перехода права собственности на поставленный металлолом является дата товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом даты товарных накладных должны соответствовать датам приемосдаточных актов установленной формы.

Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 15.10.2014 г. N 16-08/103020 о предоставлении документов (информации), подтверждающих понесенные расходы на приобретение металлолома у ООО "Аксиома".

Заявитель по требованию представил в налоговый орган указанный договор поставки с ООО "Аксиома", счета на оплату за 2011-2012 годы на общую сумму 69 237 539 руб., карточку счета бухгалтерского учета по счету 60.1 по данному поставщику за 2011-2012 годы, иные регистры бухгалтерского учета.

Товарные накладные, счета-фактуры и регистры налогового учета по указанным сделкам с ООО "Аксиома" заявителем представлены не были. При этом Общество представило налоговому органу пояснения и копию постановления о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что данные документы находились в обособленном подразделении Общества в г.Пензе, руководитель которого Солодков А.В. вывез их в неизвестном направлении, в связи с чем против него было возбуждено уголовное дело.

Из представленных Обществом к проверке регистров бухгалтерского учета следовало, что в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль им учтены затраты на приобретение товаров у ООО "Аксиома" в 2011 году в размере 63 803 856 руб. и в 2012 году в размере 3 970 482 руб.

Проверкой было установлено следующее.

ООО "Аксиома" было создано незадолго до даты составления договора с Обществом - 11.01.2011 г., а прекратило деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к ООО "Стандарт" 19.04.2013 г. Генеральными директорами ООО "Аксиома" согласно данным ЕГРЮЛ являлись с 11.01.2011 г. по 21.08.2011 г. Величкин Е.А., а с 22.08.2011 г. по 18.04.2013 г. - Шмаков А.А.

Договор от 24.06.2011 г. N 110624 между Обществом и ООО "Аксиома" был подписан со стороны поставщика от имени генерального директора Величкина Е.А., скончавшегося 27.01.2015 г.

При этом согласно выводам почерковедческого исследования от 27.07.2015 г. N 09/27/2324, подписи от имени Величкина Е.А. в представленной к проверке копии договора от 24.06.2011 г. N 110624 вероятно выполнены не самим Величкиным Е.А., а другим лицом. Согласно показаниям Ефремовой Н.С., матери Величкина Е.А., Величкин Е.А. не имел отношения к руководству и деятельности ООО "Аксиома".

Таким образом, ООО "Профметцентр" не проявило должную осмотрительность при выборе ООО "Аксиома" в качестве поставщика металлолома, что подтверждено протоколом допроса генерального директора Алименко В.В., каких-либо разумных причин в обоснование выбора ООО "Аксиома" в качестве контрагента Общество не привело.

Кроме того, в отношении ООО "Аксиома" по результатам проверки было установлено: организация не располагала складскими помещениями и транспортными средствами, в штате отсутствовали сотрудники; согласно банковской выписке по расчетному счету отсутствовали платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности (в том числе за аренду офиса, персонала, оборудования, складских помещений, охрану, связь, Интернет, на выплату заработной платы), налоги и взносы во внебюджетные фонды уплачивались в минимальном размере, налог на имущество не уплачивался; перечисление денежных средств имело транзитный характер.

Поступившие на расчетный счет ООО "Аксиома" от заявителя денежные средства на сумму 69 237 539 руб. преимущественно перечислялись далее на расчетные счета ООО "Вторресурсы", ООО "Могучий слон", ООО "Сталь", ООО "Рустрансмет", ООО "Серпуховская Сырьевая Компания", ООО "Чермет", ООО "Торгово-Промышленная компания", ООО "Трансмет", ООО "Прогресс-С" с назначением платежа "за металлолом".

Обороты по расчетному счету ООО "Аксиома" (63 803 856 руб.) превышали сумму доходов, отраженную в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (1 552 429 руб.), при этом доходы и расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2011 г., практически равны, вследствие чего к уплате за данный период был исчислен налог в минимальном размере. В 2012 г. ООО "Аксиома" представило по налогу на прибыль только расчет за отчетный период квартал, в котором отражены доходы в размере 5 078 838 руб. и практически равные им расходы, в связи с чем налог исчислен в минимальном размере. Аналогичная ситуация с отчетностью по НДС, которая была представлена за периоды с 1 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. с недостоверными показателями, минимальными суммами налога к уплате.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО "Аксиома" не имело в штате сотрудников для выполнения поставки и отгрузки товара в адрес ООО "Профметцентр", так же данный факт подтверждает выписка движения денежных средств по расчетному счету организации, в которой отсутствуют платежи в счет заработной платы и аренды персонала.

ООО "Стандарт", являющиеся правопреемником ООО "Аксиома", также не обладает признаками реально действующей организации, открытых расчетных счетов не имеет, отчетность не представляет, документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Профметцентр", по требованию не представило.

В комплекте документов, представленных Обществом в материалы дела имеются составленные от имени ООО "Аксиома" в адрес Общества и от имени Общества в адрес его покупателя ЗАО "Профит" счета-фактуры и товарные накладные, из сопоставления которых наглядно усматривается "технический характер" ООО "Аксиома".

Так, например, данные счета-фактуры от 30.08.2011 г. N 389 и товарной накладной от 30.08.2011 г. N 381 на поставку лома черных металлов ЗА1 массой 66,050 т абсолютно соответствуют счету-фактуре от 30.08.2011 г. N 135 и товарной накладной от 30.08.2011 г. N135, составленным от имени ООО "Профметцентр" в адрес ЗАО "Профит" на поставку того же лома черных металлов массой 66,050 т, при этом грузоотправителем товара согласно этих документов являлось ООО Производственная коммерческая фирма "Прогресс-С", а получателем ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"; в приложенных к ним приемосдаточном акте от 30.08.2011 г. и транспортной железнодорожной накладной ЭЭ510890 какие-либо данные об участии в отгрузке товара, его перевозке и приемке как ООО "Аксиома" отсутствуют. Более того, из железнодорожной накладной ЭЭ510890 следует, что принятый к перевозке груз (лом черных металлов 69,5 т) был доставлен на станцию назначения Магнитогорск-грузовой 25.08.2011 г., и выдан 26.08.2011 г. грузополучателю ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в связи с чем составленные после 26.08.2011 г. документы о передаче указанного груза с участием каких-либо иных лиц (в т.ч. как ООО "Аксиома", так и ООО "Профметцентр" и др.) являются документооборотом, и не имеют никакого отношения к реальному движению товара от грузоотправителя к грузополучателю.

Тем самым объективными документами, исходящими от третьих лиц (ОАО "РЖД"), подтверждается, что ОАО "Аксиома" никакого реального отношения к поставке металлолома не имело.

В связи с чем комплект данных документов наглядно демонстрирует, что ООО "Аксиома" в указанных отношениях не участвовало, его регистрационные данные использовались исключительно для оформления первичных документов, в которых увеличивалась цена поставляемого товара.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Аксиома" не участвовало в поставке Обществу металлолома, а было использовано для создания документооборота, направленного на необоснованное завышение расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества было выставлено требование о представлении документов (информации) от 22.09.2015 г. N 16-08/130200 в котором запрошены следующие документы (информация): документы, подтверждающие взаимоотношения с покупателем ЗАО "Профит", а также документы, подтверждающие транспортировку товара до складов покупателей; документы (товарные накладные, акты, счета-фактуры и т.д.), подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО " Аксиома" за период 2011-2013 годах.

В ответ на данное требование заявитель представил в Инспекцию товарные накладные и счета-фактуры, составленные в 2011 году на общую сумму 25 685 118 руб., в которых в качестве грузоотправителей металлолома были указаны следующие организации: ООО "Вторресурсы" (на 6 381 027,35 руб.), ООО "Прогресс-С" (на 650 252,25 рубля), ООО "Рустрансмет" (на 3 809 263,25 рубля), ООО "Серпуховская Сырьевая Компания" (на 2 334 358,10 руб.), ООО "Сталь" (на 6 312 082 руб.) и ООО "Чермет" (на 6 198 125,20 руб.) Иных подтверждающих документов в отношении спорных затрат на приобретение металлолома по ООО "Аксиома" представлено не было.

Инспекцией были приняты меры к установлению реальных обстоятельств поставки металлолома, в связи с чем в налоговые органы по месту регистрации получателей денежных средств от ООО "Аксиома" были направления поручения об истребовании документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом Общества.

В результате из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан были получены документы по ООО "Вторресурсы" от 19.05.2015 г. N 3236 с приложением документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Вторресурсы" и ООО "Аксиома" на сумму 20 102 944 руб. договор, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж.

Оценив представленные ООО "Вторресурсы" документы с учетом полученных от Общества первичных документов, налоговый орган счел подтвержденными его расходы за 2011 г. на сумму 12 600 745 руб. Эта часть расходов подтверждена совокупностью документов, представленных как Обществом по ООО "Аксиома" и его последующей поставке товара в адрес ЗАО "Профит", так и ООО "Вторресурсы", подтвердившего закупку и реализацию им металлолома в адрес ООО "Аксиома", при этом среди документов ООО "Вторресурсы" имеются приемо-сдаточные акты, составленные между ООО "Вторресурсы" и ООО "Аксиома", получателем металлолома в которых указан ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми был получен ответ от 18.11.2015 г. N 141136 с приложением документов, полученных от ООО "Могучий слон", подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Могучий слон" и ООО "Аксиома" (договор, товарные накладные и книги продаж).

В оспариваемом решении Инспекции указывается, что согласно полученных из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Могучий слон" и ООО "Аксиома" на сумму 33 209 346 руб. (в т.ч. за 2011 г. - 25 832 043 руб., за 2012 г. - 7 377 302 руб.). Между тем из представленных в дело материалов встречной проверки в отношении ООО "Могучий слон" по представленным им данным следует, что в адрес ООО "Аксиома" было отгружено за 2011 г. на сумму 51 382 775,80 руб., за 2012 г. - 15 491 337 руб.

Указанные документы не были приняты ни Инспекцией, ни Управлением в качестве подтверждающих расходы заявителя. Отказ обусловлен непредставлением самим заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Аксиома" в указанной части, невозможностью сопоставить представленные ООО "Могучий слон" документы с отгрузками заявителя.

Общество указывает, что отказ в подтверждении его расходов в части отгрузок от ООО "Могучий слон" необоснован, полагало, что с учетом результатов встречной проверки, его расходы на сумму 1 456 257,92 руб. за 2011 г. должны быть подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Общества по следующим основаниям.

Исследовав полученные из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми документы по ООО "Могучий слон" с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о невозможности однозначного подтверждения указанных расходов вследствие непредставления ООО "Могучий слон" транспортных накладных и приемо-сдаточных актов, в связи с чем соотнесение отгрузок Общества и ООО "Могучий слон" друг с другом не представляется возможным (в представленных документах не совпадают даты отгрузки и получения товара, вес товара, его наименование, грузополучатель).

Так, Обществом представлены товарная накладная от 22.09.2011 г. N 266 о реализации в адрес ЗАО "Профит" металлолома марки 5А - 16,490 т, марки 3А - 39,200 т, всего на сумму 484 611,50 руб.; приемосдаточный акт от 22.09.2011 г. N 1214155529, составленный между заявителем и ЗАО "Профит", на вышеуказанный объем металлолома стоимостью 484 611,50 руб., в котором в качестве грузоотправителя указан ООО "Могучий слон", в качестве грузополучателя - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", а в качестве товаросопроводительного документа - железнодорожная накладная ЭЯ478066.

Однако из железнодорожной накладной ЭЯ478066, копия которой заверена представителем ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" Вагиной Н.В. 10.11.2015 г. (также представлена в дело заявителем) усматривается, что погруженный грузоотправителем ООО "Могучий слон" 09.09.2011 г. в вагон 56878887 на ст. Троицко-Печорск Северной железной дороги металлолом прибыл на станцию назначения Магнитогорск-грузовой 20.09.2011 г. и в тот же день был получен грузополучателем - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". При этом никаких данных в железнодорожной накладной ЭЯ478066 об участии в поставке ни ООО "Аксиома", ни ООО "Профметцентр", ни ЗАО "Профит" не имеется.

В документах встречной проверки ООО "Могучий слон" имеется товарная накладная от ООО "Могучий слон" в адрес ООО "Аксиома" от 21.09.2011 г. N 345 на поставку лома черных металлов марки 5А - 14,550 т и марки 3А- 40,580 т, на сумму 404 766,62 руб., никаких товарно-транспортных документов и приемо-сдаточных актов к ней не представлено. При соотнесении указанной накладной ООО "Могучий слон" с документами заявителя суд учитывает тот факт, что 20.09.2011 г. груз по железнодорожной накладной ЭЯ478066 уже был получен грузополучателем ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в связи с чем после указанной даты совершение каких-либо действий с ним иными лицами является невозможным; в связи с чем все составленные после 20.09.2011 г. документы о передаче груза лицами, не указанными в этой железнодорожной накладной, являются всего лишь документооборотом, не имеющим ничего общего с действительным перемещением товара. Кроме того, остается неясным, как ООО "Аксиома", "получив" от ООО "Могучий слон" 14,550 т металлолома марки 5А, смогла "передать" заявителю уже 16,490 т подобного товара.

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО "Могучий слон" отгружало металлолом через ООО "Аксиома" как в адрес ОАО "Северсталь" (Вологодская обл.), так и в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (Челябинская обл.). Между тем договор Общества с ЗАО "Профит" от 05.05.2011 г. N 1100647, для целей исполнения которого и было "привлечено" ООО "Аксиома", предусматривал, что грузополучателем поставляемого товара является именно ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". При этом объем отгруженного ООО "Могучий слон" товара существенно превышает размер затрат Общества, которые "приходятся" на указанного грузоотправителя.

Таким образом, вывод налогового органа об отказе в подтверждении расходов Общества, в отношении которых им не были представлены первичные документы, подтверждающие факт его приобретения; исключительно исходя из материалов встречной проверки ООО "Могучий слон" является правильным.

Иные получатели денежных средств от ООО "Аксиома" - ООО "Сталь", ООО "Рустрансмет", ООО "Серпуховская Сырьевая Компания", ООО "Торгово-Промышленная компания", ООО "Трансмет", ООО "Прогресс-С" документов по требованиям налоговых органов, выставленным в соответствии с поручением Инспекции, не представили; мероприятиями налогового контроля установлено, что большая часть из них не обладала признаками организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отчетность не представляется, движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер, перечисления средств в счет выплаты зарплаты, аренды и др. отсутствуют; в связи с поставку металлолома в адрес ООО "Аксиома" они производить не могли.

ООО "Чермет" в ответ на требование МИФНС России N 9 по Архангельской области (по поручению Инспекции) сообщило, что договоры с ООО "Аксиома" не заключало, покупок и отгрузок в адрес этой организации не производило.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что в нарушение п.1 ст.252, п.49 ст.270, ст.313 НК РФ Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 г. на документально неподтвержденные расходы в отсутствие реальной поставки от спорного контрагента ООО "Аксиома" на сумму 51 203 111 руб. (63 803 856 руб. - 12 600 745 руб.), расчет приведен на стр.47 оспариваемого решения, размер неподтвержденных затрат определен как разница всей суммы затрат на приобретение товаров у ООО "Аксиома" в 2011 году в размере 63 803 856 руб. и 12 600 745 руб., суммы затрат по ООО "Вторресурсы", определенной на основании документов, представленных ООО "Вторресурсы" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в ответ на выставленное ему требование.

С учетом данного расчета исходя из неподтвержденных затрат на сумму 51 203 111 руб. Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом убытка за 2011 г. на сумму 3 717 000 руб. и неуплате за 2011 г. налога на прибыль на сумму 9 497 222 руб. (47 486 111 руб. Х 20%).

Управление при рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции сочло необходимым также принять затраты Общества, в отношении которых им в Инспекцию и в Управление были представлены первичные документы - товарные накладные и счета-фактуры, составленные в 2011 году на общую сумму 25 685 118 руб., в которых в качестве грузоотправителей металлолома были указаны следующие организации: ООО "Вторресурсы" (на 6 381 027,35 руб.), ООО "Прогресс-С" (на 650 252,25 рубля), ООО "Рустрансмет" (на 3 809 263,25 рубля), ООО "Серпуховская Сырьевая Компания" (на 2 334 358,10 руб.), ООО "Сталь" (на 6 312 082 руб.) и ООО "Чермет" (на 6 198 125,20 руб.).

Управление констатировало, что Обществом не были документально подтверждены расходы на сумму 38 118 738 руб. (63 803 856 руб. общий размер затрат по ООО "Аксиома" за 2011 г. - 25 685 118 руб. документально подтвержденные Обществом затраты исходя из дополнительно представленных им документов).

Кроме того, установленная решением Инспекции сумма непринятых в целях налогообложения налогом на прибыль сумма расходов Общества 51 203 111 руб. была уменьшена Управлением на сумму документально неподтвержденных расходов, установленную Управлением исходя из представленных Обществом документов 38 118 738 руб., полученная разница 13 084 373 руб. (51 203 111 руб. - 38 118 738 руб.), по мнению Управления, также должна быть принята в целях налогообложения налогом на прибыль вследствие отсутствия достаточных доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного решением Управления оспариваемое решение Инспекции было обоснованно отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в связи с занижением налоговой базы на 13 084 373 руб. по сделкам с ООО "Аксиома", начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Инспекции от 22.07.2016 г. N 24-05/05/059951 во исполнение решения Управления был произведен перерасчет начислений по оспариваемому решению в части налога на прибыль: доначисленный налог на прибыль уменьшен до суммы 6 880 347 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ до суммы 1 372 328 руб., пени по налогу на прибыль до суммы 2 579 986 руб.

Общество считало, что при перерасчете его налоговых обязательств с учетом решения Управления была допущена ошибка, фактически не было учтено, что решением Инспекции расходы по ООО "Вторресурсы" с учетом результатов встречной проверки были приняты в полной сумме 12 600 745 руб., а не в части 6 381 027,35 руб., как указывает Управление, и считает Инспекция в решении о внесении изменений в оспариваемое решение.

Оценив вышеуказанные доводы Общества, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что при перерасчете налоговых обязательств Общества действительно была допущена ошибка.

Материалами дела подтверждено, что заявителем дополнительно были представлены в Инспекцию товарные накладные и счета-фактуры, составленные в 2011 году, в которых в качестве грузоотправителей металлолома были указаны следующие организации: ООО "Вторресурсы" на сумму 6 381 027,35 руб., ООО "Прогресс-С" на сумму 650 252,25 руб., ООО "Рустрансмет" на сумму 3 809 263,25 руб., ООО "Серпуховская Сырьевая Компания" на сумму 2 334 358,10 руб., ООО "Сталь" на сумму 6 312 082 руб. и ООО "Чермет" на сумму 6 198 125,20 руб., перечень документов и подтвержденные ими суммы приведены на стр.30-31 решения. В оспариваемом решении ошибочно указывается, что суммарно документы представлены на общую сумму 25 685 118 руб., между тем сумма расходов по ним составляет 25 685 108,15 руб.

При этом среди указанных документов имеются товарные накладные и счета-фактуры по ООО "Вторресурсы" на сумму 6 381 027,35 руб., в то время как оспариваемым решением Инспекции подтверждены расходы Общества, приходящиеся на ООО "Вторресурсы" в полной сумме 12 600 745 руб., а решением Управления фактически уменьшена сумма принятых расходов Общества, приходящихся на ООО "Вторресурсы" до суммы 6 381 027,35 руб., что приводит к ухудшению положения Общества по результатам рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом; пересмотре решения Инспекции по основаниям, не предусмотренным решением Управления.

Таким образом, с учетом изложенных в оспариваемом решении и решении Управления по жалобе Общества подходов к оценке обстоятельств проверки при расчете налоговых обязанностей Общества должны быть учтены: 1) расходы в части, приходящейся на ООО "Вторресурсы" в полной сумме 12 600 745 руб., 2) расходы, подтвержденные документами, представленными Обществом по требованию Инспекции и в Управление (по существу тот же самый комплект документов), а именно по ООО "Вторресурсы" на сумму 6 381 027,35 руб. (подлежат учету в полной сумме 12 600 745 руб. в силу п.1), ООО "Прогресс-С" на сумму 650 252,25 руб., ООО "Рустрансмет" на сумму 3 809 263,25 руб., ООО "Серпуховская Сырьевая Компания" на сумму 2 334 358,10 руб., ООО "Сталь" на сумму 6 312 082 руб. и ООО "Чермет" на сумму 6 198 125,20 руб.

Тем самым, для целей исчисления налога на прибыль организаций Обществом должны быть приняты следующие расходы: 12 600 745 руб. по ООО "Вторресурсы" + 19 304 080,80 руб. по ООО "Прогресс-С", ООО "Рустрансмет", ООО "Серпуховская Сырьевая Компания", ООО "Сталь" и ООО "Чермет" в части представленных Обществом документов, т.е. всего на сумму 31 904 825,80 руб.

В связи с чем расчет налоговых обязательств Общества будет следующим: 63 803 856 руб. общий размер затрат по ООО "Аксиома" за 2011 г. - 12 600 745 руб. подтвержденные расходы в части закупки у ООО "Вторресурсы" - 19 304 080,80 руб. документально подтвержденные расходы исходя из представленных Обществом документов (в т.ч. по ООО "Прогресс-С", ООО "Рустрансмет", ООО "Серпуховская Сырьевая Компания", ООО "Сталь" и ООО "Чермет") = 31 899 030,20 руб. не подтвержденные затраты, отказ в подтверждении которых по оспариваемому решению обоснован.

Поскольку по итогам работы за 2011 г. Общество отразило убыток на сумму 3 717 000 руб., то правомерным является вывод оспариваемого решения об уменьшении убытка на сумму 3 717 000 руб. и начисления налога на прибыль на сумму 5 636 406 руб. (28 182 030,20 руб. Х 20%).

Так как оспариваемым решением Инспекции с учетом внесенных в него изменений от 22.07.2016 г. N 24-05/05/059951 Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 6 880 347 руб., при этом обоснованно начисленный налог на прибыль за 2011 г. составил, как установлено судом, 5 636 406 руб., то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль на сумму 1 243 941 руб. (6 880 347 руб. - 5 636 406 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество также ссылалось на то, что представило как налоговому органу, так и в материалы дела иные документы, подтверждающие реальность сделки по поставке металлолома, а именно документы, подтверждающие последующую реализацию товара (счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), железнодорожные накладные, приемосдаточные акты, протоколы радиационного контроля, удостоверения о взрывобезопасности), которые могут, по его мнению, подтверждать расходы на сумму 38 118 738 руб. (которые налоговые органы расценили как документально неподтвержденные).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль правомерны лишь при наличии первичных документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В п.3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Действительно, в материалы дела Обществом представлен комплект документов без какой-либо описи, состоящий как из документов, ранее представлявшихся в Инспекцию и Управление, так и ранее не представлявшихся в налоговые органы. Большая часть его состоит из железнодорожных накладных, полученных Обществом у ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", непосредственных хозяйственных отношений с которым, если руководствоваться представленными документами, Общество не имело (копии документов заверены представителями ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" Вагиной Н.В. и бухгалтером Кондратенко Т.А. 10.11.2015 г.), а также документов о реализации металлолома Обществом в адрес своего контрагента ЗАО "Профит". Общество направило перечень поставок за 2011 г. и расшифровку по контрагентам второго звена, при этом расшифровка составлена в отношении всей суммы спорных расходов по ООО "Аксиома" - 63 803 856 руб. Из перечня поставок при этом усматривается, что в нем имеются и контрагенты "второго звена", не охваченные налоговой проверкой, например, ОАО "Астраханьвторцветмет", ООО "Техносталь", данные о которых не были представлены Обществом в налоговый орган в ходе проверки, хотя, очевидно, данными о них в момент проверки Общество располагало.

При этом большая часть комплекта документов Общества представляет собой копии железнодорожных накладных, содержащих данные только о грузоотправителях (ООО "Вторресурсы", ООО "Могучий слон", ООО "Сталь", ООО "Рустрансмет", ООО "Серпуховская Сырьевая Компания", ООО "Чермет", ООО "Торгово-Промышленная компания", ООО "Трансмет", ООО "Прогресс-С", ОАО "Астраханьвторцветмет", ООО"Техносталь") и получателе металлолома ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". При этом каких-либо иных дополнительных документов к указанным железнодорожным накладным, проясняющим отношение к движению товара как ООО "Аксиома", так и самого заявителя ООО "Профметцентр", не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы не могут подтверждать спорную сумму расходов Общества, так как не свидетельствуют о том, что как ООО "Аксиома", так и само Общество вообще имели какое-либо отношение к указанным отгрузкам. При этом в силу ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указанные документы первичными документами, подтверждающими расходы заявителя, не являются; какого-либо удовлетворяющего требованиям законодательства о налогах и сборах документального подтверждения этих расходов Обществом не представлено; обязанность по подтверждению расходов налогоплательщиком Обществом в указанной части не исполнена.

Кроме того, факт наличия у Общества документов грузополучателя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (в отсутствие непосредственных хозяйственных отношений с данным лицом) свидетельствует о том, что цепочка лиц, в которую входили ООО "Аксиома", ООО "Профметцентр" и ЗАО "Профит" никакого отношения к реальному движению и закупке металлолома отношения не имела, а указанный процесс документального оформления с целью последовательного увеличения затрат был инициирован и управлялся лицами, связанными с грузополучателем - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение инспекции подлежат удовлетворению только в части исправления допущенной при расчете налоговых обязанностей Общества ошибки, а именно в части начисления налога на прибыль на сумму 1 243 941 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом выводы оспариваемого решения (с учетом внесенных в него изменений решением Управления от 14.07.2016 г. N 21-19/077670@, решением Инспекции от 22.07.2016 г. N 24-05/05/059951), а также исправленной судом ошибки в расчете налоговых обязанностей Общества, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования данных ООО "Аксиома" для создания документооборота, направленного на планомерное увеличение затрат по приобретению металлолома в интересах непосредственного получателя данного товара, являются правильными, решение Инспекции в части отказа в подтверждении расходов Общества вследствие отсутствия первичных документов привлеченного в целях создания документооборота контрагента является правильным, соответствует законодательству о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-183912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина