Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 10АП-10394/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-91546/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-91546/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестСтройРегион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-91546/16.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение названных норм апелляционная жалоба ООО "ИнвестСтройРегион" подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем указанная жалоба подлежит возврату заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

К рассматриваемой жалобе приложен чек-ордер от 21.06.17, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей от имени Романовой Надежды Анатольевны, которая заявителем жалобы не является, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины данным судебным актом разрешен быть не может.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина