Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-11807/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-10377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А42-357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Семин А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 2

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11807/2017) ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 по делу N А42-357/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску АО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, Абонент) о взыскании по задолженности по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 от 18.11.2013 за ноябрь 2016 года в сумме 91 987 416 рублей 64 копейки (стоимость теплоносителя (м)- 1 095 951 рубль 55 копеек; стоимость тепловой энергии ((Гкал) - 90 981 465 рублей 55 копеек) и пени за просрочку оплаты на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату в сумме 122 649 рублей 89 копеек по состоянию на 23.01.2017 по день фактической оплаты. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований. В ходатайстве об уточнении размера исковых требований и в судебном заседании Теплоснабжающая организация просила взыскать задолженность за ноябрь 2016 года в сумме 91 952 703 рубля 33 копейки и неустойку за просрочку оплаты за период 20.01.2017 - 27.03.2017 в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 2 404 916 рублей 86 копеек по день фактической оплаты. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 73206746,24 руб. и неустойку в сумме 1659352,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 73206746,24 руб., исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 28.03.2017 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В порядке ст. 333 ГК РФ не начислять неустойку на сумму долга 18 728 694,84 руб. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что требования истца о взыскании 17262,25 руб., составляющие разницу начислениях за теплоноситель в спорных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета и расходомерами на водозабор в системе ГВС не обоснованно и не подлежит удовлетворению. При расчете платы потребителям в многоквартирных домах оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии за отопление в ноябре 2016 года по нормативу, в соответствии с Постановлением N 386-ПП, возникла разница в размере 18.728.694,84 руб., во взыскании которой следует отказать, как и во взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму по день фактической уплаты долга. Также ответчик ссылался на необходимость снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является теплоснабжающей организацией. Под управлением Абонента находятся многоквартирные дома города Мончегорск. Истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 от 18.11.2013 (редакция договора определена в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42 - 1562/2013) (далее - договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать ее в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры. В ноябре 2016 года коммунальный ресурс поставлен истцом и потреблен многоквартирными жилыми домами, управляемыми ответчиком. За ноябрь 2016 года истцом выставлен счет-фактура N МТ3482 от 30.11.2016 на сумму 91 987 416 рублей 64 копейки. В связи с неоплатой истцом начислена неустойка (пени) в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за ноябрь 2016 года за период 20.01.2017 - 27.03.2017 в сумме 2 404 916 рублей 86 копеек. Ответчику направлена претензия N 4260 от 21.12.2016. 24.01.2017 Теплоснабжающая организация обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия последующим вопросам: об обоснованности предъявления в счете-фактуре стоимости объемов теплоносителя, затраченного на горячее водоснабжение МКД, находящихся под управлением ответчика, рассчитанных на основании Методики осуществления учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014 (сумма 17 262,25 руб.); о взыскании разницы между стоимостью тепловой энергии на отопление, рассчитанной ресурсоснабжающей организацией по фактическим показаниям приборов учета в МКД, и стоимостью тепловой энергии на отопление, предъявляемой исполнителем коммунальной услуги населению согласно постановлению Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП (оплата коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года) (согласно расчету ответчика сумма расхождений по данному эпизоду 18 728 694,84 руб.); о снижении размера неустойки.

По первому вопросу, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца, которой дана оценка в ряде судебных актов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктами 4.1 и 19.1 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ для целей настоящего закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - правила N 1034). В силу пункта 94 правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункт "а" пункта 100 правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения.

В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения. Оспариваемые Абонентом объемы начислены Теплоснабжающей организацией на основании п. 41 Методики осуществления учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной Приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014 (дата начала действия документа 02.12.2014) Масса теплоносителя, потребленного за отчетный период, рассчитывается по формуле: М = Миз + Му2 + Мк орр, т, (5.6) Миз = М1 - М2, т, (5.7) где: Му2 - масса теплоносителя, утраченного в процессе передачи тепловой энергии через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета, указывается в договоре теплоснабжения, т; Миз - масса израсходованного теплоносителя, рассчитанная теплосчетчиком в штатном режиме, т; М корр - масса теплоносителя, израсходованного за время действий нештатных ситуаций, М1 - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; Пунктом 97 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. Согласно пункту 100 Постановления N1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что определение массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения МКД, является дополнительным измерением, позволяющем организации, эксплуатирующей (обслуживающей) внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, определять объемы теплоносителя, утраченные на внутридомовых сетях как разницу между массой израсходованного теплоносителя, рассчитанной теплосчетчиком, и массой (объемом) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения для выявления и устранения утечек, неучтенных сливов теплоносителя и несанкционированного водоразбора и т.д. При этом, в соответствии с Методикой, расчет за поставленный коммунальный ресурс с теплоснабжающей организацией должен быть произведен на основании п.97 как разница массы (объема) теплоносителя, полученного Потребителем по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу.

Довод Ответчика об обоснованности небалансов объемов связанного с разницей в плотности теплоносителя также рассмотрен судом и признан несостоятельным. Исходными данными для расчетов плотности теплоносителя приняты значения плотности горячей воды согласно таблице N 5.1 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 N 306. Правилами N 306 определяется порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Установление нормативов отнесено статьей 157 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Применение в расчетах Абонентом указанных данных не соответствует законодательству. Кроме того значения используемые Ответчиком в расчете приняты в таблице N 5.1 как "среднее за год давление воды в трубопроводе". На рассмотрении находятся значения, принятые за определенный месяц.

Ссылка ответчика на отсутствие актов утечек на внутридомовых инженерных сетях к порядку расчетов с Теплоснабжающей организацией отношения не имеет. Абонент, как организация, осуществляющая управление МКД и обслуживание внутридомовых сетей горячего водоснабжения, имеет право составления актов в случае обнаружения утечек, либо несанкционированного водоразбора и неучтенных сливов теплоносителя для предъявления стоимости указанных утечек к оплате непосредственно потребителям, допустившим подобные нарушения при пользовании внутридомовыми инженерными сетями.

На основании вышеизложенного указанный довод ответчика также является неправомерным.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года (далее - Правила 124) (в редакции от 29.06.2016), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

В письме N 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что новая редакция пункта 21 Правил 124 не изменяет действующий ранее порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 25 (1) Правил 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонним актом исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год; б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП на территории Мурманской области принят способ осуществления потребителями.

оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года. Календарный год (расчетный) и отопительный сезон (осень предыдущего календарного года - весна следующего календарного года) не совпадают. Равномерность оплаты в течение календарного года только закрепляет порядок (размер) оплаты, но не отменяет обязанность оплаты полного объема полученной тепловой энергии итогам календарного года.

Согласно указанным выше нормам истец может определить фактический объем коммунального ресурса за ноябрь 2016 года и получить оплату на основании данных общедомовых приборов учета (в том числе с учетом права на корректировку). Выставление истцом счета-фактуры на большую сумму, чем в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП, является предложением оплаты и не нарушает прав ответчика, который может уплатить признаваемую им часть суммы. Предусмотренных же законом оснований для освобождения Абонента от оплаты фактически потребленного в ноябре 2016 года коммунального ресурса нет.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору энергоснабжения должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Факт просрочки оплаты подтвержден. Расчет суммы задолженности истца правомерен. При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана задолженность в сумме 91 952 703 рубля 33 копейки за ноябрь 2016 года.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплатить кредитору пени. Ответчик также не исполнил обязанность по оплате неустойки за ноябрь 2016 года, начисленной на задолженность, рассчитанную исходя из полной стоимости тепловой энергии за отопление.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Пени начислены с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в сумме 2 404 916 рублей 86 копеек за просрочку оплаты в период 20.01.2017 - 27.03.2017 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законная неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты, начиная с 28.03.2017.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в полном объеме, ответчик оплату не произвел, исковые требования о взыскании основного долга и начисленной на его сумму неустойки заявлены обоснованно и, подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 по делу N А42-357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов