Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-21069/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13137/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-192514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Розничные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. по делу N А40-192514/16, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кардо Альянс" (ОГРН 1037700074170) к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" (ОГРН 1087746345950),

с участием ЗАО "Калигула Классик" в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грачев Д.О. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика - Сафаргалеев Р.Р. по доверенности от 28.02.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кардо Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Розничные технологии" о взыскании по договорам займа N 1 и N 2 от 02.02.2009 долга в размере 200 000 долларов США, штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 20 000 долларов США, суммы начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом в размере 23 646,53 долларов США,

ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных средств в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении отказать. Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом с неправильным применением норм материального права, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.05.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - сумма займа в размере 200 000 долларов США, рассчитанных в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления займа, была предоставлена по договору займа от 10.09.2007 г., заключенному между ЗАО "КАЛИГУЛА КЛАССИК" (Заемщик) и ООО "КАРДО Альянс" (Займодавец). Перечисление денежных средств по данному договору подтверждается платежным поручением N 78 от 14.09.2007 г. и выпиской из лицевого счета с 14.09.2007 по 14.09.2007 г.

Соглашением о новации от 02.02.2009 г. стороны договора займа от 10.09.2007 г. договорились о прекращении новацией обязательств, возникающих из договора займа от 10.09.2007 г. путем замены первоначального обязательства на два самостоятельных заемных обязательства, оформленных двумя договорами займа - договор займа N 1 от 02.02.2009 г. и N 2 от 02.02.2009 г. Данные договоры были подписаны ООО "КАРДО Альянс" и ЗАО "КАЛИГУЛА КЛАССИК".

Согласно п.2.1 Договоров займы предоставляются на срок до 31.12.2010 г.

Пункт 1.3 Договоров предусматривает обязанность Ответчика производить выплату процентов из расчета 3% годовых каждые шесть месяцев, начисление процентов производится ежемесячно.

Соглашениями о переводе долга N 1 и N 2 от 30.03.3009 г. (п.1.3) новый заемщик (ООО "Розничные технологии") принял на себя обязательства заемщика по данным договорам займа на тех же условиях и в объеме, которые существовали на 31.03.2009 г.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, проверив расчет истца, и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 307-309, 330, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик осуществлял выплату процентов по Договорам, что подтверждается платежными поручениями N 559 от 18.09.2009 г., N 600 от 18.09.2009 г., N 49 от 07.04.2011 г. и последняя выплата была осуществлена ответчиком 04.09.2012 года (платежное поручение N 462 от 04.09.2012 г. на сумму 291 222,58 руб.);

- по состоянию на 30.06.2016 г. сумма подлежащих уплате, но не выплаченных ответчиком, процентов за пользование займами составила 23 646, 53 долларов США, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 г., подписанным генеральным директором ООО "Кардо Альянс" Тагировой Ж.А. и генеральным директором ООО "Розничные технологии" Федоровым Д.В.;

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 г. между ООО "КАРДО Альянс" и ООО "Розничные технологии" по договору займа N 1 от 02.02.2009 г. и Договору займа N 2 от 02.02.2009 г. был передан истцом ответчику в качестве приложения к претензии (исх.N 16/Ю от 30.06.2016 г.); получение претензии ответчиком подтверждается печатью и подписью генерального директора ООО "Розничные технологии", в претензии истец ссылается на договоры займа N 1 от 02.02.2009 г. и N 2 от 02.02.2009 г., а также на Соглашения о переводе долга N 1 и N 2 от 30.03.3009 г.;

- подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 г., ответчик подтвердил, что имеет задолженность перед ООО "КАРДО Альянс" по договору займа N 1 от 02.02.2009 г. и договору займа N 2 от 02.02.2009 г. в размере 223646,53 долларов США, что, в свою очередь, подтверждает, что ответчик считает себя стороной Соглашений о переводе долга N 1 и N 2 от 30.03.3009 г. и все обязательства заемщика по договорам займа N 1 от 02.02.2009 г. и N 2 от 02.02.2009 г. в полном объеме перешли от ЗАО "КАЛИГУЛА КЛАССИК" к ООО "Розничные Технологии";

- в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по данным договорам займа;

- расчет суммы штрафа и процентов судом проверен и в отсутствие возражений ответчика, признан обоснованным;

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку подписанием Акта сверки 01.03.2014 г. ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в размере 210 002,69 долларов США.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичны доводам, заявлявшимся ответчиком в суде первой инстанции, и не содержат оснований опровергающих выводы суда первой инстанции.

Факт получения займа ответчиком не отрицается, как и факт подписания акта сверки расчетов.

Ссылка заявителя на то, что подписывая акт ответчик признавал только наличие процентов, но не факт наличия долга судебной коллегией оценивается критически.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-192514/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова