Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 10АП-7007/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-34192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.

при участии в заседании:

от Павловского Анатолия Антоновича: Нескородов А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 7-1228,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" Серговского Александра Анатольевича: Яржембович А.Б. представитель по доверенности от 01.12.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловского Анатолия Антоновича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-34192/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего Серговского Александра Анатольевича о привлечении Павловского Анатолия Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - ООО "УКСаудит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Серговский А.А,).

Сообщение о введении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года.

Конкурсный управляющий Серговский А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Павловского Анатолия Антоновича (далее - Павловский А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 886 432 руб. 27 коп. (т. 1 л.д.3-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до момента формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника (т. 1 л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего Серговского А.А. возобновлено (т. 1 л.д. 145).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсным управляющим заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором он просил привлечь Павловского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 093 653 руб. 04 коп. (т.2 л.д. 4-5). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года заявление удовлетворено. С Павловского А.А. в пользу ООО "УКСаудит" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55 093 653 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, Павловский А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 102-107).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Павловского А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего Серговского А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Серговский А.А. указал на то, что бывший руководитель должника Павловский А.А. не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции указал на то, что вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отличие пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ от пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона т 28.04.2009 N 73-ФЗ состоит в том, что пункт 4 названной статьи конкретизировал предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 03 декабря 2012 года по 12 августа 2015 года обязанности генерального директора ООО "УКСаудит" исполнял Павловский А.А. Впоследствии в обществе ООО "УКСаудит" произошла смена руководства в связи с чем с 28 августа 2015 года генеральным директором общества являлась Асташина Е.С.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Предъявляя требование о привлечении Павловского А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача бывшим руководителем документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года Павловским А.А. был получен запрос конкурсного управляющего Серговского А.А. о передаче ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей должника. В ответ на данный запрос в адрес конкурсного управляющего были направлены следующие документы: отчеты в ИФНС, Пенсионный Фонд РФ, НДФЛ, ФСС за 2014 год, отчеты ФСС за 2011 год, акты выполненных работ за 2015 год, сведения по поставленным материалам за 2015 год, счета-фактуры за 2015 год, банк за март-июнь 2013 год, списание материалов март-сентябрь 2013 год, списание материалов август-декабрь 2013 год, счет-фактуры январь-декабрь 2013 год, личные дела за период 2010-2012 гг., списание материалов за 2015 год, акт приема-передачи документов, акт сверки взаиморасчетов 2013-2015 г., исходящие документы за 2015 год, личные дела за период с 2005-2009 гг., акт приема-передачи документов, акт сверки взаиморасчетов 2013-2015 гг., банк за период апрель-июль 2016 года, счета-фактуры 2014 год, договоры платных услуг 2014 год, листы нетрудоспособности 2014 год, отчеты ПФР 2014 год, счета-фактуры 2014 год; банк сентябрь-декабрь 2011 год, банк январь-март 2012 год, постановления ФССП, судебные дела, договоры с приложениями, больничные листы за 2013 год, отчеты в ПФР за 2013 год, отчеты в ИФНС за 2013 год, счета-фактуры за 2012 год, сведения по заработной плате за 2012 год; банк март-июль; банк январь-сентябрь 2014 год, август - декабрь 2012 год, поставка материалов за 2011 год, сводный отчет по заработной плате за 2011 год, банк июль-август 2011 год; банк январь-февраль 2011 год, счет-фактуры за 2011 год, списание материалов за 2011 год, декларации за 2011 год; отчеты ПФР за 2011 год, счет-фактуры за 2011 год, договоры подряда за 2014-2015 гг., акты о приемке работ 2015 года, протокол общего собрания 2014 года, входящие документы за 2015 год, архив уволенных сотрудников за 2014 год, поступление материалов за 2014 год; приказы по заработной плате за 2014-2015 г., авансовые отчеты за 2- полугодие 2011 года; данные по заработной плате за 2012 год, приказы по заработной плате за 2013 год, договоры с ООО "Домплат" за 2012-2015 гг.; касса за период январь-март 2012 год, касса октябрь-декабрь 2011 год, авансовые отчеты за 2012 год, с 63 по 98; касса июнь-августа 2011 года, авансовые отчеты за 2012 год с 99-131 (т. 2 л.д. 14-45).

Павловским А.А. были также переданы все документы по дебиторской задолженности юридических лиц и физических лиц (судебные приказы и исполнительные документы). Сводная часть дебиторской задолженности физических лиц была отображена в бухгалтерском балансе должника, но поскольку, ООО "УКСаудит" не начисляла коммунальные платежи, лицевые счета с размером задолженности отсутствовали. В соответствии с агентским договором начислением коммунальных платежей производилось ООО "Единый расчетный кассовый центр Щелково". Полномочия на запрос дебиторской задолженности у Павловского А.А. отсутствовали, поскольку с 12 августа 2015 года он не являлся руководителем должника.

Длительность передачи документов связана с большим объемом документации и ее инвентаризацией, а также в связи с тем, что на момент получения запроса (15 февраля 2016 года) Павловский А.А. не являлся генеральным директором должника и документы подготавливались им лично.

Доказательств того, что Павловский А.А. препятствовал передаче документов конкурсному управляющему, не представлены.

Учитывая, что Павловский А.А. не уклонялся от представления запрашиваемых у него конкурсным управляющим документов, конкурсный управляющий вправе был уточнить перечень необходимых и недостающих документов, указав их перечень дополнительно. К заявлению не приложены документы, подтверждающие направление конкурсным управляющим в адрес Павловского А.А. требования о предоставлении иных документов.

Довод конкурсного управляющего о том, что акты о заливе и списании архивной документации являются ненадлежащими доказательствами отсутствия вины Павловского А.А., отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пояснений Павловского А.А. документация ООО "УКСаудит" сохранена не в полном объеме, поскольку 05 января 2014 года по адресу ее хранения произошел залив нежилого помещения, в результате чего большая часть документации была утрачена и не подлежала восстановлению.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом N 1 о последствиях залива нежилого помещения от 05 января 2014 года (т. 2 л.д. 10), согласно которому в результате залива пришли в негодность архивные документы: договоры на платные услуги 2011-2013 гг., касса 2013 год, поступление материалов 2012-2013 гг., списание материалов 2012 год, счета-фактуры за 2013 год, авансовые отчеты за 2011 год.

Данные документы были списаны Павловским А.А. на основании Актов на списание от 09 января 2014 года (т. 2 л.д. 12-13)

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Павловским А.А. была исполнена обязанность в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве по передаче имеющейся у него документации конкурсному управляющему должника.

Материалами дела не подтверждается неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов по вине Павловского А.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего Серговского А.А. в суд с ходатайством об истребовании документов бухгалтерского учета у Павловского А.А. и исполнение данного требования в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворил заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий Серговский А.А. не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют, определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Серговского А.А.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-34192/15 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКСаудит" Серговского Александра Анатольевича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина