Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 16АП-4276/16

г. Ессентуки

10 июля 2017 г.

Дело N А22-941/2006

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела N А22-941/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Дальняя степь" (ИНН 0814099824),

УСТАНОВИЛ:

"Эйч-эс-би-си Банк (РР)" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 по делу N А22-941/2006.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока апеллянт ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве общества; о наличии определения суда ему стало известно в связи с обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 10.09.2015, и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

"Эйч-эс-би-си Банк (РР)" подал апелляционную жалобу 16.06.2017, то есть по истечении более 19 месяцев, с пропуском предельного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (6 месяцев).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что апеллянт узнал о судебном акте 26.04.2017 по настоящему делу только после принятия к рассмотрению заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по данному делу определением суда от 11.08.2016.

Представитель третьего лица принимал участие 05.09.2016 в судебном заседании, по результатам которого оглашена резолютивная часть об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ноготкова К.О. о привлечении Филипченковой Е.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А22-941/2006, что подтверждено определением суда от 07.09.2016.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут обязанности стороны, в том числе имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Таким образом, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой по истечении более 10 месяцев с момента, когда об обстоятельствах заявителю могло быть известно при рассмотрении настоящего дела, в ходатайстве о восстановлении срока не привел каких-либо доводов, обосновывающих затруднительность либо невозможность подачи им апелляционной жалобы в течение указанного периода времени.

Исследовав материалы дела, установив, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не признает приведенную причину пропуска процессуального срока уважительной.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 по делу N А22-941/2006.

2. Апелляционную жалобу "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 по делу N А22-941/2006 возвратить заявителю.

3. Возвратить Эйч-эс-би-си Банк (РР)" из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 210 от 16.06.2017.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко