Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 16АП-1166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф08-6802/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 июля 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы АО "Кавминстекло" (ОГРН 1022601452433) и "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (ОГРН 1022601949017),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Кавминстекло": представитель Томилин А.Ю. (по доверенности от 01.12.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края: представитель Хапаев Х.Ш. (по доверенности от 30.09.2016).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.06.2016 в отношении открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим ОАО НПК "ЭСКОМ" утвержден Федоренко А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 в части утверждения Гайзетдинова В.М. временным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" обратилось с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 1 782 400 руб.

Определением суда от 30.01.2017 требования удовлетворены частично. Требования ОАО "Фирма Медполимер" в сумме 1 775 900 руб. включены реестр требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ" в третью очередь. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора о пропуске заявителем срока исковой давности, так как пришел к выводу, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением указанный срок не истек.

Конкурсные кредиторы АО "Кавминстекло" и "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также пропуском срока исковой давности.

В отзыве уполномоченный орган просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре хранения, заключенного между ОАО "Фирма Медполимер" (хранитель) и ОАО НПК "ЭСКОМ" (поклажедатель) 01.04.2012, по условиям которого хранитель обязался принять на ответственное хранение за плату оборудование, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранения. В пунктах 3.1-3.2 указанного договора сторонами согласовано, что стоимость услуг хранителя составляет 41 300 руб. в месяц (в том числе НДС 18 % в сумме 6 300 руб.), оплата которых осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании договора хранения. Согласно пункту 6.1 договора хранения от 01.04.2012 срок действия договора с 01.04.2012 по 31.12.2012

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору от 01.04.2012 обязательств ОАО "Фирма Медполимер" в материалы дела представлены двухсторонние акты на общую сумму 1 775 900 руб и счета-фактуры на соответствующие суммы.

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров обязательств, явилось основанием для обращения ОАО "Фирма Медполимер" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факта исполнения ОАО "Фирма Медполимер" принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств (оказания должнику услуг), о ненадлежащем встречном исполнении должником обязательства по указанному договору, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве, признал требование заявителя обоснованным в части 1 775 900 руб и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители апелляционных жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Исследуя довод об истечении срока исковой давности, суд установил, что срок договора хранения от 01.04.2012 сторонами согласован с 01.04.2012 по 31.12.2012.

С момента окончания срока действия договора, по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности не истек.

Кроме того, учитывая пролонгирование действиями сторон срока оказания кредитором должнику услуг по хранению вплоть до 31.12.2015 (последний подписанный сторонами акт об оказании услуг от 31.12.2015 N 3307), срок исковой давности по указанному договору от 01.04.2012 подлежит исчислению с 01.01.2016.

Следовательно, в момент предъявления кредитором требований к должнику - 26.07.2016 срок исковой давности по договору хранения от 01.04.2012 был соблюден.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 22.12.2014, подписанного представителями ОАО "Фирма Медполимер" и ОАО НПК "Эском" и заверенного оттисками круглых печатей указанных организаций, согласно которым в период с 01.01.2012 по 22.12.2014 подтверждена задолженность по договору хранения ОАО НПК "Эском" перед ОАО "Фирма Медполимер" на общую сумму 1 321 600 рублей. С учетом указанного акта сверки расчетов от 22.12.2014, срок исковой давности прервался признанием долга со стороны ОАО НПК "Эском".

С учетом указанных обстоятельств, оценивая расчеты представленные представителями апеллянтов, а также исходя из представленных в материалы дела первичных документов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению 1 775 900 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда о соблюдении заявителем срока исковой давности, а также расчет являются правильными.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Статию Олегу Олеговичу (г. Москва) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 133 от 16.02.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая