Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 05АП-3703/17

г. Владивосток

11 июля 2017 г.

Дело N А51-20770/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альберт",

апелляционное производство N 05АП-3703/2017

на определение от 29.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20770/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альберт" (ИНН 2538058259, ОГРН 1022501905557)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931),

заинтересованные лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

о признании действий незаконными,

при участии:

от ООО "Альберт": представитель Мицкус С.А. (по доверенности от 22.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт);

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации": Кульченко Р.В. (по доверенности от 07.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альберт" (далее по тексту - ООО "Альберт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление) с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по расторжению договора аренды недвижимого имущества за номером 25-25-01/067/2012-205 от 19.04.2012 и отмене регистрации расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества за номером 25-25-01/067/2012-205 от 19.04.2012.

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ ДТУИО МОРФ), Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Инженерно-технический центр" МО РФ).

Решением арбитражного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

10.02.2017 общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просит суд отменить ранее принятое решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20770/2015 с повторным рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 в пересмотре дела отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 29.03.2017 отменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, в целях необходимости выяснения всех обстоятельств по делу рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 06.07.2017 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) начиналось сначала.

Управление, ФГУП "Инженерно-технический центр" МО РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Управление, ФГУП "Инженерно-технический центр" МО РФ по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Альберт" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.09.2011 между Министерством обороны Российской Федерации, ГУ "426 ОМИС" (Арендодатели) и ООО "Альберт" (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления N 141/3/АИ-159 (далее по тексту - договор N 141/3/АИ-159 от 12.09.2011), по условиям которого арендодатели передают в пользование арендатору сроком на 10 лет до 11.09.2021 включительно недвижимое имущество.

В связи с систематическими нарушениями оплаты арендной платы, выявленными фактами субаренды, а также решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу N А51-11837/2014 о взыскании с ООО "Альберт" в пользу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ задолженности, Арендодатель, воспользовавшись установленным пунктом 7.4 договора аренды правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес арендатора уведомление от 27.01.2015 N 141/6-176 об отказе от исполнения договора от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159, после чего обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды.

Письмом от 21.09.2015 N 01-15626-1 Управление Росреестра по Приморскому краю уведомило ООО "Альберт" о государственной регистрации расторжении спорного договора аренды и погашении регистрационной записи N 25-25-01/067/2012-205 от 19.04.2012 о договоре аренды.

Считая регистрационные действия Управление Росреестра по Приморскому краю незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор аренды правомерно расторгнут ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в одностороннем порядке, в связи с чем оснований считать действия Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению в государственной реестр записи о расторжении договора аренды незаконными не имеется.

ООО "Альберт" ссылаясь на факт подтверждения военно- следственными органами доводов общества о неправомерных действиях должностных лиц ФГКУ ДТУИО МОРФ, в частности директора указанной организации, подписавшего уведомление N 141/6-176 от 27.01.2015 об отказе от исполнения договора аренды N 141/3/АИ-159, а также ссылаясь на приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны N1158 от 04.06.2015 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на факт подтверждения военно-следственными органами доводов общества о неправомерных действиях должностных лиц ФГКУ ДТУИО МОРФ, в частности директора указанной организации, подписавшего уведомление N 141/6-176 от 27.01.2015 об отказе от исполнения договора аренды N 141/3/АИ-159, а также на приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны N1158 от 04.06.2015 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

Между тем обстоятельства законности уведомления N 141/6-176 от 27.01.2015 об отказе от исполнения договора аренды N 141/3/АИ-159 были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не могут быть переоценены судом на основании предоставления дополнительных доказательств.

Изучив представленное в материалы дела письмо Военной прокуратуры восточного военного округа от 13.01.2017 N 39/2-239 о том, что по факту допущенных нарушений при использовании и распоряжении федеральным имуществом, расположенном в г. Владивостоке в/г N 12 ст. Угольная, продолжаются и находятся на завершающей стадии и по их завершению планируется материалы проверки направить в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом предмета настоящего спора, указанное обстоятельство не относится к вновь открывшимся.

Согласно представленным заявителем документам, его доводы в настоящее время являются предметом проверки, какое-либо процессуальное решение по ее результатам не принято, равно как и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обстоятельства неправомерности действий тех или иных должностных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, указанные в письме Военной прокуратуры восточного военного округа от 13.01.2017 N 39/2-239 не могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, а указанное обществом обстоятельство вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ не является.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве оснований для пересмотра ссылку общества на приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны N 1158 от 04.06.2015 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", поскольку как установлено вступившим в законную силу решением от 02.12.2015 по настоящему делу, государственная регистрация прекращения спорного договора аренды произведена Управлением на основании представленных Министерством обороны РФ в регистрирующий орган документов, а именно: уведомления N 141/6-176 от 27.01.2015 и решения арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу N А51- 11837/2014 о взыскании с ООО "Альберт" задолженности по арендным платежам по указанному договору.

Приказ о закреплении спорного имущества за ФГУП "Инжтехцентр Министерства обороны РФ" датирован 04.06.2015, в то время как уведомление об отказе от договора, послужившее основанием для его расторжения и прекращения записи в ЕГРП было направлено в адрес ООО "Альберт" в январе 2015 года (27.01.2015).

Помимо прочего доводы общества об отсутствии у ФГКУ ДТУИО МО РФ права оперативного управления на спорное имущество, и как следствие, права на отказ от договора аренды, изложенный в уведомлении N 141/6- 176 от 27.01.2015, уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела NА51-11837/2014 по заявлению ООО "Альберт" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом определением от 29.06.2015 заявителю было отказано в удовлетворении такого заявления.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу N А51-20770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк