Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 19АП-3886/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2017 г. N Ф10-4667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 июля 2017 г.

Дело N А08-9348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Регистрации": Лукин В.В., представитель по доверенности N 1 от 17.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроХим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 по делу N А08-9348/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХим" (ИНН 2801211800, ОГРН 1152801008018) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Регистрации" (ИНН 7710498190, ОГРН 1157746562071) о взыскании 1 050 000 руб. суммы неосвоенного аванса по агентским договорам от 13.01.2016 N АР-АХ 1-01/2016 и N АР-АХ 2-01/2016, 47 408,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХим" (далее - истец, ООО "АгроХим") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Регистрации" (далее - ответчик, ООО "Агро Регистрации") о взыскании 1 050 000 руб. суммы неосвоенного аванса по агентским договорам от 13.01.2016 N АР-АХ 1-01/2016 и N АР-АХ 2-01/2016, 47 408,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 по делу N А08-9348/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на расторжение указанных агентских договоров в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2016 между ООО "АгроХим" (принципал) и ООО "Агро Регистрации" (агент) заключены агентские договоры N АР-АХ 1-01/2016 и N АР-АХ 2-01/2016.

Согласно пунктам 1.1 и технических заданий - приложение N 1 к договорам принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени принципала, за счёт принципала и в интересах принципала комплекс юридических и фактических действий направленных на организацию государственной регистрации в РФ препаратов - пестицидов Бензан ВР (480 г/л бентазона) и Глисон ВР (360 г/л глифосфата), сроком на 10 лет, при условии предоставления такой возможности со стороны Министерства сельского хозяйства РФ, в соответствии с Порядком государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утверждённым Приказом Минсельхоза РФ от 10.07.2007 N 357, либо сроком на 2 года, с последующей доработкой до 10-летнего срока.

В пунктах 2.1.3 договоров указано, что агент обязуется представить принципалу отчёт об исполнении договоров, в срок не позднее 10 дней после государственной регистрации препаратов, а также копии документов, подтверждающих понесённые расходы агентом, в связи с исполнением своих обязанностей по договорам (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры и т.п.).

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что сроки выполнения работ по договорам определяются в соответствии с Порядком государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утверждённым Приказом Минсельхоза РФ от 10.07.2007 N 357.

Ориентировочный срок получения агентом свидетельства о государственной регистрации препаратов на имя принципала установлен пунктами 3.2 договоров - 01.06.2018.

Согласно пунктам 4.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 1 050 000 руб. по каждому из договоров.

На основании пунктов 4.2, 4.2.1 договоров предварительная оплата в размере 50% от суммы агентского вознаграждения оплачивается принципалом в течение 10 дней с момента подписания сторонами договоров, но до начала выполнения каких-либо работ.

В соответствии с условиями пунктов 6.3 договоров, в случае отказа от государственной регистрации препаратов по собственной инициативе принципала, денежные средства, уплаченные принципалом по настоящему договору в пользу агента возврату не подлежат и кроме этого обязательства принципала по возмещению расходов агента, произведённых в целях исполнения настоящего договора, должны быть исполнены принципалом в полном объёме.

Согласно пункту 7.2 договоров принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путём направления письменного уведомления в адрес агента. Договор считается расторгнутым с момента получения агентом уведомления от принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора. Если принципал отказался от договора, то агент сохраняет право на вознаграждение, уплаченное до прекращения договора, которое стороны договорились считать задатком, уплаченное в соответствии со статьёй 381 ГК РФ.

Платёжным поручением N 84874 от 02.03.2016 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 2 867 469,71 руб. агентское вознаграждение, в том числе 1 050 000 руб. по агентским договорам от 13.01.2016 N АР-АХ 1-01/2016 и N АР-АХ 2-01/2016.

Письмом от 09.07.2016 N 15 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения агентских договоров от 13.01.2016 N АР-АХ 1-01/2016 и N АР-АХ 2-01/2016 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные согласно пунктам 4.2.1 договоров. Данное уведомление получено ответчиком 14.06.2016.

Отказ ответчика возвратить истцу уплаченные им согласно пунктам 4.2.1 агентских договоров от 13.01.2016 N АР-АХ 1-01/2016 и N АР-АХ 2-01/2016 денежные средства, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры является агентскими договорами, правоотношения по которым регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1005 ГК РФ указано, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчёта за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьёй 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.

Однако при этом, в пункте 7.2 спорных договоров его стороны предусмотрели, что, что принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договоров путём направления письменного уведомления в адрес агента, а уплаченное вознаграждение стороны договорились считать задатком.

Договоры считаются расторгнутыми с момента получения агентом уведомления принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договоров.

Поскольку истец реализовал предоставленное ему законом право на одностороннее прекращение договора, агентские договоры от 13.01.2016 N АР-АХ 1-01/2016 и N АР-АХ 2-01/2016, согласно их условиям, а также общих положений о расторжении договоров, указанных в главе 29 ГК РФ, считаются расторгнутыми с 14.06.2016. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Если принципал отказался от договоров, то агент сохраняет право на вознаграждение, уплаченное до прекращения договоров, которое стороны договорились считать задатком, уплаченное в соответствии со статьёй 381 ГК РФ. Агент также имеет право на возмещение расходов, произведенных в целях исполнения договоров.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения ответчиком договорных обязательств до момента отказа истца от договоров.

При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, неисполнения ответчиком каких-либо условий договоров, а также нарушений сроков предоставления информации об исполнении договоров, предусмотренных пунктами 1.1.1, 3.1 и 3.2 договоров, а, соответственно, положений пункта 1 статьи 1008 ГК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий агентских договоров, которые могли бы служить основанием для его расторжения по вине ответчика, в том числе доказательств того, что объём фактически выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договоров и размеру перечисленных ответчику денежных средств.

Также истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий пунктов 2.1.1 договоров, поскольку договор N 25-1/Б-2016 от 10.05.2016 на сумму 230 000 руб. заключен ответчиком на проведение работ по испытанию пестицидов по двум агентским договорам.

Исследовав все обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права и принципов свободы договора и осуществления гражданских прав (статьи 1, 9 ГК РФ), суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению. Довод о наличии вины ответчика в фактическом расторжении договора не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 по делу N А08-9348/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 по делу N А08-9348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев