Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 07АП-4191/17

г. Томск

12 июля 2017 г.

Дело N А45-16794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Шатохиной Е.Г., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Новиковой Е.Н. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: Романенко М.В. по доверенности от 01.06.2017 (сроком на 3 года),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Сибирь-Алтай": Генрих Т.А. по доверенности от 21.09..2016 (сроком на три года),

от акционерного общества "Омский электромеханический завод": Тарасов М.С. по доверенности от 27.04.2017 (сроком до 31.12.2017), Касьян Н.С. по доверенности от 20.01.2017 (сроком до 31.12.2017), Белянко Е.Г. по доверенности от 29.05.2017 (сроком на 1 год), Лабзин М.В. по доверенности от 27.04.2017 (сроком до 31.12.2017), Копыльцов Д.Г. по доверенности от 07.06.2017 (сроком до 31.12.2017),

от третьего лица: Романенко М.В. по доверенности N 279 от 07.07.2015 (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Омский электромеханический завод" (07АП-4191/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 года по делу N А45-16794/2016 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Еуропеан Инвестмент Патент Компани с.р.о., Прага,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Сибирь-Алтай" (ОГРН 1125476029800 ИНН 5403335802, 630066, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пограничная, 13 а), акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (ОГРН 1025501382829, ИНН 5507001265, 644073, Омская область, город Омск, улица Электрификаторов, 7),

третье лицо: закрытое акционерное общество "ЭЛСИ Стальконструкция" (г. Новосибирск),

о защите патентных прав, взыскании 5 000 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Еуропеан Инвестмент Патент Компани с.р.о. (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Сибирь-Алтай" (далее - ООО "СМК Сибирь-Алтай"), акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (далее - АО "ОЭМЗ", общество, Ответчик 2) о запрете ответчикам осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот опор, в которых использован патент N 81238 (номер заявки 2008142191/22, дата подачи заявки 24.10.2008), исключительные права патентообладателей на который принадлежат истцу; взыскании с акционерного общества "Омский электромеханический завод" в связи с нарушением исключительного права на полезную модель, защищенную патентом N 81238, в результате изготовления и введения в гражданский оборот опор А10Г-1, компенсацию в сумме 5 000 000 рублей; взыскании с акционерного общества "Омский электромеханический завод" в связи с нарушением исключительного права на полезную модель, защищенную патентом N 81238, в результате изготовления и введения в гражданский оборот опор П10Г-7, компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭЛСИ Стальконструкция" (далее - ЗАО "ЭЛСИ Стальконструкция").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 года иск удовлетворен частично:

- АО "Омский электромеханический завод" запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот опор, в которых использован патент N 81238 (номер заявки 2008142191/22, дата подачи заявки 24.10.2008), исключительные права патентообладателей на который принадлежат Еуропеан Инвестмент Патент Компани с.р.о., Прага;

- с АО "Омский электромеханический завод" в пользу истца взыскано в связи с нарушением исключительного права на полезную модель, защищённую патентом N 81238, в результате изготовления и введения в гражданский оборот опор А10Г-1 компенсацию в размере 500000 рублей;

- с АО "Омский электромеханический завод" в пользу истца взыскана в связи с нарушением исключительного права на полезную модель, защищённую патентом N 81238, в результате изготовления и введения в гражданский оборот опор А10Г-7 компенсация в размере 500000 рублей;

- В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "ОЭМЗ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: устанавливая факт использования в продуктах общества полезной модели по патенту истца N 81238, суд первой инстанции руководствовался исключительно выводами назначенной им патентно-технической экспертизы, выполненной Болотовой А.Ю., не имеющей высшего технического образования, а также данными ею в зале суда пояснениями; какой-либо оценки заключениям и рецензиям других специалистов, как и доводам АО "ОЭМЗ" об ошибочности методологии экспертного заключения Болотовой А.Ю., в решении не имеется; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы; эксперт исказил смысловое значение признаков независимого пункта патентной формулы, что привело к ошибочному установлению факта использованию патента истца; заключение эксперта содержит ошибки в сравнительном анализе признаков патентной формулы и конструкции продуктов Ответчика 2; эксперт не имел соответствующих данной области техники знаний, чтобы проводить патентно-техническую экспертизу; эксперт самостоятельно собирал доказательства - получил содержание патента Ответчика 2 N 157647, что запрещено ст. 16 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенные в апелляционной жалобе, по мнению ее подателя, недостатки и ошибки при проведении судебной экспертизы, общество изложило в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представители АО "ОЭМЗ" в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснили, что решение в части отказа в удовлетворении иска обществом не оспаривается, поддержали изложенное в письменном виде ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе, представив необходимые документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях к отзыву и его представитель в судебном заседании доводы ответчика отклонил, решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения; против назначения повторной экспертизы возражал.

Представители "ЭЛСИ Стальконструкция" и третьего лица поддержали выводы суда первой инстанции, решение суда в обжалуемой части просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайства представителей истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы..

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступили.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее назначения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является патентообладателем патента на полезную модель "Ферменная стальная конструкция N 81238. Информация о патенте N 81238 -номер заявки 2008142191/22, дата подачи заявки 24.10.2008, находится в открытом доступе на сайте Роспатента (www/1.fips.ru) в разделе "информационные ресурсы".

06.09.2012 заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ЗАО "ЭЛСИ Стальконструкция" приобрел у истца неисключительную лицензию на использование полезной модели, охраняемой патентом N 81238 на территории РФ. Данная информация отражена в патенте.

При приобретении у ООО "СМК Сибирь-Алтай" опор линий электропередач производства АО "ОЭМЗ", лицензиатом было обнаружено, что опора (А10Г-1) содержит все признаки полезной модели по патенту РФ N 81238.

Кроме того, лицензиатом у ООО "СМК Сибирь-Алтай" была закуплена опора П10Г-7, произведенная АО "ОЭМЗ", которая также содержит все признаки полезной подели по патенту РФ N 81238.

Специалистом Воробьевым М.И. - инженером 3 категории ЗАО "ЭЛСИ Стальконструкция", были сделаны заключения, согласно которым все признаки полезной модели по патенту РФ N 81238 в продуктах опора А10Г-1 и опора П10Г-7, поставщика (изготовителя) АО "ОЭМЗ, использованы.

Поскольку претензии, направленные в адрес АО "ОЭМЗ" и ООО "СМК Сибирь-Алтай", оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1346 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Материалами дела подтверждается факт введения АО "ОЭМЗ" в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, что подателем жалобы и не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации N 81238, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта неправомерного использования ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по свидетельству N 81238, определением от 10.11.2016 по настоящему делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" Болотовой Александре Юрьевне.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 23.12.2016, опора П10Г-7" поставщика (изготовителя) акционерного общества "Омский электромеханический завод" (ОГРН 1025501382829), г. Омск, содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы в патенте на полезную модель N 81238. Изделие "опора А10Г-1", поставщика (изготовителя) акционерного общества "Омский электромеханический завод" (ОГРН 1025501382829), г. Омск, содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы в патенте на полезную модель N 81238 (л.д.15-101 т.4).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Кодекса.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Кодекса).

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречий.

Квалификация эксперта была проверена судом первой инстанции при назначении проведения судебной экспертизы. Отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами не заявлено.

Эксперт Болотова А.Ю. является патентным поверенным РФ N 1607, аттестованным, в том числе по специализации "полезные модели" (объектом исследования была именно полезная модель), опыт работы в области патентоведения (в том числе опыт проведения судебных экспертиз) более 10 лет.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований доля назначения повторной экспертизы.

По своей сути, все доводы и возражения ответчика АО "ОЭМЗ" как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, что не может являться достаточным основанием для признания указанного заключения недостоверным.

Ссылка подателя жалобы на самостоятельное получение экспертом патента ответчика при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку самостоятельное изучение экспертом информации из общедоступных источников, к числу которых относится интернет-сайт Роспатента, нарушением части 3 статьи 55 АПК РФ не является.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, указанное заключение, дополнительные пояснения эксперта ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" Болотовой А.Ю, обоснованно признал доказанными по делу обстоятельства, связанные с нарушением обществом исключительных прав компании на полезную модель по свидетельству РФ N 81238.

Доказательств предоставления истцом ответчику АО "ОЭМЗ" прав на использование результатов интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО "ОЭМЗ" исключительных прав истца является доказанным, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком АО "ОЭМЗ" нарушения и степень вины нарушителя, длительность нарушения, учитывая, что ответчик АО "ОЭМЗ" предлагал к продаже продукцию неограниченному кругу лиц, наличие в материалах дела доказательств однократного факта реализации продукции ответчика, нашел возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 500 000 рублей за использование патента истца при изготовлении опор А10Г-1 и до 500 000 рублей за использование патента истца при изготовлении опор А10Г-7.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12 и 1406 ГК РФ, правообладатель, чье исключительное право нарушено или оспаривается, вправе обратиться за судебной защитой этого права, в том числе с требованием о пресечении действий, нарушающих его право.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о запрете АО "ОЭМЗ" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот опор, в которых использован патент N 81238 (номер заявки 2008142191/22, дата подачи заявки 24.10.2008), исключительные права патентообладателей на который принадлежат Еуропеан Инвестмент Патент Компани с.р.о., Прага.

Довод представителя общества об абстрактности запрета, установленного судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Требование истца касается конкретных товаров, а именно опор, в которых использован патент N 81238 (номер заявки 2008142191/22, дата подачи заявки 24.10.2008), исключительные права патентообладателей на который принадлежат Еуропеан Инвестмент Патент Компани с.р.о., Прага; ответчику запрещены конкретные действия по предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот именно этих опор.

Таким образом, удовлетворенное судом требование компании не является абстрактным и соответствует мерам по охране прав истца от незаконных действий ответчика.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений и представленных в дело доказательств не нашли оценки в оспариваемом судебном акте (нарушение положений статей 168 АПК РФ), поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 года по делу N А45-16794/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков