Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 20АП-3127/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 июля 2017 г.

Дело N А68-736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Вилль Д.А. (доверенность от 01.02.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Разиной А.Л. (доверенность от 28.06.2017 N 48, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 по делу N А68-736/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" (Тульская область, Щекинский район, пос. Головеньковский, ОГРН 1167154069356, ИНН 7118018950) к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (Тульская область, Щекинский район, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невскрытии конверта с конкурсной документацией и недопуске заявителя для участия в конкурсе; обязании принять и рассмотреть конкурсную документацию в рамках конкурса, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Щекинский район (далее по тексту решения администрация, ответчик), выразившегося в невскрытии конверта с конкурсной документацией и недопуске заявителя для участия в конкурсе; обязании принять и рассмотреть конкурсную документацию в рамках конкурса.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что кабинет N 11, указанный заявителем, был закрыт, ввиду чего конкурсная документация была сдана Алентьевой Е.М. для передачи документации в кабинет 11. Алентьева Е.М. приняла документы для последующей передачи адресату после консультации по телефону с иными сотрудниками Администрации. Общество полагает, что суд первой инстанции надлежащей оценки данному обстоятельству и показаниям Алентьевой Е.М. не дал.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу заявителя о том, что Администрацией был нарушен порядок возврата конкурсной документации, в частности не были выполнены требования п.5 ст.27 ФЗ "О Концессионных соглашениях".

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанности по доказыванию законности действий органа местного самоуправления на общество.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Щекинский район было осуществлено организация и проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Щекинский район (номер извещения - 041116/0056596/01).

Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и на основании решения Собрания представителей Щекинского района от 31.10.2016 N 31/217 "О заключении концессионного соглашения", постановления Администрации от 03.11.2016 N 11-1190 "Об утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Щекинский район".

Предмет конкурса - право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Щекинский район, указанных в приложении к конкурсной документации.

Информация о конкурсе была размещена на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.torgi.gov.ru.

Заявитель, указывая, что им была представлена заявка для участия в конкурсе с приложением необходимых документов, а Администрация необоснованно возвратило ему конверт с заявкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, права и законных интересы сторон концессионного соглашения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 115-ФЗ конкурс на право заключения концессионного соглашения может быть открытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять любые лица) или закрытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять лица, которым направлены приглашения принять участие в таком конкурсе в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения).

Согласно части 4 статьи 27 Закона N 115-ФЗ представленная в конкурсную комиссию заявка на участие в конкурсе подлежит регистрации в журнале заявок под порядковым номером с указанием даты и точного времени ее представления (часы и минуты) во избежание совпадения этого времени с временем представления других заявок на участие в конкурсе. На копии описи представленных заявителем документов и материалов делается отметка о дате и времени представления заявки на участие в конкурсе с указанием номера этой заявки.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 115-ФЗ конверт с заявкой на участие в конкурсе, представленной в конкурсную комиссию по истечении срока представления заявок на участие в конкурсе, не вскрывается и возвращается представившему ее заявителю вместе с описью представленных им документов и материалов, на которой делается отметка об отказе в принятии заявки на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что администрация Щёкинского района является организатором проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Щёкинский район (номер извещения 041116/0056596/01).

Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", решением Собрания представителей Щёкинского района от 31.10.2016 N 31/217 "О заключении концессионного соглашения", постановления администрации Щёкинского района от 03.11.2016 N 11-1190 "Об утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Щёкинский район".

Предмет Конкурса - право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Щекинский район, указанных в приложении к конкурсной документации.

Конкурсной документацией (сообщением) определено, что дата начала приёма заявок на участие в открытом конкурсе: 07.11.2016 с 9:00 по местному времени; дата окончания приёма заявок на участие в открытом конкурсе: 16.12.2016 до 16:00 по местному времени. Таким образом, администрация предоставила претендентам на участие в конкурсе более месяца для подачи заявки. Заявки принимались конкурсной комиссией с 9:00 до 16:00 часов по местному времени по рабочим дням по адресу: 301248, Тульская область, г. Щекино, пл. Ленина, д.1, администрация Щекинского района, каб. 11, телефон: (48751) 5-25-47.

14.12.2016 в 12 час. 20 мин. в конкурсную комиссию по вышеуказанному адресу на участие в конкурсе поступила заявка от ООО "КОМЭНЕРГОСЕРВИС".

До 16 час. 00 мин. по местному времени 16.12.2016 заявок в конкурсную комиссию больше не поступало.

19.12.2016 комиссией подведены итоги со вскрытием конверта единственного участника конкурса ООО "КОМЭНЕРГОСЕРВИС".

В срок для подачи заявок, установленный в постановлении администрации Щекинского района от 03.11.2016 N 11-1190 "Об утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Щекинский район" заявок в конкурсную комиссию от ООО "ТеплоВодоСнабжение" не поступало.

22.12.2016 из отдела по административной работе и контролю администрации Щекинского района (каб. 19) в конкурсную комиссию поступил пакет документов ООО "ТеплоВодоСнабжение".

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" конверт с заявкой на участие в конкурсе, представленной в конкурсную комиссию по истечении срока представления заявок на участие в конкурсе, не вскрывается и возвращается представившему ее заявителю вместе с описью представленных им документов и материалов, на которой делается отметка об отказе в принятии заявки на участие в конкурсе.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу и в апелляционной жалобе общество настаивало, что заявку на участие в конкурсе была им своевременно сдана. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем соблюдены требования, указанные в конкурсной документации, по представлению заявки на участие в конкурсе в конкурсную комиссию по адресу, указанному в сообщении о проведении конкурса, последним в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений заявителя, представители ООО "ТеплоВодоСнабжение" представили заявку в запечатанном конверте с описью и копию заявки в электронном виде в отдел по административной работе и контролю администрации Щекинского района (каб. 19), а именно - сотруднику Администрации (ведущему специалисту) Алентьевой Е.М.

Согласно имеющейся в материалах дела копии описи документов, представленных заявителем для участия в конкурсе, Алентьевой Е.М. данный пакет документов был принят 16.12.2016 в 15 час. 20 мин., о чем свидетельствует штамп с отметкой о получении данных документов и личной подписью сотрудника.

Из материалов дела следует, что заявителем был нарушен указанный в извещении о торгах порядок подачи заявки в отношении места подачи. Уважительной причиной нарушения указанного порядка не может считаться довод заявителя жалобы о том, что его действия по сдаче документации в другой кабинет были связаны с отсутствием в указанное время сотрудников. Отсутствие на рабочем месте сотрудников администрации в 15 час. 20 мин. не свидетельствует о невозможности подать заявку в каб. N 11 до 16 час. 00 мин.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТеплоВодоСнабжение" имело возможность, но не предприняло всех возможных мер для передачи заявки на участие в конкурсе непосредственно в конкурсную комиссию до момента истечения срока предоставления заявки на участие в конкурсе по конкретному месту представления вышеуказанных документов (Тульская обл., г.Щекино, пл. Ленина, д. 1, администрация Щекинского района, каб. 11), указанному в извещении и конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно вышеуказанной описи документов, представленных заявителем для участия в конкурсе, данный пакет документов направлялся заявителем в конкурсную комиссию по адресу: пл.Ленина, 1, Администрация МО Щекинский район, о чем свидетельствует наименование адресата в указанной описи. С учетом того, что место приема заявок на участие в конкурсе, состав конкурсной комиссии и ее полномочия установлены постановлением Администрации N 11-1190, принятие вышеуказанных документов Алентьевой Е.М., не являющейся членом конкурсной комиссии, свидетельствует о возможном превышении ею должностных полномочий. Однако данные действия сотрудника не отменяют обязанности претендента на участие в конкурсе осуществлять подачу заявок по конкретному адресу, указанному в извещении и конкурсной документации.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод общества о нарушении судом первой инстанции принципа распределения бремени доказывания (в связи с недоказанностью департаментом обстоятельств неподачи заявки в установленный срок).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В данном случае лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенного права, должно обосновать (документально подтвердить), что его заявка на участие в торгах направлена в департамент в установленном порядке, однако последний незаконно не принял ее, нарушив, тем самым, интересы общества. Однако при разрешении спора суд первой инстанции установил, что приведенные в заявлении обстоятельства не доказаны (заявителем документально не подтверждены). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование признать незаконным бездействия администрации, выразившегося в невскрытии конверта с конкурсной документацией и недопуске заявителя для участия в конкурсе; обязании принять и рассмотреть конкурсную документацию в рамках конкурса. В данном спорном случае указание на какие-либо действия, решения или иное устранение заинтересованными лицами нарушения прав заявителя невозможно.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования же заявителя к департаменту предъявлены именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлены на оспаривание результатов самих торгов.

Заявитель, считая свои права на участие в торгах нарушенными, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании торгов недействительными как проведенных с нарушением порядка их проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией нарушен порядок возврата заявки, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклоняет, поскольку данное обстоятельство не явилось причиной принятия незаконного судебного акта и не влечет отмену оспариваемого решения Арбитражного суда Тульской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена чеком-ордером N 4987 от 04.05.2017 в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета..

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2017 по делу N А68-736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Казанцеву Николаю Николаевичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова