Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 17АП-8789/16

г. Пермь

05 июля 2017 г.

Дело N А50-28760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пермской губернии" Негриенко В.А. (заявитель жалобы), на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу N А50-28760/2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Негриенко В.А. о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов должника от 14-24 марта 2017 года по вопросу N 3 повестки собрания,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела N А50-28760/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пермской губернии" (ОГРН 1075904015792, ИНН 5904170647),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 осле устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству совместное заявление Мостовой Валентины Ивановны (далее - Мостовая В.И.), Егорченковой Людмилы Лаврентьевны (далее - Егорченкова Л.Л.), Печкиной Марины Анатольевны (далее - Печкина М.А.), Епанешникова Аркадия Валентиновича (далее - Епанешников А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пермской губернии" (далее - общество "Строительная компания Пермской губернии", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 заявление Мостовой В.И., Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А., Епанешникова А.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Негриенко Вячеслав Александрович, являющийся членом Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 общество "Строительная компания Пермской губернии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2016 N 112.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Информация о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве была опубликована конкурсным управляющим 01.10.2016.

В рамках указанного дела о банкротстве 29.03.2017 конкурсный управляющий должника Негриенко В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным повторного решения собрания кредиторов от 14-24.03.2017 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Негриенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения, суд учел только права кредиторов Егорченковой Л.Л., Федотовой М.Ю., Четиной Т.В., проголосовавших против покрытия текущих расходов должника в порядке, предусмотренном п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), и кредитора Толстикова Г.А., который воздержался, и совсем не принял во внимание права и законные интересы конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов Мостовой В.И., Саркисяна Ш.Г., проголосовавших за покрытие текущих расходов должника, тем самым выразив желание на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. Отмечает, что распределение поступивших, в том числе от конкурсных кредиторов, на погашение расходов на процедуру денежных средств по состоянию на 22.02.2017 отражено в отчете об использовании денежных средств, который имеется в материалах дела. Поясняет, что обязательная оплата произведенных и плановых расходов на процедуру обусловлена необходимостью несения объективных затрат и текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства, без осуществления которых невозможно формирование конкурсной массы, за счет которой в дальнейшем будет происходить удовлетворение требований кредиторов должника. Считает, что применительно к данной ситуации, в условиях, когда не завершены все мероприятия конкурсного производства, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве применительно к абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве невозможно.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Негриенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами представителю собрания кредиторов, которые на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании совместного заявления Мостовой В.И., Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А., Епанешникова А.В. определением арбитражного суда от 02.03.2016 в отношении общества "Строительная компания Пермской губернии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 общество "Строительная компания Пермской губернии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В период с 14-24.03.2017 по инициативе конкурсного управляющего было созвано и проведено повторное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу N 3 "Об утверждении порядка судебных расходов по процедуре конкурсного производства в соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 14-24.03.2017 (л.д.11-12) на собрании присутствовали семь кредиторов с количеством голосов 8 297 000 руб. 11 коп., что составляет 40,03% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, размер которых составляет 20 727 000 руб. 26 коп.

По итогам голосования по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (42,20% голосов от числа присутствующих кредиторов против 41,80%, проголосовавших "за", и 16% воздержавшихся) принято решение не производить покрытие текущих расходов в соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, а также уполномоченного органа, кредиторов Мостовой В.И. и Саркисяна А.Г., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов конкурсного управляющего, уполномоченного органа и иных кредиторов должника, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обосновано сделал вывод о том, что собрание кредиторов от 14-24.03.2017 правомочно для принятия решений, поскольку на нем присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, обладающие более чем тридцати процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 14-24.03.2017 следует, что за покрытие текущих расходов в соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 проголосовали конкурсные кредиторы Мостовая В.И., Саркисян Ш.Г. и уполномоченный орган, обладающие 41,80% голосов от числа присутствующих кредиторов; против - кредиторы Егорченкова Л.Л., Федотова М.Ю., Четина Т.В., обладающие 42,20% от числа присутствующих кредиторов; воздержался кредитор Толстиков Г.А., обладающий 16% голосов от числа присутствующих кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением кворума.

В суде первой инстанции в обоснование нарушения его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов Мостовой В.И. и Саркисяна А.Г., конкурсный управляющий указал на то, что им, уполномоченным органом, а также указанными кредиторами уже произведено частичное погашение текущих расходов должника, что обусловлено необходимостью несения расходов на процедуру, в том числе, в связи с проведением мероприятий конкурсного производства, без осуществления которых невозможно формирование конкурсной массы, за счет которой в дальнейшем будет происходить удовлетворение требований кредиторов должника.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из системного толкования норм права, регулирующих вопрос финансирования процедуры банкротства, следует, что при недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве кредиторы вправе самостоятельно и добровольно выразить свое согласие на осуществление дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, факт непринятия кредиторами решения о предварительном перечислении денежных средств для финансирования процедуры банкротства (покрытия текущих расходов конкурсного управляющего), не противоречит нормам закона о банкротстве, поскольку законом предусмотрено добровольное согласие кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и не является их обязанностью.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая, что при переходе к процедуре конкурсного производства и продлении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим сделан вывод о достаточности имущества и средств должника для финансирования расходов, связанных с указанной процедурой, правомерно не усмотрел неправомерного поведения в действиях конкурсных кредиторов, выразивших свою волю применительно к решению вопроса о финансировании расходов в процедуре банкротства должника данным способом.

Ссылки апеллянта на то, что применительно к данной ситуации, в условиях, когда не завершены все мероприятия конкурсного производства, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве применительно к абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве невозможно, подлежат отклонению, поскольку отказ собранием кредиторов осуществлять финансирование текущих расходов должника еще не свидетельствует о невозможности обнаружения иных источников для финансирования необходимых текущих обязательств должника, следовательно, в связи с принятием оспариваемого решения угроза прекращения производства по делу не возникает. Кроме того, кредиторы должника не лишены права в индивидуальном порядке производить финансирование текущих расходов должника, что прямо предусмотрено п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Негриенко В.А. в связи с недоказанностью заявителем нарушений оспариваемым решением его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов Мостовой В.И. и Саркисяна А.Г.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного определение суда от 02.06.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года

по делу N А50-28760/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов