Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 17АП-5572/16

г. Пермь

10 июля 2017 г.

Дело N А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Павловой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года, принятое судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-611/2016 о признании банкротом ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ИНН6671194933, ОГРН10696715954)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны о признании недействительными сделками списания с расчетного счета должника денежных средств для исполнения обязательных платежей

в судебном заседании принял участие Султонов Т.Т. (удостоверение) - представитель ФНС России по доверенности от 07.11.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда от 19.01.2016 принято к производству заявление Пашкова Александра Николаевича о признании банкротом ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (далее - Общество НПО "Энергореновация", Должник).

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) заявление признано обоснованным, в отношении Общества НПО "Энергореновация" введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна.

Решением суда от 05.11.2016 Общество НПО "Энергореновация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

Конкурсный управляющий Павлова М.А. обратилась в арбитражный суд 19.12.2016 с заявлением о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) списания в безакцептном порядке с расчетного счета Должника денежных средств в общей сумме 486.000 руб. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, совершенного на основании следующих документов:

- платежного ордера от 14.03.2016 N 103460 на сумму 20.000 руб.,

- платежного ордера от 17.03.2016 N 03460 на сумму 138.044,31 руб.,

- платежного ордера от 17.03.2016 N 03514 на сумму 327.955,69 руб.

Также управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО НПО "Энергореновация"

486.000 руб., восстановления ответчика в правах кредитора в отношении той же суммы и взыскании в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Павлова М.А. обжаловала определение от 31.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обращает внимание на то, что оспариваемые перечисления имели место после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что оспариваемые перечисления представляют собой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку на протяжении длительного периода времени исполнение должником обязательств по уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение и иных обязательных платежей производилось путем списания денежных средств по инкассо.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления денежных средств имели место 14.03.2016 и 17.03.2016, то есть уже после возбуждения в отношении Общества НПО "Энергореновация" производства по делу о банкротстве (19.01.2016) и при этом ответчику было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, поскольку исполненные в результате перечислений обязанности возникли до возбуждения дела о банкротстве и в отсутствие сделок соответствующая сумма недоимки подлежала бы включению в состав реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказана осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для признания недействительными платежей, ведущих к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, доказывания осведомленности такого кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Вместе с тем, несмотря на неправильные выводы, сделанные судом первой инстанции в соответствующей части обжалуемого определения от 31.03.2017, нужно признать, что эти выводы не привели суд к принятию неправильного решения по существу спора ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые платежи как по отдельности, так и вместе не превышают 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что на протяжении всего периода с мая 2009 года по март 2016 года Должник осуществлял уплату обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иных обязательных платежей в подавляющей части в порядке списания соответствующих сумм с его расчетного счета на основании инкассовых требований, выставленных на основании решений, принятых органами Пенсионного фонда РФ и иными уполномоченными на то органами.

При этом признаки неплатежеспособности у Должника возникли лишь в 2015 году, что подтверждается судебными актами о включении кредиторов в состав реестра требований кредиторов Должника, принятых по настоящему делу о банкротстве, а также судебными актами по делу N А41-15308/2015 (определение от 14.07.2015 об утверждении мирового соглашения, согласно которому Должник обязался уплатить ООО "Комплексные энергетические решения" 11.202.444,86 руб. в срок до 30.09.2015) и по делу N А60-58187/2015 (решение от 09.03.2016, согласно которому просроченные обязательства Должника перед ООО "Уралторгснаб" возникли в ноябре 2015 года).

С учетом того, что обязанности Должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды исполнялись на протяжении длительного времени (включая периоды, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности) лишь путем списания соответствующих сумм с его расчетного счета на основании инкассо, нужно признать, что и платежи, оспариваемые в настоящее время конкурсным управляющим, также должны квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В связи с этим они не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у оспариваемых платежей признаков сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), со стороны конкурсного управляющего также не представлены.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина за её подачу относится на Должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов