Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-20932/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-8341/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-130750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ГарантСпектр", УК ООО "Олонец-Древ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 о признании требования ООО "Астилон" к должнику ЗАО "ГарантСпектр" обоснованными частично и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Астилон" в размере 668 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь по делу N А40-130750/16, вынесенное судьей И.В. Романченко о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГарантСпектр" (ОГРН - 1047796967921, ИНН - 7710567735) временный управляющий ЗАО "ГарантСпектр" - Юнович С.В.

при участии в судебном заседании:

от УК ООО "Олонец-Древ" - Семкина Е.Ю. дов. от 01.06.2017,

от ООО "Астилон" - Токарева А.А. дов. от 21.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в отношении ЗАО "ГарантСпектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2017 признаны требования ООО "Астилон" к должнику ЗАО "ГарантСпектр" обоснованными частично. Включено в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Астилон" в размере 668 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "ГарантСпектр", УК ООО "Олонец-Древ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным, частично исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

Судом установлено, что 16.06.2008 ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", по условиям которого ЗАО "ГарантСпектр" обязалось передать право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, а ООО "Астилон" обязалось уплатить покупную цену в размере 1 000 000 руб.

31.10.2008 ООО "Астилон" перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу ЗАО "ГарантСпектр" через ОАО "ОТП Банк" с указанием в назначении платежа в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Астилон" за период с 31.10.2008 по 31.12.2010. Данные денежные средства оставлены на счету ЗАО "ГарантСпектр". Указанные обстоятельства установлены судами по делу N А56-88687/2009, N А40-62948/15.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014, вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции.

В связи с невозвращением ЗАО "ГарантСпектр" денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу кредитора, и образованием неосновательного обогащения на данную сумму, ООО "Астилон" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 14.09.2016 в размере 838 250 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, за период с 01.11.2008 по 31.05.2015, ООО "Астилон" допущена арифметическая ошибка.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за указанный период, сумма процентов за период с 01.11.2008 по 31.05.2015 составляет 550 687,50 руб. (1 000 000*2 403 дня просрочки * 8,25%/100/360).

В оставшейся части расчет кредитора суд признал обоснованным.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере 668 197 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в части. Требование ООО "Астилон" в размере 668 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции неправомерно пересчитал проценты за период с 01.11.2008 по 17.08.2016, что повлекло изменение решения суда по делу N А40-184879/2016, отклоняются судом с учетом следующих установленных фактических обстоятельств по настоящему спору.

В данном случае определение суда от 04.04.2017 основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-184879/2016 г., которым были удовлетворены исковые требования ООО "Астилон" в полном объеме - с ЗАО "ГарантСпектр" в пользу кредитора взысканы:

* 315 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 17.08.2016.

* проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 1000 000 руб., начиная с 18.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, с учетом опубликованной Банком России ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении требования ООО "Астилон" в рамках настоящего дела кредитор обратил внимание суда на то, что при подаче искового заявления по делу N А40-184879/2016 в расчете процентов за период с 01.11.2008 по 31.05.2015 ООО "Астилон" допустило описку - вместо 550 687,50 руб. в таблице указало 205 687,50 руб., что подтверждается материалами дела N А40-184879/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства).

Правильно рассчитанный размер процентов за период с 01.11.2008 по 31.05.2015, взысканный решением Арбитражного суда г. Москвы в деле N А40-184879/2016, должен составлять 660 165 руб.

Как пояснил представитель кредитора, на момент рассмотрения требования срок для подачи апелляционной жалобы в целях исправления допущенной описки истек. Поскольку ошибки в расчетах не влияют на правомерность судебного акта по праву, данный факт не препятствует суду в рамках дела о банкротстве устранить указанные ошибки расчета.

Признав доводы ООО "Астилон" обоснованными, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов, в соответствии с которым включил в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 14.09.2016 на сумму 668 197 руб.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции не изменил решение по делу N А40-184879/2016, а учитывая положения п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, учитывая доводы кредитора, исправил допущенную кредитором ошибку в расчетах. При этом, судом первой инстанции не менялся период расчета процентов.

Доводы жалоб о том, что срок исковой давности по процентам истек, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-184879/2016, возражения относительно истечения срока исковой давности должны были заявляться в рамках этого дела при рассмотрении иска по существу.

Однако должник, несмотря на то, что был уведомлен о находящемся в производстве суда исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Более того, несмотря на указание относительно пропуска исковой давности, из апелляционных жалоб следует, что фактически заявители не согласны с расчетом, а именно с изменением суммы с 315 165 руб. на 668 197 руб., в то время как период расчета остается прежним.

Кроме того, в настоящем деле проценты взысканы не повторно, а включены на основании Решения от 06.12.2016 по делу N А40-184879/2016, что препятствует их взысканию в двойном размере.

Таким образом, требование по обязательствам об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. за период с 01.11.2008 по 17.08.2016 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-130750/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ГарантСпектр", УК ООО "Олонец-Древ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев