Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-8416/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф08-6910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 г.

дело N А53-2223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: Погосян М.Г. - представитель по доверенности от 17.06.2017 N 554,

от заинтересованного лица: Полубедов А.А. - представитель по доверенности от 05.07.2017 N 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2017 по делу N А53-2223/2017,

принятое судьей Л.Н. Паутовой,

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Второй объединенный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Второй объединенный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - учреждение, ФГКУ "2 ОАО ФСБ России", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.11.2016, которым учреждение признано нарушившим части 1, 5 статьи 24, часть 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.11.2016 признано незаконным.

Решение суда мотивировано тем, что закупка у единственного поставщика была осуществлена в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ в целях выполнения аварийного ремонта кровли здания в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - градом, шквалистым ветром и ливневыми дождями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у ФГКУ "2 ОАО ФСБ России" имелась возможность разместить заказ конкурентным способом в соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку потребность в ремонте кровли возникла задолго до наступления чрезвычайных обстоятельств, носила запланированный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "2 ОАО ФСБ России" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ "2 ОАО ФСБ России" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 17.10.2016 вх. N 15401 поступило уведомление ФГКУ "2 ОАО ФСБ России" о заключении государственного контракта N А3 от 13.10.2016 на проведение работ по аварийному ремонту кровли здания БПК (продовольственный склад) в соответствии с п. 9 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ с единственным поставщиком.

На основании указанного уведомления антимонопольным органом было возбуждено дело N 2100/06. Уведомлением о внеплановой проверке и назначении времени и места ее рассмотрения (исх. от 24.10.2016 N 19088/06) проведение внеплановой проверки назначено на 03.11.2016 на 14.30.

По результатам проведенной внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа было вынесено решение от 03.11.2016, которым заказчик признан нарушившим части 1 и 5 статьи 24, часть 2 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ; принято решение об отсутствии оснований для выдачи предписания, поскольку работы по контракту выполнены; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГКУ "2 ОАО ФСБ России" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, двухэтапный конкурс, конкурс с ограниченным участием, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе)

Из части 2 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ усматривается, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного закона.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В рамках рассматриваемого спора закупка осуществлена заказчиком путем размещения заказа у единственного поставщика в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Статья 93 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного подрядчика по смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Чрезвычайные обстоятельства, в том числе природного или техногенного характера, - это исключительные обстоятельства, наступление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери.

Следовательно, для возможности заключения контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, необходимо доказать наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 14.05.2016 на территории Ставропольского края прошел град диаметром до 27 мм, что подтверждается справкой Ставропольского ЦГМС от 20.09.2016 N 1-62/2016, а также представленными в материалы дела соответствующими фотоматериалами.

Распоряжением главы города Ставрополя от 15.05.2016 N 28-п в административных границах территории города, в состав которой входит международный аэропорт "Ставрополь", был введен режим чрезвычайной ситуации.

В результате опасного метеорологического явления имуществу лиц, проживающих на территории Ставропольского края, был причинен значительный ущерб, общий размер которого, по данным ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, составил более 94 млн. руб.

После комиссионного обследования здания БПК (продовольственный склад), принадлежащего федеральному государственному казенному учреждению "2 ОАО ФСБ России", были установлены серьезные повреждения его кровли. Ввиду отсутствия денежных средств для выполнения капитального ремонта кровли здания, его эксплуатация была продолжена после выполнения экстренного ремонта силами сотрудников отряда.

Вместе с тем, кровля здания продолжала претерпевать серьезные непрогнозируемые воздействия природного характера:

- 02.06.2016 на территории Шпаковского района Ставропольского края прошли интенсивные проливные дожди, нанесшие ущерб имуществу граждан и организаций. Постановлением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 02.06.2016 N 472 на территории района был введен режим чрезвычайной ситуации. После комиссионного обследования здания было установлено, что в результате неудовлетворительного состояния кровли во внутренние помещения попадает вода, что создает угрозу подтопления продуктов питания и складского оборудования;

- 18.06.2016 на территории Ставропольского края прошел ливневый дождь в объеме месячной нормы осадков, что оказало дополнительное влияние на состояние кровли здания;

- за период с 15.05.2016 по 13.10.2016 общее количество дней с осадками по месту расположения здания составило 61 день, при этом в мае, июне, июле, сентябре осадки выпадали в количестве, превышающем климатическую норму.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит заслуживающим внимания утверждение отряда о том, что капитальному ремонту кровли в плановом порядке в 2016-2017 годах помешали вышеуказанные чрезвычайные, непреодолимые обстоятельства в виде неблагоприятных погодных условий.

Заказчик вправе осуществить закупку с использованием любого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если это не возбраняется правилами использования данного способа определения исполнителя контракта, что следует из части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности действий заказчика по применению пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта с единственным поставщиком.

Доводы антимонопольного органа о том, что контракт должен был заключаться с учетом требований частей 1, 5 статьи 24, часть 2 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ на конкурентной основе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку материалы дела подтверждают наличие чрезвычайных обстоятельств, с учетом которых контракт был заключен в порядке ст. 93 Закона N44-ФЗ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-2223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко