Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 07АП-11149/16

г. Томск

12 июля 2017 г.

Дело N А03-17404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урожай" Волокитина Андрея Викторовича (рег. N 07АП-11149/2016(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, улица Короленко, 105; ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) по заявлению конкурсного управляющего к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 49 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Урожай" (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779).

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в отношении ООО "Урожай" (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 49 050 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Урожай" о признании сделки недействительной.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Волокитин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ООО "Урожай" о признании сделки по перечислению открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266) 49 050 руб. недействительной удовлетворить.

В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после смерти единственного учредителя и директора ООО "Урожай" не могло реализовывать права и нести обязанности, оно не могло одобрить какую-либо сделку, что привело к нарушению законных прав кредиторов.

ОАО "ИПП "Алтай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, Попов С.А. мог осуществить оспариваемый платеж на основании доверенности.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Урожай" (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2011.

Единственным участником общества в ЕГРЮЛ указан Колобов Алексей Сергеевич. Он же являлся директором в период с момента создания общества до его смерти (09.11.2014).

Для ведения хозяйственной деятельности у должника имелся филиал "Озимовский ХПП" (согласно выписке из ЕГРЮЛ у должника зарегистрирован филиал Озимовский ХПП расположенный по адресу Алтайский край, Поспелихинский район, станция Озимая, ул. Центральная,29). Указанный филиал арендовал элеватор на ст.Озимая, к которому подходили железнодорожные пути Западно-Сибирской железной дороги. Регулярно ООО "Урожай" с местонахождения филиала "Озимовский ХПП" отправлял железнодорожным транспортом вагоны с зерном своим контрагентам.

Между ОАО "ИПУ Алтай" и ООО "Урожай" заключался договор N А012-10 от 01.11.2012 по аренде должником офиса в г.Барнауле по ул.Короленко, 104 (л.д. 29-30).

Помещение передано должнику по акту приема-передачи 01.11.2012 и возвращено ОАО "ИПУ Алтай" 01.12.2014 (л.д. 30, 34).

Платежным поручением N 846 от 27.11.2014 ООО "Урожай" перечислило ОАО "ИПУ Алтай" 49 050 руб. за аренду помещения за ноябрь 2014 (л.д. 23).

С 01.12.2014 договор сторонами расторгнут. Помещение возвращено ОАО "ИПУ Алтай" директором филиала "Озимовский ХПП" Поповым С.А.

В подтверждение длительных отношений по аренде ОАО "ИПУ Алтай" представило платежные поручения за период действия договора, по которым производились платежи (л.д. 36-58).

Согласно доверенности N 24 от 02.04.2014 в полномочия Попова С.А. входило право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом подписи (л.д. 35).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка по погашению обязательств совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Смерть генерального директора не влечёт прекращение действия доверенности, ООО "Урожай" не прекращало хозяйственную деятельность, доверительный управляющий фактически не приступил к управлению обществом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, единственным основанием для её признания недействительной выступает то, что она совершена после смерти директора и единственного участника должника, то есть в период, когда должник не мог своими действиями реализовывать права и нести обязанности.

Указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Основания для прекращения действия доверенности предусмотрены пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди них отсутствует такое основание как смерть директора и участника общества с ограниченной ответственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 04-ЭС17-7782).

Из ответов нотариуса Мартыновой Н.И. N 255 от 16.03.2017 и N 390 от 24.04.2017 следует, что наследственное дело открыто 05.12.2014. Первоначально в наследство вступили Колобова И.А. (жена) и Колобова А.А. (дочь). Сведения о наследственной массе у нотариуса отсутствуют. По предложению Колобовой И.А. с 18.02.2015 назначался доверительный управляющий Малышенко В.В. Заявлением от 29.04.2015 Колобова И.А. отказалась от наследства. На 24.04.2017 единственным наследником является Колобова А.А. (л.д. 78, 84).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статьей 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разд. V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 12653/11 от 27.03.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам, исполнителю завещания, органу местного самоуправления, органу опеки и попечительства или другим лицам, действующим в интересах сохранения наследственного имущества, право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

В рассматриваемом дела отсутствуют сведения о том, что доверительный управляющий фактически приступил к управлению обществом.

Согласно доверенности N 24 от 02.04.2014 в полномочия Попова С.А. входило право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом подписи. Доказательства отзыва доверенности, в том числе доверительным управляющим, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у Попова С.А. были полномочия совершать сделки от имени общества, в том числе по перечислению денежных средств.

Иные основания для признания сделки недействительной заявитель апелляционной жалобы не указал, арбитражный суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2017 года по делу N А03-17404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев