Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 12АП-6901/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-24728/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 июля 2017 г.

Дело N А06-3541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д.5, ОГРН: 1083444002245, ИНН: 3444156894)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года по делу N А06-3541/2017 (судья Смирнова Н.В.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д.5, ОГРН: 1083444002245, ИНН: 3444156894)

к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (414056, г Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29 "В" ОГРН: 1023000849992, ИНН: 3018001071)

об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТарКор" (далее - ООО "ТарКор", истец) с исковым заявлением к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года исковое заявление возвращено истцу.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате искового заявления отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции счёл не устранёнными недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления ООО "ТарКор" без движения определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2017 года. Суд первой инстанции сделал вывод, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Установил, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка обращения в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции о возврате искового заявления является законным и обоснованным. Позиция заявителя строится на ошибочном представлении, что преддоговорное взаимодействие с контрагентом, регулируемое нормами гражданского законодательства, может заменить собой обязательную досудебную стадию урегулирования спора, предусмотренную процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что рассмотрев поступившее исковое заявление, Арбитражный суд Астраханской области установил, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К основаниям оставления иска без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Определением от 19 мая 2017 года суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "ТарКор" без движения на срок до 16 июня 2017 года.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка. Доказательств обращения с претензией по заявленным в иске требованиям, направления её в адрес ответчика в материалы дела на момент предъявления иска не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно счёл представленные истцом претензии при подаче искового заявления, связанные с наложением штрафа за срыв рейса с объекта транспортной инфраструктуры, не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка обращения в суд, поскольку не относятся к заявленным исковым требованиям. Данное обстоятельство не стравится под сомнение сторонами. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Во исполнение указанного определения от 19.05.2017 в адрес Арбитражного суда Астраханской области 23 мая 2017 года от истца поступили документы: квитанция о направлении 22 мая 2017 года в адрес ответчика претензии по заявленным в иске требованиям. При этом истец отметил, что непосредственно нормами статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлена процедура досудебного урегулирования спора посредством предоставления акцепта оферты на иных условиях (протокола разногласий). Возможность обращения истца с соответствующим иском, по мнению ОО "ТарКор", обусловлена отклонением соответствующего протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок. Кроме того, истец полагая, что устранил недостатки, указанные в определении от 19 мая 2017 года послужившие основанием для оставления иска без движения, просил продлить срок для устранения недостатков до момента истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии в адрес ответчика.

Судами обеих инстанций установлено, что в адрес Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" претензия направлена 22 мая 2017 года после даты обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области 12 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о предъявлении ООО "ТарКор" искового заявления до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии ответчику и обоснованно возвратил исковое заявление определением от 30.05.2017 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт направления претензии после предъявления искового заявления не ставился сторонами под сомнение и подтверждён материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено истцом в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что претензионный порядок для данного спора является обязательным в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ТарКор" ссылается на нормы статьи 445 Гражданского кодекса РФ, где, по мнению истца, установлена процедура досудебного урегулирования спора. Возможность обращения в суд с соответствующим иском обусловлена отклонением соответствующего протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок.

Данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку указанная норма Гражданского кодекса РФ регламентирует непосредственно процедуру заключения договора и не устанавливает специальную процедуру досудебного урегулирования спора, как ошибочно полагает заявитель.

Апелляционная коллегия учитывает также то обстоятельство, что на момент возврата искового заявления (30 мая 2017 года) тридцатидневный срок со дня направления претензии ответчику (22 мая 2017 года) не истёк. При окончании предельного срока, установленного ООО "ТарКор" для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (16 июня 2017 года) указанный срок также не истекал. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО "ТарКор".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года по делу N А06-3541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской