Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 01АП-5219/17

г. Владимир

11 июля 2017 г.

Дело N А11-5367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2017 по делу N А11-5367/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" (ОГРН 1103327000908, ИНН 3327847351) о взыскании 23 312 690 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Карманова О.В. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика - Ермилов В.Б. по доверенности от 07.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (далее - ООО "Компьютер Трейд") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" (далее - ООО "Диспетчерская 33") о взыскании причиненного ущерба в размере 23 312 690 руб.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компьютер Трейд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что судом не учтены положения части 3 статьи 38 АПК РФ, предусматривающие исключительную подсудность для исков, предъявляемых к перевозчику и вытекающих из договора перевозки - по месту нахождения ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ООО "Компьютер Трейд" и ООО "Диспетчерская 33" заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1603, согласно которому истец поручил ответчику совершить перевозку груза в г. Владимир, ул. Мостостроевская, д.2. В связи с утратой груза истец обратился с исковым заявлением к перевозчику в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Выводы суда первой инстанции о нарушении соглашения о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 8.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1603, апелляционным судом во внимание не принимается, так как норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.

Более того в договоре указан Арбитражный суд города Владивостока, которого нет в системе арбитражных судов.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса. Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения перевозчика - ООО "Диспетчерская 33", является город Владимир, улица Пушкарская, дом 46.

Учитывая изложенное, поскольку иск вытекает из договора перевозки грузов и предъявлен истцом к перевозчику - ООО "Диспетчерская 33", апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Владивостока по месту нахождения истца. Данный вывод сделан без учета положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации является ошибочной, поскольку там рассматривался договор подряда, на который правила статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса не распространяются.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2017 по делу N А11-5367/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская