Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 20АП-3258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2017 г. N Ф10-4513/17 настоящее постановление изменено

г. Тула

11 июля 2017 г.

Дело N А09-5643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Акатьевой Н.Е. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - Сосенко С.А (доверенность от 02.05.2015 N 427), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 по делу N А09-5643/2016 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственности "АгроСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора строительного подряда и взыскании 16 123 633 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 09 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дорога" и ООО "АДЭ".

Решением суда исковые требования в части взыскания 16 123 633 руб. 79 коп. оставлены без удовлетворения. В части требования о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 10.06.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по строительству и подготовке к эксплуатации объекта: "Ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области", в соответствии с договором, рабочей и сметной документацией, согласно ведомости твердых цен, а также локальным сметным расчетам. (т. 1, л. д. 15-46). Строительная площадка была передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи от 15.05.2015 (т. 2, л. д. 79).

В рамках исполнения указанного обязательства часть работ подрядчиком была выполнена. Часть выполненных работ на сумму 19 968 852 руб. 75 коп. ответчиком оплачена. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся части выполненных истцом работ на сумму 11 453 797 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу указанных правовых норм при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Определением от 04.07.2016 (т. 4, л.д. 118-119) по ходатайству сторон была назначена экспертиза на предмет определения видов, объемов и стоимости качественно выполненных ООО "АгроСтройМонтаж" работ по договору подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229. Производство экспертизы было поручено сотрудникам Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" Фадееву А.С. и Сукиасянц С.М.

Заключение экспертов было получено судом 31.10.2016. Истец с выводами экспертов не согласился по основаниям недостоверности и неполноты проведенной экспертизы, представил дополнительные доказательства, указал на необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Для выяснения вопроса о необходимости проведения дополнительной экспертизы арбитражный суд определением от 01 декабря 2016 года вызвал в судебное заседание экспертов Сукиасянц Светлану Михайловну и Фадеева Александра Сергеевича. В судебном заседании 12 января 2017 г. были заслушаны пояснения экспертов, которые относительно полноты проведенного исследования сообщили суду, что экспертиза была проведена с исследованием объектов экспертизы в натуре и использованием всех имевшихся в распоряжении экспертов документов; в случае появления в деле других документов, они готовы исследовать и их в рамках дополнительной экспертизы в срок, не превышающий 15 дней с момента получения материалов дела.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 судом была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 28.02.2017 N 012839/12/77001/042017 стоимость качественно выполненных работ ООО "АгроСтройМонтаж" работ по договору подряда от 10.06.2015 на объекте "Ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области" составила 19 699 821 руб. 38 коп. Экспертами также сделан вывод о том, что выявленные в ходе исследования несоответствия объекта экспертизы требованиям рабочего проекта, а также требованиям нормативно-технической документации возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком и препятствуют нормальной и безаварийной эксплуатации возведенного объекта.

Таким образом, по результатам исследования собранных по делу доказательств суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свою часть спорного обязательства на сумму 19 699 821 руб. 38 коп. Ответчик оплатил истцу 19 968 852 руб. 75 коп. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с этим требования истца в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованные.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 669 836 руб. 60 коп. за период с 11.02.2016 по 28.03.2017 также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апеллянта в жалобе на акты выполненных работ на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 711, ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Указание в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту.

При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 N Ф10-3481/2016 по делу N А68-7062/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 N ФЮ-2404/2016 по делу N А36-6293/2013.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов являются недопустимыми и не относимыми доказательствами являются необоснованными, поскольку оснований не доверять выводам экспертной организации, изложенным в заключениях суд не усматривает.

Судебные экспертизы были назначены судом и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства компетентными специалистами, имеющими образование в соответствующей области и длительный стаж работы, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в полной мере соответствуют поставленным перед ними вопросами.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом представлено не было.

Указание в жалобе на то, что в Сукиасянц Светлана Михайловна не является сотрудником экспертного учреждения, в связи с этим выводы экспертного заключения являются недопустимыми, судом во внимание не принимается, поскольку привлечение специалистов к участию в проведении экспертизы законом не запрещено. При этом заключение составляют и подписывают эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, квалификация и объективность которых сомнений не вызывает. В данном случае в материалах дела (Приложение к делу т. 2, л. д. 5) содержится подписка эксперта Сукиасянц Светланы Михайловны о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доказательств тому, что указанный эксперт не является сотрудником экспертного учреждения, заявителем не представлено.

Таким образом, утверждая о недопустимости и не относимости экспертных заключений, апеллянт не представил суду документальное обоснование своих доводов.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку ее проведение истцом надлежащим образом не мотивированно с учетом результатов имеющихся экспертиз по данному делу, которые истцом надлежаще не оспорены, удовлетворение ходатайства и назначение еще одной строительно-технической экспертизы приведет к затягиванию спора, дополнительным судебным расходам и является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы (повторной или дополнительной) не воспользовался, в связи с этим основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод истца о необходимости возложения на ответчика расходов на подключение электроэнергии на объект в сумме 250 000 руб. является несостоятельным.

В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела путевой лист грузового автомобиля от 09.06.2015 N 804, подтверждающий, по мнению истца, факт использования генератора ЗОкВТ (380V) на объекте строительства. Однако путевой лист не содержит каких-либо отметок ответчика (подпись уполномоченного лица, печать), которые могли бы подтверждать факт поступления указанного в нем груза на объект строительства, в связи с этим не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт доставки и использования генератора ЗОкВТ (380V) на объекте строительства.

Исковые требования в части расторжения договора подряда от 10.06.2015 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договора подряда от 10.06.2015 истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 по делу N А09-5643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко