Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 17АП-16939/16

г. Пермь

12 июля 2017 г.

Дело N А50-9519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12 апреля 2017 года по делу N А50-9519/2016,

принятое судьей Пугиным И. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз" (ОГРН 1105904013566, ИНН 5904235291)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз" (ОГРН 1105904013566, ИНН 5904235291)

о взыскании компенсации тепловых потерь,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз" (далее - ООО "ПермЕвроГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании задолженности за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 292260,23 руб.

Определением от 20.06.2016 к совместному рассмотрению по делу принят встречный иск ПАО "Т Плюс" к ООО "ПермЕвроГаз" о взыскании компенсации тепловых потерь за январь 2016 года в сумме 50141,06 руб.

В судебном заседании 15.09.2016 до рассмотрения спора по существу ООО "ПермЕвроГаз" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований по первоначальному иску до 224 929 руб. 07 коп.

Уточнение размера требований по первоначальному иску принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску удовлетворены в полном объеме. В результате взаимозачета с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ПермЕвроГаз" взыскана задолженность в размере 174788 рублей 01 коп., а также 5493 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 не обжалованы.

24.01.2017 ООО "ПермЕвроГаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года (резолютивная часть определения от 07.04.2017) заявление ООО "ПермЕвроГаз" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ПермЕвроГаз" взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 50 000 руб. Апеллянт указал, что в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 АПК РФ; разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82; правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ПАО "Т Плюс" заявило возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В подтверждение чрезмерности размера судебных расходов ответчик предоставил справки о стоимости юридических услуг: прайс-лист коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", прайс-лист ООО "Юридическая фирма "Правосудие", прайс-лист адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", справки ООО "Экюрсервис", согласно которым стоимость услуг составляет от 10 000 руб. до 25 000 руб. Исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, ответчик считает, что размер заявленных по взысканию расходов не может превышать 15 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2017 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ПАО "Т Плюс" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Истец (ООО "ПермЕвроГаз") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПермЕвроГаз" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пуниным Андреем Евгеньевичем (далее - ИП Пунин А. Е.; Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 3 от 13.04.2016, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края, а при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, по заявлению ООО "ПермЕвроГаз" к ПАО "Т Плюс", ООО "ПСК" о взыскании задолженности по транспортировке тепловой энергии за январь 2016 года. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора об оказании услуг N 3 от 13.04.2016 Исполнитель обязался: изучить представленные Заказчиком документы и информацию, имеющую отношение к предмету спора и выдать Заказчику предварительное устное заключение о перспективах судебного спора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов по заявленным требованиям; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и подать исковое заявление, а также все иные необходимые процессуальные документы; принимать участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; совершать иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что за оказанные услуги Заказчик уплачивает вознаграждение Исполнителю состоящее из нескольких частей: денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., без НДС, за участие (представление интересов) в суде первой инстанции, которые уплачиваются в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта и подписания сторонами акта об оказании услуг; денежные средства в размере по 20000 руб. 00 коп., без НДС, уплачивается в качестве вознаграждения за участие (представление интересов) в суде апелляционной и кассационной инстанции (за каждую инстанцию отдельно) в течение 10 календарных дней с момента вынесения судом судебного акта на соответствующей инстанции и подписания акта об оказании услуг. В стоимость услуг не входят госпошлины, иные судебные издержки, командировочные расходы из города Пермь в города Екатеринбург, которые Заказчик оплачивает самостоятельно и за свой счет либо компенсирует Исполнителю.

20.01.2017 ООО "ПермЕвроГаз" и ИП Пуниным А. Е. подписан акт к договору об оказании услуг N 3 от 13.04.2016, согласно которому Заказчик принял, а Исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению ООО "ПермЕвроГаз" к ПАО "Т Плюс", ООО "ПСК" о взыскании задолженности по транспортировке тепловой энергии за январь 2016 года (дело N А50-9519/2016, судья Пугин И. Н.). Результатом услуг явилось полное удовлетворение исковых требований истца по первоначальному иску. В рамках договора Исполнитель: изучил представленные Заказчиком документы и информацию, имеющую отношение к предмету спора и выдал Заказчику предварительное устное заключение о перспективах судебного спора; подготовил и подал исковое заявление, а также все иные необходимые процессуальные документы; консультировал Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; принимал участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в арбитражном суде первой инстанции (2 заседания - 19.07.2016, 15.09.2016), в апелляционной инстанции (1 судебное заседание - 22.12.2016).

В пунктах 3, 4 акта от 20.01.2017 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 00 коп. НДС не облагается и подлежит уплате Заказчиком полностью в срок не позднее 30.01.2017; стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе финансовых, связанных с исполнением договора; услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, качественно и в сроки.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 50 000 руб. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 5 от 23.01.2017.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО "ПермЕвроГаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ПермЕвроГаз" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования ООО "ПермЕвроГаз" к ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем ООО "ПермЕвроГаз"" юридических услуг, несения ООО "ПермЕвроГаз" расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены договором об оказании услуг N 3 от 13.04.2016, актом от 20.01.2017, платежным поручением N 5 от 23.01.2017, а также материалами дела.

Между сторонами договора об оказании услуг N 3 от 13.04.2016 спор по объему фактически оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ПАО "Т Плюс" заявил о чрезмерности заявленных ООО "ПермЕвроГаз" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование изложенного довода ПАО "Т Плюс" представило справки о стоимости юридических услуг: прайс-лист коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", прайс-лист ООО "Юридическая фирма "Правосудие", прайс лист адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", справку ООО "Экюрсервис", согласно которым стоимость услуг составляет от 10 000 руб. до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендации, при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложившейся в Пермском крае гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, подтвержденной, в частности, представленными в материалы дела справками о стоимости юридических услуг различных компаний.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их не подтверждающими чрезмерность понесенных истцом расходов, учитывая, что справки содержат указание на минимальную стоимость услуг без учета сложности дела, объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ООО "ПермЕвроГаз" работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (50 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций) является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу N А50-9519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.Г. Масальская