Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-24202/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-47260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким.Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минфина России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-47260/2015, принятое судьей Архиповым А.А. по иску АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата гос.рег. 24.04.2000, юр.адрес: 119034 г МОСКВА пер ГАГАРИНСКИЙ д. 3) к Минфину России (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, дата гос.рег. 19.10.2000, юр.адрес: 109097 г Москва ул Ильинка д. 9 СТР.1), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО "Солнечное", ГК "Внешэкономбанк", о взыскании 425 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин А.В. по доверенности от 18.08.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ГК "Внешэкономбанк" - Ильин А.В. по доверенности от 31.03.2016

- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании судебных расходов по делу N А40-47260/15-46-378.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года заявление удовлетворено.

Взыскано с Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, дата гос.рег. 19.01.2000, юр.адрес: 109097 г Москва ул Ильинка д. 9 СТР.1) за счет казны Российской Федерации в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата гос.рег. 24.04.2000, юр.адрес: 119034 г МОСКВА пер ГАГАРИНСКИЙ д. 3) государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал, что в силу ст.333.37 НК РФ как государственный орган МИНФИН освобожден от уплаты госпошлины; судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьими лицами не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Солнечное", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы..

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-47260/15-46-378.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" с иском к Минфину России о взыскании 425 000 000 руб. 00 коп. задолженности на основании государственной гарантии от 01.02.2010 N 01-01-06/04-28.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение от 07.08.2015 отменено, в иске ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Согласно представленным материалам дела истцом АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2015 N 5101.

Кассационная инстанция рассмотрела жалобу, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. ст. 101, 102, 106 АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пп. "б" п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, истцу (подателю жалобы) возврат уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В отдельных судебных актах разъяснено, что законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины. Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, тот факт, что стороной по делу является государственный орган в лице Минфина России, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. он не может быть освобожден от возмещения другой стороне (Банку) ее судебных расходов. Соответственно, позиция Минфина России неправомерна и не основана на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Банком была подана жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, который по результатам рассмотрения кассационной жалобы был отменен.

Таким образом, предметом жалобы и единственным требованием была отмена незаконного и необоснованного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Приведенная Ответчиком норма права (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) касается распределения судебных издержек в связи с частичным удовлетворением требований истца.

Требования Банка удовлетворены при повторном рассмотрении дела в полном объеме.

С учетом изложенного, заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы является обоснованным и документально подтвержденным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-47260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина