Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 03АП-1998/17

г. Красноярск

15 мая 2017 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" Моцкобили Э.Т.- Баженова Д.Е. - представителя по доверенности от 17.04.2017 N 2-М-С/АПК/2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (ИНН1901127822, ОГРН 1151901005178) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2017 года по делу N А74-2865/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Моцкобили Энвер Темурович.

26.10.2016 в арбитражный суд поступило исковое заявление арбитражного управляющего Ковалева И.В. о признании недействительным лицензионного договора на использование товарного знака N 553759, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский мясокомбинат" (далее - ООО "Абаканский мясокомбинат").

25.11.2016 в арбитражный суд поступило исковое заявление арбитражного управляющего Ковалева И.В. о признании недействительными сделок должника: лицензионного договора на использование товарного знака (дата и номер государственной регистрации: от 26.01.2016 N РД0190411) о предоставлении должником в пользу ООО "Абаканский мясокомбинат" неисключительной лицензии на пользование товарным знаком, выполненным согласно свидетельству на товарный знак N 553759; лицензионного договора на использование товарного знака (дата и номер государственной регистрации: от 12.04.2016 N РД0195860) о предоставлении должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (далее - ООО "АПК "МАВР") неисключительной лицензии на пользование товарным знаком, выполненным согласно свидетельству на товарный знак N 553759, применении последствий недействительности сделок, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 указанное заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности".

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 вышеуказанные заявления арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части. Признаны недействительными лицензионные договоры от 07.10.2015 и от 14.01.2016 на использование товарного знака N 553759. Применены последствия недействительности сделок в виде исключения из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации регистрационной записи о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский мясокомбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак N 553759 на территории Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение оспариваемых сделок на использование товарного знака способствует формированию положительного репутационного фона среди покупателей в отношении товарного знака "МАВР"; заключенные сделки не подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства о неравноценности встречного исполнения обязательства; заключенные сделки позволят в будущем обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации в большем объёме, чем в случае если товарный знак не будет продвигаться ответчиками на рынке мясной продукции; не доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении лицензионных договоров.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" Моцкобили Э.Т. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда перовой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.05.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: распечатки с сайта "Фестиваль шашлыка 2013"; распечатки с сайта "Хакасия Информ" поздравление с новым годом; распечатки с сайта "Хакасия Информ" фоторепортаж награждение победителя; распечатки с сайта "Фестиваль шашлыка 2014"; распечатки с сайта "Хакасия Информ" фоторепортаж "Сделано в Хакасии"; копии выписки из ФИПС в отношении товарного знака; копии выписки из ФИПС в отношении товарного знака; приложения N 6 (Сайт "НОВОСТИ седьмой канал"); приложения N 7 (Сайт "Информационное агентство ЗАПАД24"); протокола собрания кредиторов ООО "МаВР" от 27.07.2016; договора аренды от 01.02.2016; акта передачи имущества (недвижимость) от 01.02.2016; акта передачи имущества (оборудование).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника пояснил, что до подачи должником заявки на регистрацию товарного знака (13.01.2014), а также до подписания договоров должника уже активно использовал и продвигал на рынке товарный знак, неоднократно проводил промоутерские акции, способствующие формированию положительного репутационного фона в отношении товарного знака, а значит увеличивающие его стоимость. Лициензионные договоры налагают обременение на товарный знак, что создает дополнительные сложности при реализации нематериального актива должника и противоречит интересам должника. При этом, негативный, отрицательный репутационный фон при использовании ответчиками товарного знака подтверждается ссылками на официальные сайты. Новостные сайты (сайт "НОВОСТИ седьмой канал", сайт "Информационное агентство ЗАПАД24") опровергают утверждение ответчика о качественной продукции и продвижении товара на рынке мясной продукции лучшего качества, что свидетельствует о снижении стоимости товарного знака и уменьшении объема денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу. Юридический эффект от оспариваемой сделки в виде имущественного умаления интересов кредиторов должника напрямую затрагивает интересы последних.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с оспариваемыми договорами от 07.10.2015 и от 14.01.2016 должник передал ООО "Абаканский мясокомбинат", ООО "АПК "МАВР" неисключительную лицензию на пользование товарным знаком N 553759, дата государственной регистрации 06.10.2015, имеющий приоритет 13.01.2014; для всех видов товаров и услуг по классам 29, 30, 31, 35, 36, 39, 45 МКТУ, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Лицензионный договор от 07.10.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.01.2016 (регистрационный номер РД019411). Лицензионный договор от 14.01.2016 зарегистрирован 12.04.2016 (регистрационный номер РД019586).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО "Абаканский мясокомбинат", ООО "АПК "МАВР" (денежные средства от покупателей не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должника, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, и 61.6 Закона о банкротстве, статями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение спорных договоров отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключение договоров совершено в трехлетний период времени с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заинтересованными лицами когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества при наличии непогашенной задолженности иных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ковалев И.В. утвержден конкурсным управляющим должником 24.02.2016. С заявлением об оспаривании сделок он обратился 25.10.2016 и 25.11.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицензионные договоры от 07.10.2015 и от 14.01.2016 оспариваются конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что лицензионные договоры от 07.10.2015 и от 14.01.2016 заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2015).

В рассматриваемой ситуации неравноценность встречного исполнения ответчиками - ООО "Абаканский мясокомбинат", ООО "АПК "МАВР" по лицензионным договорам от 07.10.2015 и от 14.01.2016 перед должником выражается в неоплате неисключительной лицензии на товарный знак N 553759, а также в явно заниженном размере лицензионного вознаграждения, несоразмерного стоимости товарного знака (50000 рублей по лицензионному договору от 07.10.2015, 25000 рублей по лицензионному договору от 14.01.2016).

Суд первой инстанции верно установил, что намеренье сторон заключить спорные лицензионные договоры на заведомо невыгодных (неоплатных) для должника условиях подтверждается, в частности следующими обстоятельствами.

Стороны спорных лицензионных договоров являются заинтересованными лицами (выводы арбитражного суда о заинтересованности указанных лиц изложены ниже; ранее в рамках настоящего дела арбитражным судом установлены заинтересованность должника и ответчика - ООО "Абаканский мясокомбинат" (определение об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10.10.2016)).

В нарушение пунктов 3.3 оспариваемых договоров и статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не уплатили полагающееся лицензионное вознаграждение в пользу должника в срок до 31.12.2015 (лицензионный договор от 07.10.2015), в срок до 31.12.2016 (лицензионный договор от 14.01.2016).

При этом, арбитражный суд отмечает, что пунктом 13.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что исходя из пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

Кроме того, в пункте 1.9 лицензионного договора от 07.10.2015, в пункте 1.8 лицензионного договора от 14.01.2016 должник предоставил ответчикам право заключать сублицензионные договоры с третьими лицами без предварительного согласия правообладателя (должника). При этом спорными лицензионными договорами не предусмотрены какие-либо компенсации в пользу должника за каждый заключенный сублицензионный договор между ответчиками и третьим лицом.

В пункте 6.1 спорных лицензионных договоров определен срок действия обязательства: договор заключен на весь срок действия товарного знака. Пунктом 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет, а в пункте 2 указанной статьи регламентируется, что действия исключительного права на товарный знак может быть продлено на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Формально срок действия спорных лицензионных договоров определен до 2026 года, но фактически такие договоры бессрочные. При этом в спорных лицензионных договорах не определен механизм досрочного расторжения договора по инициативе должника. Применяя гражданское законодательство по аналогии, с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий полагает, что положения бессрочного лицензионного договора без правовой возможности для правообладателя досрочно прекратить обязательство существенно нарушает права последнего.

В пункте 3.1 спорных договоров определена обязанность должника оплачивать все пошлины, сборы, налоги и другие расходы, связанные с заключением, регистрацией и выполнением настоящего договора.

Подобное положение договора также не согласуется с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон по договору, так как ответчики осведомлены о неплатёжеспособности должника, но все же возложили все расходы на должника. При этом расходы, связанные с заключением, регистрацией и выполнением договора, составляют существенную долю от лицензионного вознаграждения, уплачиваемого лицензиатом в пользу лицензиара, что делает экономически невыгодным и сам договор для лицензиара (должника).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что спорные лицензионные договоры недействительны по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), так как стороны, будучи заинтересованными лицами, совершили заведомо экономически нецелесообразную для должника сделку (неоплатность, право беспрепятственного заключения сублицензионных договоров, бессрочность, возложение всех расходом на должника).

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные сделки не подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства о неравноценности встречного исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что товарные знаки относятся к числу нематериальных активов должника и, следовательно, являются частью его конкурсной массы. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы.

Как следует из содержания лицензионных договоров от 07.10.2015, от 14.01.2016, заключая их, должник принял на себя обязательства предоставить ООО "Абаканский мясокомбинат" и ООО "АПК "МАВР" (лицензиаты) на срок настоящего договора за уплачиваемое лицензиатами вознаграждение неисключительную лицензию на пользование товарным знаком, выполненным согласно свидетельству на товарный знак N 553759 для всех видов и услуг, в отношении которых он зарегистрирован по классам МКТУ, а ООО "Абаканский мясокомбинат", ООО "АПК "МАВР" - выплачивать должнику вознаграждение один раз в год в течение срока действия договора, размер которого составляет 50000 рублей по лицензионному договору от 07.10.2015, 25000 рублей - по лицензионному договору от 14.01.2016 (пункты 3.2 лицензионных договоров).

Должник исполнил принятые на себя обязательства по оспариваемым лицензионным договорам, что подтверждается регистрационными записями в установленном законом порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.01.2016 (регистрационный номер РД019411), 12.04.2016 (регистрационный номер РД019586).

Вместе с тем, ответчиками - ООО "Абаканский мясокомбинат" и ООО "АПК "МАВР" исполнения своих обязательств по оспариваемым лицензионным договорам не произведено, оплата должнику не поступила.

В соответствии с пунктами 3.1, 4, 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом изложенного выше, того факта, что исполнения по лицензионным договорам от 07.10.2015, от 14.01.2016 со стороны ответчиков - ООО "Абаканский мясокомбинат" и ООО "АПК "МАВР" не последовало, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица (смотри выводы суда ниже), 13.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены с целью выведения активов из имущества должника и причинения вреда его кредиторам, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в выбытии из конкурсной массы имущества должника - товарного знака N 553759. Товарный знак мог быть реализован на торгах, а сумма, полученная от его продажи, могла быть направлена на погашение требований кредиторов.

В силу того, что данный товарный знак N 553759 был передан по неисключительной лицензии на пользование данным товарным знаком не в процессе реализации конкурсной массы должника на торгах, а в форме обычной гражданско-правовой сделки, исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ответчиков не последовало, имущественным интересам кредиторов должника этими сделками нанесен вред.

Выбытие из конкурсной массы нематериального актива в виде товарного знака без соответствующего возмещения уменьшает ее размер и, как следствие, наносит ущерб праву кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Как уже указывалось, встречное исполнение по оспариваемым сделкам на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствует.

В судебном заседании 10.03.2017 представитель ответчика подтвердил, что предусмотренная пунктами 3.2 оспариваемых договоров оплата (50000 рублей и 25000 рублей) произведена не была. Доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий также указывает, что стоимость имущества должника уменьшилась не только за счет неоплаченной ответчиками суммы лицензионного вознаграждения (50000 рублей и 25000 рублей), но и в связи с ухудшением привлекательности товарного знака для потенциальных приобретателей.

Товарный знак - это символ, позволяющий отличать товары или услуги компании от подобных товаров или услуг других производителей.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на товарный знак, служащий для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Одна из функций товарного знака - это продвижение товаров, что достигается путем формирования положительной репутации и узнаваемости товарного знака у потребителей.

Должник более чем 20 лет является активным участником рынка мясной продукции, производит достаточно хорошую мясную продукцию, которая оправдывает ожидания потребителей, что в конечном итоге привело к сформированию положительного репутационного фона среди покупателей в отношении товарной марки "МаВР".

Иными словами, в пределах географии сбыта мясной продукции, маркированной товарным знаком N 553759, среднестатистический потребитель знаком с товарным знаком и доверят качеству такой продукции, а значит, при наличии потребительской возможности, с высокой долей вероятности остановит свой выбор на ней. С покупкой товарного знака (либо неисключительного права пользования), приобретается сформированное доверие потребителей к определенной марке, иначе выражаясь приобретается рынок сбыта.

Таким образом, с момента заключения лицензионного договора, по условиям которого ответчики не ограничены запретами на распространение продукции в регионах распространения этой же продукции должником, сторонами фактически была уменьшена потенциальная доля прибыли от продажи мясной продукции, произведенной должником, в пользу продукции, произведенной ответчиком под товарной маркой "МаВР".

Право ответчиков без предварительного письменного одобрения должника заключать сублицензионные договоры с третьим лицами значительно обесценивает товарный знак, так как должник фактически лишен возможности контролировать его распространение, а значит и ограничить количество потенциальных конкурентов, производящих мясную продукцию также под товарной маркой "МаВР".

Кроме того, целью конкурсного производства является, в соответствии со статьёй 139 Законом о банкротстве, консолидация имущества должника и формирование конкурсной массы для последующей ее реализации на торгах и удовлетворения требований кредиторов.

Лицензионный договор налагает обременение на товарный знак, что создает дополнительные сложности при реализации нематериального актива должника, и, как следствие, противоречит интересам кредиторов. Товарный знак, обремененный лицензией ответчика на его использование, с меньшей вероятностью будет реализован с торгов, ввиду того, что подобное обременение не выгодно для приобретателя. Следовательно, объем денежных средств для удовлетворения требований кредиторов будет существенно снижен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о том, что своими действиями она нанесет вред имущественным правам кредиторов своего контрагента по сделке, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемой ситуации в отношении должника на момент заключения оспариваемых сделок (07.10.2015 и 14.01.2016) введена процедура наблюдения (13.05.2015).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что с учетом изложенных обстоятельств ответчики - ООО "Абаканский мясокомбинат" и ООО "АПК "МАВР" не могли не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Кроме того, в соответствии с данными, содержащимися в выписках из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Абаканский мясокомбинат", его единственным участником и директором является Ромашов Павел Владимирович. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АПК "МАВР" следует, что его единственным участником и генеральным директором является Ромашов Павел Владимирович.

Отец Ромашова П.В. - Ромашов Владимир Михайлович являлся единственным участником должника - выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Таким образом, В.М. Ромашов и П.В. Ромашов являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не опровергалось.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63, абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Изложенными выше обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что ООО "Абаканский мясокомбинат" и ООО "АПК "МАВР" было известно о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как ответчики являются, во-первых, заинтересованными лицами, а, во-вторых, знали о неплатежеспособности и недостаточности имущества истца - должника. Данное обстоятельство следует из признания арбитражным судом обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения (определение от 13.05.2015).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и признания данного заявления обоснованным с лицами, обладавшими информацией о неплатежеспособности должника. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии и доказанности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания лицензионных договоров от 07.10.2015 и от 14.01.2016 недействительными.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается недействительность сделки и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемой ситуации при совершении оспариваемой сделки должником, ООО "Абаканский мясокомбинат" и ООО "АПК "МАВР" допущено нарушение принципа добросовестности осуществления гражданских прав. Это подтверждается тем, что между должником и ответчиками совершены сделки, по которым последними не было представлено встречного исполнения. Ответчикам было известно о финансовом состоянии должника, и о том, что он находится в процедуре банкротства. При этом свою часть обязательств должник исполнил и передал ответчикам неисключительную лицензию на пользование товарным знаком N 553759. Тем самым этот актив был изъят из будущей конкурсной массы без какого-либо возмещения. Изложенное прямо свидетельствует о недобросовестности сторон.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, а, следовательно, стороны не могли не знать, что подобными своими действиями они нанесут ущерб имущественным правам кредиторов, и тем не менее будущая конкурсная масса должника была заведомо уменьшена, что является недопустимым и трактуется как злоупотребление правом.

Таким образом, сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда третьим лицам, а, следовательно, имеет место нарушение принципа добросовестности осуществления гражданских прав и злоупотребление правом. В силу этого сделки недействительны и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными лицензионных договоров.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которых все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подлежат применению последствия недействительности сделок в виде исключения из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации регистрационной записи о предоставлении ООО "Абаканский мясокомбинат" и ООО "АПК "МАВР" неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак N 553759 на территории Российской Федерации. Поскольку предусмотренная пунктами 3.2 оспариваемых договоров оплата (50000 рублей и 25000 рублей) ответчиками в пользу должника произведена не была, встречного возврата полученного должником по сделке арбитражный суд не осуществляет.

В части требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отказал.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусматривают в качестве последствий недействительности сделки взыскания неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается конкурсный управляющий, говорится о возврате исполненного по недействительной сделки. В рассматриваемой ситуации переданный по оспариваемым сделкам товарный знак N 553759 возвращён должнику.

Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий по требованию о взыскании неосновательного обогащения, относится к иным ситуациям.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительна того, что заключение лицензионных договоров на использование товарного знака способствует формированию положительного репутационного фона среди покупателей в отношение товарного знака "МАВР", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

До подписания договоров приоритет товарного знака был уже закреплен за должником, сам факт подачи заявки на регистрацию товарного знака свидетельствуют о заинтересованности должника оставить приоритет товарного знака за собой, к тому же правообладателем были понесены расходы на создание эскиза бедующего товарного знака, и последующую регистрацию товарного знака в ФИПС (25850 рублей госпошлина, не учитывая расходов за оказанные услуги патентным поверенным).

Однако, ответчик утверждает обратное, что до заключения договоров должник не развивал товарный знак и более того именно благодаря активности ответчиков на рынке потребители узнали о товарном знаке.

Положительные свойства товарных знаков 2 и 3, формировавших положительный репутационный фон в течении многих лет (официально используются с 2005 года) были переняты товарным знаком, делая продукцию должника легкоузнаваемой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанциине находит обоснованным довод ответчика о том, что со стороны должника не были предприняты какие-либо действия, направленные на продвижение товарного знака на рынке, а также о том, что якобы только усилия и финансовые вложения с их стороны (ответчиков) позволили потребителям узнать о товарном знаке и тем самым сделать его легкоузнаваемым. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном: должник активно занимался развитием товарного знака задолго до регистрации в ЕГРЮЛ ответчика 1 и ответчика 2.

Кроме того, целью конкурсного производства является, в соответствии с Законом о банкротстве, консолидация имущества Должника и формирование конкурсной массы для последующей ее реализации на торгах и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Лицензионные договоры налагают обременение на товарный знак, что создает дополнительные сложности при реализации нематериального актива должника, и, как следствие, противоречит интересам кредиторов.

Суд первой инстанции правильно установил, что товарные знаки относятся к числу нематериальных активов должника и, следовательно, являются частью его конкурсной массы. Товарный знак фактически выбыл из конкурсной массы имущества должника в соответствии с условиями лицензионных договоров, должник бессрочно потерял контроль за товарным знаком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные сделки позволят в будущем обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации в большем объёме, чем в случае если товарный знак не будет продвигаться ответчиками на рынке мясной продукции, отклоняется.

Заключенные сделки не позволят в будущем обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу, т.к. реализацией мясной продукцией занимается ответчик, а по условиям лицензионных соглашений денежные средства поступают не в конкурсную массу должника, и поступление денег в конкурсную массу в ближайшие 10 лет не предусматривается (условие о сроке действия договора 6.1.).

Закон о банкротстве не предусматривает срок конкурсного производства на срок более чем 10 лет, а ограничен статьей 124 Закона о банкротстве, т.е. конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В настоящей момент срок конкурсного производства должника продлён до 10.07.2017 г. (определение Арбитражного суда Республики Хакассии от 17.01.2017 г.).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2017 года по делу N А74-2865/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2017 года по делу N А74-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда