Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 17АП-7600/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф09-5716/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

12 июля 2017 г.

Дело N А50-22995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": Кутовой М.С., доверенность от 13.06.2017, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье": Соболева Н.С., доверенность от 04.04.2017 N 4, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2017 года

по делу N А50-22995/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ОГРН 1075906004888, ИНН 5906075678)

к открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 193 474 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 545 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 251 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ОАО "КРЦ-Прикамье" о взыскании о взыскании штрафа в размере 563 472 179 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕРЦ" в пользу ОАО "КРЦ-Прикамье" взыскан штраф в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку агентский договор не является публичным договором, ответчик не обязан заключать договор с истцом после окончания срока действия агентского договора от 01.11.2013 N 72/201, между сторонами отсутствовали фактические договорные отношения. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости ответчика уведомлять истца о прекращении деятельности по приему денежных средств в связи с окончанием срока действия агентского договора и предупреждать истца о том, что его услуги не будут оплачиваться. Не согласен с выводом суда первой инстанции, основанном на пункте 6.2 агентского договора, о наличии фактических договорных отношений. Указывает, что, поскольку не имеется отчетов и актов агента, не представляется возможным определить просрочку за неуплату вознаграждения за 2015 год. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленной неустойки по встречному иску.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем истца не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, а также на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает относимости части представленных документов к настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕРЦ" (агент) и ОАО "КРЦ-Прикамье" (заказчик) заключен агентский договор от 01.11.2013 N 72/2013 (далее - договор) на оказание услуг по приему платежей физических лиц, согласно которому агент обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по приему платежей от физических лиц (далее - плательщики) за жилищно-коммунальные услуги в кассовых пунктах агента, указанных в приложении N 1 настоящего договора в пользу заказчика, а заказчик обязуется оплатить агенту за оказанные услуги вознаграждение в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Прием денежных средств от абонентов - физических лиц производится в наличной форме (пункт 2.2 договора).

Ежемесячное вознаграждение агента за услуги, оказанные заказчику в расчетном периоде, установлен в размере 1,3 % от суммы денежных средств, перечисленных на счет заказчика (пункт 3.1 договора).

В рамках указанного договора истец осуществляет прием денежных средств через кассовые пункты и перечисление поступивших средств на расчетный счет ответчика (пункт 2.3 договора).

По условиям договора агент обязался все суммы принятых платежей от плательщиков перечислять на счет заказчика не позднее 3-х банковских дней с момента принятия платежей (пункты 2.4, 4.1.2 договора).

Срок действия агентского договора неоднократно продлевался сторонами (дополнительные соглашения N 1 от 31.03.2014, N 2 от 23.10.2014, N 3 от 01.04.2015, N 4 от 01.07.2015), при этом ни истцом, ни ответчиком не оспаривается тот факт, что срок действия агентского договора прекратился 31.12.2015.

На момент вынесения решения судом первой инстанции истец подтвердил, что задолженность по выплате агентского договора за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года у ответчика отсутствует.

После окончания срока действия агентского договора истцом за период с января по ноябрь 2016 перечислено в адрес ответчика 168 728 798 руб. 69 коп. Размер поступивших денежных средств от плательщиков (физических лиц) за указанный период ответчиком не оспаривается.

Как указано в пункте 2.1 договора, агент оказывает заказчику услуги по приему платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в кассовых пунктах агента, указанных в приложении N 1 договора, в пользу заказчика, а заказчик обязуется оплатить агенту за оказанные услуги вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Агентом по итогам оказания услуг по приему платежей в 2016 году в адрес заказчика направлены отчеты и акты за период с января по ноябрь 2016 года. Каких-либо возражений со стороны заказчика, заявлений о необходимости агенту осуществить прекращение деятельности по приему платежей не поступало.

В связи с тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде не перечисленной суммы агентского вознаграждения, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Нарушение истцом сроков по перечислению в адрес истца денежных средств, полученных от физических лиц, явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 431.1, 432, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 3, 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и исходил из фактического исполнения сторонами агентского договора после даты его прекращения, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Ответчик, указывая на отсутствие публичности агентского договора, считает, что не обязан заключать договор с истцом после окончания срока действия агентского договора от 01.11.2013 N 72/201, при этом полагает, что между сторонами отсутствовали и фактические договорные отношения. Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Из материалов дела следует и верно было оценено судом первой инстанции, что в течение 2016 года, в период с января по ноябрь, между ОАО "КРЦ-Прикамье", как заказчиком, и ООО "ЕРЦ", как агентом, сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по приему платежей, истец осуществлял прием платежей в пользу ответчика и перечислял последнему собранные денежные средства.

Подтверждением фактических договорных отношений между сторонами также является тот факт, что ответчик как заказчик в течение 2016 года (январь - ноябрь) не только без возражений принимал перечисленные ему платежи, но и перечислял их поставщикам, получал прибыль.

При этом апеллянт делает необоснованный вывод, указывая, что без письменной формы сделки невозможно определить некоторые ее условия.

Прежде всего, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что размер стоимости услуг в размере, соответствующей цене агентского договора от 01.11.2013 N 72/2013, признан ОАО "КРЦ-Прикамье", что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.02.2017. При этом ответчик не возражал против применения договорной ставки цены услуг в размере 1,3 % от суммы принятых агентом и переданных заказчику платежей - приложение к протоколу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 02.02.2016 ОАО "КРЦ-Прикамье" в адрес ООО "ЕРЦ" направлена претензия N 330, в которой указывается на нарушение сроков перечисления собранных в пользу ОАО "КРЦ-Прикамье" средств плательщиков, поскольку к указанной дате только за январь 2016 года ООО "ЕРЦ" осуществило сбор и перечисление в пользу ОАО "КРЦ-Прикамье" суммы в размере 44 232 600 руб. 56 коп. Указанная претензия также является документальным подтверждением того, что ответчику было известно о фактическом осуществлении истцом обязательств по сбору платежей от физических лиц, возникших из ранее заключенного агентского договора от 01.11.2013 N 72/201. Каких-либо возражений со стороны ответчика, в том числе указаний на прекращение договора и отсутствие необходимости осуществления обязательств по сбору платежей, а также не выплату в связи с этим агентского вознаграждения, в адрес истца не поступало, полученные ответчиком в данный период денежные средства в адрес истца возвращены не были.

Помимо этого заказчик направлял агенту заявление о зачете 16.05.2016 N 1335/1, в котором также не указывал на необходимость прекращения деятельности по приему денежных средств.

ООО "ЕРЦ" направляло в адрес ответчика претензию N 2 от 27.12.2016 о необходимости оплатить услуги по приему денежных средств за период август - ноябрь 2016 года, ответа на которую со стороны ответчика не поступило, доказательств обратного не предоставлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения исполнения обязательств по сбору платежей от физических лиц истец направил в адрес ответчика отчеты и акты за период с января по ноябрь 2016 года. Каких-либо возражений со стороны заказчика, заявлений о необходимости агенту осуществить прекращение деятельности по приему платежей также не поступало.

Принятие ответчиком исполнения у истца по отношениям по приему платежей после окончания действия договора свидетельствует о сохранении между сторонами фактических договорных отношений в спорный период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности осуществления деятельности по сбору денежных средств с населения в отсутствие надлежащего оформления договорных отношений выводы суда по существу настоящего спора не опровергают, поскольку формальное неисполнение законодательных требований в указанной части может являться основанием для наступления для хозяйствующего субъекта иных правовых последствий в сфере публично-правовых отношений. Между тем, применительно к рассматриваемому спору указанное обстоятельство не исключает действия гражданско-правового принципа возмездности правоотношений сторон при доказанности самого факта оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности, судом апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика отклоняются.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате агентского вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные в материалы дела доказательства и, установив обязанность ответчика по оплате истцу агентского вознаграждения за фактически оказанные услуги и факт сбережения соответствующей суммы неосновательного обогащения, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Тот факт, что обе стороны являются посредниками в отношениях по приему платежей между плательщиками и поставщиками коммунальных ресурсов, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг и соответствующих процентов.

Расчет процентов заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции по встречному иску неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительные периоды просрочки перечисления денежных средств, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 563 472 179 руб. 28 коп., что в четыре раза превышает размер перечисленных истцом ответчику денежных средств, поступивших от плательщиков за период с 2014 года по 31.12.2015, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца по встречному иску.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

По мнению апелляционного суда, несмотря на условия договора и достигнутую сторонами договоренность в отношении предусмотренных санкций (пункт 10.2 договора), превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Со своей стороны соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в размере, определенном судом первой инстанции, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком по встречному иску. Также необходимо исходить из того, что разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесено именно к компетенции суда. Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оценка значимых обстоятельств произведена судом первой инстанции в пределах его законодательно определенной компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки частичном в размере 55 000 руб. Оснований для признания выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании вышеизложенного не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся соответственно на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу N А50-22995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева